Приговор № 1-17/2018 1-99/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года с. Якшур-Бодья Удмуртская Республика

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Горбуновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Иванова Р.Н.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Тихомоловой Л.С.,

потерпевшей - ФИО2 №1,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 июля 2010 года Завьяловским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 18.04.2014,

- 11 января 2017 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца. 22 сентября 2017 года Якшур-Бодьинским районным судом УР испытательный срок продлен на 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

09 октября 2017 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, имея умысел на осуществление угрозы убийством в отношении ФИО2 №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяв в руки табурет, замахнулся им в сторону ФИО2 №1, при этом высказывая последней слова угрозы «Забью насмерть!» и с целью напугать ФИО2 №1, кинул табуретом в ее сторону. После чего ФИО1, в продолжение своих преступных намерений, схватил ФИО2 №1 за одежду и толкнул ее в комнату, отчего ФИО2 №1 упала на спину. Затем ФИО1 схватил руками за шею ФИО2 №1 и стал сдавливать шею последней, при этом высказывая слова угрозы убийством: «Задушу! Убью», отчего ФИО2 №1 испытала удушье. В сложившейся обстановке ФИО2 №1 угрозы убийством, высказанные ФИО1 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, совершал непосредственные действия, направленные на осуществление угрозы убийством.

Кроме того, 09 ноября 2017 года в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества из магазина «Продукты», принадлежащего <данные изъяты>, находясь на территории вышеуказанного магазина, расположенного по <адрес>, при помощи гвоздодера, взломав навесной замок на входной двери котельной, незаконно проник в котельную магазина, расположенную по вышеуказанному адресу. Пройдя к центральным входным дверям магазина, при помощи гвоздодера взломал 3 навесных замка на входной двери, после чего незаконно проник в помещение магазина, где, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий с витрины с винно-водочными изделиями <данные изъяты> похитил: 4 бутылки водки марки «Глазов» ёмкостью по 0,5 литров стоимостью 233 рубля 50 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 934 рубля; 3 бутылки водки марки «Сарапул» емкостью 0,1 литр стоимостью 60 рублей 50 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 181 рубль 50 копеек.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, 09 ноября 2017 года в период с 04 часов 15 минут до 04 часов 30 минут, ФИО1, через ранее взломанные им двери, незаконно прошел в помещение вышеуказанного магазина, где с витрины с винно-водочными изделиями, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий похитил: 3 бутылки водки марки «Глазов классическая» ёмкостью по 0,5 литров стоимостью 233 рубля 50 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 700 рублей 50 копеек; 2 бутылки водки марки «Сарапул» емкостью 0,1 литр стоимостью 60 рублей 50 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 121 рубль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1937 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 09 октября 2017 года находился дома, употреблял спиртные напитки. Дома была его сожительница – ФИО2 №1, с которой они в течение дня периодически ругались из-за употребления им спиртного. Около 17 часов 40 минут сожительница собралась на работу. Предполагая, что она идет к подружкам, они начали ругаться. В ходе ссоры, он взял деревянный табурет, и замахнулся им в сторону ФИО2 №1, при этом ей кричал, что никуда ее не пустит, а если она попытается уйти, то забьет её насмерть. Решив, что сожительница ему возразила, он бросил табурет в её сторону. ФИО2 №1 хотела убежать на улицу, он её схватил за одежду и швырнул в зал. Сожительница упала на спину, после чего он схватил её за шею и стал её сдавливать руками. Когда сдавливал шею ФИО2 №1, говорил, что задушит её, убьёт. Когда его сожительница начала хрипеть, он ослабил хватку, затем пришли дети и оттащили его от ФИО2 №1. Кроме того, 09 ноября 2017 года он находился дома, ему хотелось выпить, в связи с чем, он решил залезть в магазин, принадлежащий <данные изъяты>, чтобы украсть спиртное. Времени было около 02 часов 30 минут. К магазину прошел со стороны кочегарки, взломал двери, зашел в кочегарку, затем, подойдя к центральным дверям магазина, взломав при помощи гвоздодера замки, зашел в магазин. В тамбуре снял галоши, в помещение магазина зашел в шерстяных носках и с витрины с винно-водочными изделиями взял водку по 100 гр. и 0,5 л., после чего вышел из магазина. Времени было около 03 часов 30 минут. По дороге часть водки выпил, что-то потерял по дороге, до дома донес только 2 бутылки водки по 0,5 л. Выпив дома водку, решил идти к ФИО11. Они выпили с ним 1 бутылку 0,5 л., которую он (Логинов) принес с собой. Когда водка закончилась, он решил снова сходить в тот же магазин за спиртным. Во второй раз он взял с полки 3 бутылки водки по 0,5 л. и 2 бутылки водки по 100 гр. О том, что он (Логинов) водку украл в магазине <данные изъяты>, ФИО11 не говорил (т. 1 л. <...> 159-160, 170-174).

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях при указанных обстоятельствах помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

По факту угрозы убийством в отношении ФИО2 №1:

Потерпевшая ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дала показания, аналогичные описательной части приговора, подтвердила, что Логинов в ходе ссоры высказался в ее адрес, что забьет ее насмерть, при этом замахнулся над ее головой табуретом, а затем бросил табурет в ее сторону. Пыталась выбежать на улицу, но Логинов схватил ее за куртку и швырнул в зал, отчего она упала на спину. Затем Логинов обеими руками схватился за ее шею и стал ее сдавливать. Она просила ФИО1 отпустить ее, она стала задыхаться, на что Логинов стал кричать на нее: «Забью», Задушу», «Убью». Данные угрозы она восприняла реально, была напугана и опасалась за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 28-29).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения были оглашены с согласия сторон показания несовершеннолетних свидетелей ФИО5 (т.1 л.д. 38-39), ФИО6 (т. 1 л.д. 35-36) – детей ФИО2 №1 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале октября 2017 года они были свидетелями того, что их отец душил маму (ФИО2 №1).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается исследованными в суде материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1 и рапортом ст. оперативного дежурного ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО7 от 19.10.2017, из которых следует, что ФИО1 09 октября 2017 года угрожал убийством ФИО2 №1 (т. 1 л.д.17,18);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2017, из которого следует, что был осмотрен дом по адресу: УР, <адрес>, в котором ФИО1 09.10.2017 высказывал угрозы убийством ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.10.2017, из которого следует, что находясь по <адрес>, схватил за горло сожительницу ФИО2 №1 и стал ее душить, при этом высказывал угрозы «убью» (т.1 л.д. 121).

По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>:

Свидетель ФИО8 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что 09 ноября 2017 года по просьбе продавца ФИО9 проверил замки на входных дверях, ведущих в магазин в <адрес>. На месте он увидел, что на дверях висел только один замок, второй лежал на крыльце, у магазина были видны следы обуви, окрашенные в розовый цвет. О случившемся он сообщил ФИО9 (т. 1 л. д. 117-118).

Свидетель ФИО9 показала, что 09 ноября 2017 года обнаружили, что кто-то залазил в магазин в <адрес>. Обычно двери магазина закрываются на 3 замка. Ключи от магазина были у нее и ФИО10. В ходе инвентаризации установлено, что пропала водка. При входе в магазин лежал коврик-«ловушка». На полу были следы, окрашенные в розовый цвет, от «ловушки».

Свидетель ФИО10 показала, что работает продавцом в магазине в <адрес>. 09 ноября 2017 году узнала, что ограбили магазин. При выходе на место на полу были видны следы от краски («ловушки»), разбита бутылка водки. Всего было похищено около 8 бутылок водки. Подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-112), пояснила, что в результате проведенной ревизии было установлено, что из магазина пропало 4 бутылки водки «Глазов» емкостью 0,5 литров, 5 бутылок водки «Сарапул» емкостью 0,1 л., 3 бутылки водки «Глазов классическая» емкостью 0,5 л. Общий ущерб от кражи составил 1937 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что 09 ноября 2017 года ей стало известно, что кто-то проник в магазин «Продукты», принадлежащий <данные изъяты>, расположенный по адресу: УР, <адрес>, путем взлома трёх замков. В результате кражи были похищены товарно-материальные ценности. Общий ущерб составил 1937 рублей (т.1 л.д. 105-106, 108-109).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ночь с 08 ноября 2017 года на 09 ноября 2017 года он употреблял с ФИО1 спиртные напитки, которыми угощал Логинов. Откуда у Логинова спиртное, ему неизвестно (т. 1 л.д.113-114).

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в суде материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО12 от 09.11.2017, согласно которого в ночь с 08 ноября 2017 на 09 ноября 2017 года путем взлома запорных устройств на входной двери в магазине «Продукты» по адресу: УР, <адрес>, похищены товарно-материальные ценности (т. 1 л. д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2017, с фототаблицами, согласно которому был осмотрен магазин «Продукты» по адресу: УР, <адрес>, из которого похищены товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 42-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2017, согласно которому была осмотрена прихожая дома ФИО1, расположенного по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра изъяты галоши, носки, на которых имелось вещество розового цвета (т. 1 л. д. 52-54), (вещество розового цвета от «ловушки», установленной в магазине);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2017, согласно которому была осмотрена квартира ФИО11, расположенная по адресу: УР, <адрес>. (т. 1 л.д. 55-58). В ходе осмотра изъята бутылка из-под водки «Глазов», емкостью 0,5л., которую принес Логинов;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.11.2017, из которого следует, что в ночь на 09.11.2017 совершил хищение алкогольной продукции из магазина РайПо (т.1 л.д. 132);

- заключением эксперта № 951 от 14.12.2017, из которого следует, что на одном из замков, представленных на экспертизу, имеется след давления, который мог быть образован рабочей поверхностью правого конца гвоздодера, в равной степени, как и любым другим предметом с аналогичной формой, размерами поверхностей (т. 1 л. д. 71-77), который определяет вид инструмента и оборудования по следам взлома замка;

- заключением эксперта № 6176 от 11.12.2017, из которого следует, что на поверхностях фрагмента линолеума, носков, галоши обнаружены наслоения веществ малинового цвета, содержащих одинаковые компоненты (т. 1 л.д. 85-87) (подтверждает, факт окрашивания от «ловушки», установленной в магазине);

- заключением эксперта № 1187 от 20.12.2017, из которого следует, что следы обуви, обнаруженные на поверхности фрагмента линолеума, изъятого в магазине «Продукты», расположенного по адресу: УР, <адрес>, могли быть оставлены низом подошвы обуви на правую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР, <адрес> (т. 1 л. д. 94-100);

- списком товарно-материальных ценностей, похищенных ТПС Старые-Зятцы в ночь с 08 на 09 ноября 2017 года, из которого следует, что сумма причиненного <данные изъяты> ущерба составляет 1937 рублей (т. 1 л.д. 107).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей обвинения, суд находит их последовательными, непротиворечивыми. Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им кражи товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> и угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО2 №1, так как данные показания соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения ФИО1 преступлений, согласуются с показаниями свидетелей. Совокупность вышеуказанных доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.178), имеет 2 детей (т.1 л.д. 37,40), на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д.209), <данные изъяты> (т.1 л.д.209), согласно расписки ФИО2 №2 от 19.12.2017, в счет возмещения ущерба по факту кражи ТМЦ в ТПС Старые-Зятцы получено 2000 рублей (т. 1 л. д. 244), написал явки с повинной (т.1 л.д.121, 132), в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие <данные изъяты> у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту кражи, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, согласно п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности, личность виновного.

Преступления ФИО1 совершены в период условного осуждения, при этом, он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что ему продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.19 КоАП РФ (т.1 л.д. 239-241). По месту проживания ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения устраивал скандалы, проявлял агрессию (т.1 л.д.223,225).

Согласно <данные изъяты> (т. 1 л. <...>).

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого, учитывая данные о его личности, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

С учетом личности ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, оценивая поведение подсудимого в период отбывания условного осуждения, приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащих выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, доверие суда при назначении ему условного наказания не оправдал, в связи с чем, условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 11.01.2017 и 21.03.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что у подсудимого ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты>, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97, ст. 100, 104 УК РФ назначить ему наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд руководствуется положением ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 11.01.2017 и 21.03.2017 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 11 января 2017 года и от 23 марта 2017 года, по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97, ст. 100, 104 УК РФ назначить осужденному ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 19 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2017 года по 18 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: деревянный табурет – выдать потерпевшей ФИО2 №1, гвоздодер, галоши, носки, разбитую бутылку из-под водки, отрезок коврика, бутылку из-под водки емкостью 0,5 литра, 2 бутылки из-под водки емкостью 0,5 л. – уничтожить, 3 навесных замка – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи и (или) участия защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осуждённого в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы (представления).

Председательствующий судья: О.Н. Горбунова