Приговор № 1-502/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-502/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 24 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Панова В.А., действующего на основании удостоверения и ордера, по назначению, и адвоката Басок Н.В., действующей на основании удостоверения и ордера, по назначению,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

1) 14 апреля 2010 года (в несовершеннолетнем возрасте) Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 3 (три) года (приговор суда вступил в законную силу 12 мая 2010 года, наказание по приговору суда фактически отбыто 24 февраля 2016 года),

2) 25 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по предыдущему приговору суда, по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 04 июля 2013 года, наказание по приговору суда фактически отбыто 24 февраля 2016 года),

3) 10 сентября 2013 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 25 июня 2013 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 21 сентября 2013 года, наказание по приговору суда отбыто),

фактически освобожденного 24 февраля 2016 года по отбытии наказания;

4) 01 ноября 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 (два) года (приговор суда вступил в законную силу, отбытого срока наказания в виде лишения свободы не имеется);

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не задерживавшегося и в период предварительного следствия в условиях задержания и применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19 августа 2018 года около 14 часов 20 минут, правомерно находясь в коридоре <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №», стоимостью 100 000 рублей принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вышел во двор указанного дома, где был припаркован данный автомобиль, подошел к вышеуказанному автомобилю «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № припаркованному возле <адрес>, открыл левую дверь и свободным доступом проник в салон указанного автомобиля, где, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение данным автомобилем, при помощи ключа, имеющегося при себе, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по улице Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник Басок Н.В. ходатайство подсудимого полностью поддержала, высказав мнение о возможности принятия судом решения в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, участвуя в судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявила, заявляя о необходимости и возможности назначения ФИО1 мягкого наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о возможности рассмотрения дела в особом порядке не возражал, полагая, что условия применения особого порядка рассмотрения уголовного дела соблюдены.

На основании изложенного и учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем, при принятии решения по существу, суд полагает необходимым переформулировать обвинение, исключив из формулировки суждения, которые, в силу положений ст. 252 УПК РФ, не являются непосредственным предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает возраст подсудимого, а также сведения о том, что подсудимый в браке не состоит, но у него имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 48), а также на его иждивении находится еще один малолетний ребенок, имеется регистрация и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, в целом подсудимый характеризуется положительно (Том № 1, л.д. 72), имеется занятость трудом без официального трудоустройства, на учетах у врача психиатра подсудимый не состоит (Том № 1, л.д. 69), <данные изъяты>

В числе смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства того, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, фактически на его иждивении находится два малолетних ребенка, а также бабушка, как близкий родственник, за которой требуется постоянный уход. Также, к числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит состояние здоровья ФИО1 и близких для подсудимого лиц, а также обстоятельства того, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, и мнение потерпевшей Потерпевший №1, высказавшей мнение о возможности назначения ФИО1 мягкого наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, указавшей на отсутствие материального ущерба и претензий, т.к. имущество возвращено.

К числу отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние опьянения у ФИО1, вызванное употреблением алкоголя. При этом, применяя положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого ФИО1, который не отрицал свое нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Ввиду подтверждения данных о нахождении ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, которое, безусловно, оказывает влияние на поведение и изменяет характер поведения лица, суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало противоправному поведению виновных лиц, снизило его критические способности к оценке происходящего, и побудило к совершению противоправного деяния.

Наличие установленного судом отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, несмотря на наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 уже был осужден, в том числе приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2017 года к условной мере наказания с установлением испытательного срока в 2 (два) года, но имеющиеся у него судимости за ранее совершенные им преступления, хоть и не погашены в установленном порядке, но в силу п.п. «а, б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют признаков преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По мнению суда, при исследованных данных о личности ФИО1, совершение нового умышленного преступления против чужой собственност в период условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2017 года, свидетельствует о том, что у ФИО1 сформировалась личностная установка на асоциальное поведение, что требует дополнительных форм воздействия на его поведение с целью недопущения в его поступках противоправного поведения впредь.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства, в том числе сведения о том, что ФИО1, проживая совместно с Потерпевший №1, является кормильцем семьи и двух малолетних детей, а также является лицом, которое осуществляет уход за престарелой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр. (бабушка подсудимого), учитывая установленные данные о личности подсудимого, ввиду сделанных потерпевшей заявлений по вопросу назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и сохранении, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по ранее вынесенному приговору суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение по инкриминированному преступлению, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, а применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не противоречит принципам неотвратимости наказания, и, в настоящем случае, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия на дальнейшее поведение виновного лица в обществе.

При принятии решения суд находит необходимым возложить на ФИО1, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (в случае ее наличия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; продолжить наблюдение и прохождение профилактических мероприятий, а в случае необходимости прохождение лечения, у врача-нарколога.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому по инкриминированному ему преступлению, подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по инкриминированному преступлению, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу выводов суда о возможности сохранения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2017 года, приговоры судов, а равно назначенные по ним наказания, подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд, учитывая положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, находит, что вещественное доказательство по делу – автомобиль «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №», подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, с отменой обязанности по ответственному хранению указанного вещественного доказательства.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимого и данные о его социальной адаптации, учитывая решение о возможности исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества, до вступления приговора в законную силу, избранную подсудимому К.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, целесообразно сохранить, а по вступлении приговора в законную силу, избранная меру пресечения полежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2017 года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (в случае ее наличия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- продолжить диагностику и проведение профилактических мероприятий, а в случае необходимости пройти лечение, у врача-нарколога.

Настоящий приговор и приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2017 года, а равно назначенные по ним наказания, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по делу – автомобиль «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №», – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, отменив обязанность по ответственному хранению указанного вещественного доказательства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров