Приговор № 1-416/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-416/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года <адрес>

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Кишмахова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.М.,

с участием государственного обвинителя Аслануковой А.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Байрамуковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска КЧР от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 24.11.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 21.07.2021 ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением об утрате своего водительского удостоверения. Таким образом ФИО2, в соответствии со статьей 4.6 и частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию по данному Постановлению с 24.11.2020 до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления, то есть до 21.01.2024.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска КЧР от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 28.12.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 21.07.2021 ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением об утрате своего водительского удостоверения. Таким образом ФИО2, в соответствии со статьей 4.6 и частями 2 и 3 статьи 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию по данному постановлению с 28.12.2020 до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления, то есть до 22.07.2025.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 13.01.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 21.07.2021 ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением об утрате своего водительского удостоверения. Таким образом ФИО2, в соответствии со статьей 4.6 и частями 2 и 3 статьи 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию по данному Постановлению с 13.01.2021 до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления, то есть до 23.01.2027.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, 01.05.2025 около 22 ч 30 мин, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле автомобиля марки "<данные изъяты>" VIN "№" цвета "графитовый металлик" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "№", припаркованного возле <адрес>, где у ФИО2, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки "<данные изъяты>" VIN "№" цвета "графитовый металлик" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "№", запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

01.05.2025 примерно в 22 час. 32 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №" VIN "№" цвета "графитовый металлик" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "№", был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску возле <адрес>, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также защитник подсудимого, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого ФИО2, виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, несудим, совершил преступление, относящееся к категории преступленийнебольшой небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Суд, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых совершено настоящее преступление, поведение подсудимого после совершения преступления, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, личность подсудимого - имеющего постоянное место жительства и регистрации, ранее не судимого, установленное по делу смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, т.е. то, что подсудимый трудоспособный по возрасту и по состоянию здоровью, работает гидом по сопровождению туристов п.Архыз.

При определении размера наказания в виде штрафа суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершённое преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде штрафа, ФИО2, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Учитывая, что транспортное средство не принадлежит подсудимому ФИО2, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>" VIN "№" цвета "графитовый металлик" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "№", является, согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства ФИО1, суд считает необходимым автомобиль "<данные изъяты>" VIN "№" цвета "графитовый металлик" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "М482МО/09", возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки "<данные изъяты>" VIN "№" цвета "графитовый металлик" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "№", отменить.

Защитником подсудимого ФИО2 - адвокатом Байрамуковой А.Х. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 12110 рублей. Из указанной суммы 5190 рублей - сумма, которая выплачена адвокату Байрамуковой А.Х. участвовавшей в качестве защитника подсудимого при производстве предварительного расследования и 6920 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Байрамуковой А.Х участвовавшей в качестве защитника подсудимого на стадии судебного разбирательства, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет по следующим реквизитам: получатель: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), ИНН <***>, КПП 090101001, (ЕКС): 40102810245370000078, (КС): 03100643000000017900, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ УФК по Карачаево-Черкесской Республике, БИК 019133001, ОКТМО 91701000, код дохода: 18811603127019000140, УИН 18850925010380007439.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>" VIN "№" цвета "графитовый металлик" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "№", хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП "Баиев", по адресу: КЧР, <...> - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- цифровой диск CD-R "SmartTrack" фиолетового цвета, с видеозаписями процесса оформления административного материала, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Обеспечительные меры, в виде ареста, наложенного на имущество автомобиль марки <данные изъяты>" VIN "№" цвета "графитовый металлик" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "№", отменить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья подпись: Р.В. Кишмахов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>