Апелляционное постановление № 22-737/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-9/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дьячковская Н.В. Дело № 22 – 737/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 02 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Томского Д.М.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Григорьева Б.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 09 июня 2021 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснено ФИО1, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 09 декабря 2023 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут на территории с. .......... Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Григорьевым Б.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание не связанное с фактическим лишением свободы. Указывает, что ФИО1 деятельно раскаялся в совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования дал последовательные признательные показания, инкриминируемое деяние относится к категории небольшой тяжести, вместе с тем, суд не принял в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. Суд при вынесении приговора вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал. Так, ФИО1 состоит в браке и имеет на иждивении малолетних детей, однако в настоящее время стороной защиты установлено, что супруга ФИО1 находится в состоянии беременности, ФИО1 имеет заболевание «********» и нуждается в плановом оперативном лечении в _______ 2024 года, ФИО1 имеет обязательства финансового характера, а именно 2 кредитных обязательства по договорам с ПАО «********» № ... от 26 октября 2020 года с размером среднемесячного платежа в размере .......... рублей .......... копейку, № ... от 19 мая 2023 года с размером среднемесячного платежа .......... рублей .......... копеек, задолженность по исполнительному производству в размере по состоянию на 19 февраля 2024 года в размере .......... рублей .......... копеек, по которым своевременного ежемесячно производятся платежи в полном объеме, кроме того сын ФИО1 _______ года рождения проходит лечение в связи с заболеванием «********». Кроме того, осужденный отбыл назначенное приговором Якутского городского суда РС(Я) от 09 июня 2021 года наказание и снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 22 июня 2023 года. Сдал на хранение оружие в отдел лицензионно-разрешительное работы Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия). Приказом генерального директора АО «********» Д. привлечен к мерам воспитательного характера в виде дисциплинарного воздействия. По мнению автора жалобы, назначенное судом наказание ставит семью ФИО1 в сложное финансовое положение, оставляя ее на грани выживания вынуждая, обходится без его помощи. Судом не приведено, по какой причине назначено наиболее тяжкий вид наказания, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление ФИО2 возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Анализируя судебную статистику по уголовным делам, где обвиняемые в совершении аналогичных преступлений, в отличие от ФИО1, осуждаются по ст.264.1 УК РФ к наказаниям не связанным с лишением свободы, приводит доводы о том, что ФИО1 не заслуживает назначения наказания, связанное с изоляцией от общества. Кроме того, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного расследования, что также подтверждено в судебном заседании, ФИО1, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказывал активное способствование расследованию преступления, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном преступлении.

В возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора Усть-Алданского района Семенов Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Томский Д.М., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Прокурор Наумова Т.И. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Вопреки доводам жалобы характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи, принципа справедливости.

В качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно наличие малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие многочисленных грамот, благодарственных писем и наград, постоянное место жительства и работы.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 усматривается наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

О невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивировано судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции невозможность назначения условного наказания убедительно мотивировал, его выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом, суд правильно установил, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, указав о том, что это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений, а по тому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о применении условного осуждения в силу положений ст. 73 УК РФ.

При оценке совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты просила смягчить, назначенное осужденному наказание, со ссылкой на представленные в суде апелляционной инстанции благодарственные письма, почетные грамоты, юбилейные и почетные знаки, справки, которые были уже учтены судом первой инстанции в полном объеме при вынесении приговора. Представленные в суд апелляционной инстанции вышеуказанные документы сами по себе не являются безусловным основанием для смягчения приговора суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Назначенное ему наказание отвечает требованиям уголовного закона. Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о смягчении ему наказания подлежат отклонению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Григорьева Б.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская