Приговор № 1-312/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-312/2020

№ 1-312/2020

56RS0019-01-2020-002041-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Орск 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Донцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Прониной А.А.,

потерпевшего К. Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тремаскиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 22 июня 2016 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01 декабря 2017 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на берегу реки «Урал» расположенном в <данные изъяты> метрах от <адрес> в <данные изъяты> направлении, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не имея законных прав для владения и управления транспортным средством, для осуществления поездок по <адрес>, подошел к припаркованному на указном месте автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащему К. Н.А., разбив ветровое стекло левой задней двери и открыв указанную дверь, проник в салон данного автомобиля, и, сел на водительское сиденье, вырвал замок зажигания, и, выдернув из замка зажигания провода, соединил их между собой, таким образом запустил двигатель автомобиля. После чего, воздействуя на рычаги управления, привел данный автомобиль в движение и уехал на нем по направлению к <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел, то есть угнал, вышеуказанный автомобиль.

ФИО1 самовольно, незаконно завладев указанным автомобилем без цели хищения, временно изъяв его из владения К. Н.А. не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность других лиц, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, умышленно, незаконно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, совершив на нем поездку по <адрес> до открытого участка местности расположенного в <адрес> в <данные изъяты> направлении, где остановил указанный автомобиль и скрылся с места преступления.

По уголовному делу потерпевшим К. Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 133 352 рублей в счет возмещения ущерба в связи с уничтожением автомобиля и 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 ч. 1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением. Заявленный гражданский иск не признал не согласен с фактом уничтожения (сожжения) автомобиля, в связи с чем, полагает, что не обязан в полном объеме возмещать его стоимость, признает гражданский иск в части в размере 10 000 – 15 000 рублей.

Защитник подсудимого - адвокат Тремаскина Л.П., государственный обвинитель Пронина С.А. и потерпевший К. Н.А. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела, а также в ходе его расследования, подсудимый подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, <данные изъяты> положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его материальное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания только в виде лишения свободы на определенный срок и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом роли виновного, его личности, поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения подсудимого после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом также учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, с учетом наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершенное преступление, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Рассматривая заявленный гражданский иск потерпевшего К. Н.А., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом суд исходит из следующего. В рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в угоне автомобиля потерпевшего и совершение на нем поездки по улицам города, после чего подсудимый оставил автомобиль на открытом участке местности. Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельства повреждения автомобиля действиями ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, установлены не были, более того в материалах уголовного дела имеется процессуальное решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ – по факту повреждения автомобиля потерпевшего К. Н.А. Тем самым органом расследования не была установлена виновность ФИО1 в повреждении автомобиля потерпевшего, данное обстоятельство ему не инкриминировалось, в связи с чем, в рамках данного уголовного дела гражданский иск потерпевшего в этой части удовлетворен быть не может. Относительно требований гражданского иска о компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку преступление предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к преступлениям против собственности, моральный же вред может быть причинен только в случае преступных посягательств на личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага, которые вызывают физические и нравственные страдания.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего К. Н.А. отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак «<данные изъяты>», хранящийся на стоянке <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, оставить на разрешение по выделенным материалам уголовного дела, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ;

- корпус замка зажигания, цилиндровый механизм замка зажигания, осколки стекла от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящиеся на стоянке <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего К. Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.Б. Курунов

Справка: Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-2962/2020, постановлено:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить.

Гражданский иск потерпевшего К. Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К.Н.А. в счет возмещения имущественного вреда 133 352 рубля 97 копеек (сто тридцать три тысячи триста пятьдесят два рубля девяносто семь копеек).

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему К. Н.А. и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К. Н.А. – удовлетворить частично.

Судья М.Б. Курунов

Секретарь Б.З. Алдабергенова