Приговор № 1-294/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-294/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Дело № 1-294/2018 04 октября 2018 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Смирновой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочетковой А.А.,

представителя потерпевшего П1,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, судимостей не имеющего,

фактически задержанного 00.00.0000 в 19 часов 15 минут;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 00.00.0000 в 18 часов 00 минут,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 незаконно носил и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции 00.00.0000 в 19 часов 15 минут на придорожной полосе пересечения ... и ... и последующего изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 00.00.0000 в период времени с 21 часа 11 минут до 21 часа 36 минут по вышеуказанному адресу 7,62 мм, 7 зарядный револьвер, который согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 является 7,62 мм, 7 зарядным револьвером, изготовленным самодельным способом путем переделки сигнального револьвера «Р2», зав. № № 0, путем удаления заглушек барабана и штифта в казенной части ствола под патроны к револьверу «Наган» или самодельные патроны с аналогичными конструктивными характеристиками, который относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы и 7 патронов к нему, которые согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 являются боеприпасами к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, а именно к револьверу системы «Наган» обр. 1895 г, пригодны для стрельбы.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 не позднее 17 часов, ФИО1, находясь между двух смежных опор уличного освещения на разделительной полосе ... ... на расстоянии 500 м в сторону ... от АЗС «.», расположенной по адресу: ..., тайно похитил, вытащив из земли, кабель марки ВВГ-4х50 длиной 40 метров, стоимостью 970 рублей за один метр, на сумму 38800 рублей, две муфты соединительные марки SMOE-81513, стоимостью 940 рублей каждая, на сумму 1880 рублей, а всего имущества, принадлежащего ПАО «.» «.» на общую сумму 40680 рублей, похищенным распорядился согласно преступному умыслу, причинив ПАО «.» «.» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, государственный обвинитель в прениях изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, просила исключить из квалификации действий подсудимого незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку не установлено место и время приобретения ФИО1 указанного огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд, с учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, в указанной части изменяет объем обвинения ФИО1 в сторону смягчения, исключая из объема обвинения подсудимого незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что в настоящее время он не работает, проживает во временной постройке в 150 метрах от ... и 750 метрах от ..., впредь обязуется преступлений не совершать, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Оснований, препятствующих постановлению приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по делу.

Представителем потерпевшего и гражданского истца П1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 40680 рублей. Подсудимый ФИО1 гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца П1 о взыскании материального ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца П1 о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «.» «.» денежные средства в размере 40680 рублей, учитывая при этом признание иска подсудимым в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, по каждому преступлению, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также то, что по делу проведено дознание в сокращенной форме и дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной (л.д. 61).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, судимостей не имеет, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 197, 199, 202), вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности и преступление средней тяжести против общественной безопасности, не имеет регистрации, фактически проживает во временной постройке в 150 метрах от ... и 750 метрах от ..., постоянного места работы не имеет.

С1, допрошенная по характеристике личности подсудимого показала, что она является матерью ФИО1 О точном месте жительства и месте работы ФИО1 ей ничего не известно, несмотря на то, что до его задержания общались они достаточно часто. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, спиртные напитки он не употребляет, не курит. От первого брака у ФИО1 есть сын, с которым он поддерживает отношения. Также свидетель указала, что она и ее муж – отец подсудимого готовы зарегистрировать ФИО1 по месту своего жительства либо на даче.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы; в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, по каждому преступлению. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ также не имеется.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 судимостей не имеет, совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвокатов Елизаровой И.В. в размере 1100 рублей и Кочетковой А.А. на дознании в размере 1650 рублей, и в судебных заседаниях в размере 1650 рублей, а всего в размере 4400 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время фактического содержания его под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день отбывания наказания в следственном изоляторе.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов на дознании и в судебных заседаниях в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «.» «.» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 40680 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- 7,62 мм, 7 зарядный револьвер, изготовленный самодельным способом путем переделки сигнального револьвера «Р2», зав. № № 0 и 7 гильз, упакованные картонную коробку, с вложением первоначальной упаковки и опечатанные штампом на бумажной бирке: «32 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», снабжен пояснительной надписью № 0 от 00.00.0000» - сданный на склад вещественных доказательств ОКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - передать в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ;

- инструменты (кусачки, пассатижи, три строительных ножа, молоток), упакованные с первоначальной упаковкой в черный полимерный пакет, снабжен пояснительной надпись, опечатан оттисками печати «ОД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга», переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга – уничтожить;

- четыре отрезка кабеля длиной 6,65 м каждый и оплетка для кабеля длиной 6,75 м, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ПАО «.» «.» П1 – оставить законному владельцу ПАО «.» «.».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья