Приговор № 1-294/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-294/2018

Уг. дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 февраля 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий – ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга – ГЛАДЫШЕВА А.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Д.А.Н.,

защитника – РОЖНОВА А.П., представившего удостоверение № 2597, выданное 23.05.2009г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № 111230 от 14.02.2018г.,

при секретаре – МАХНОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

Он же (ФИО1) совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, 14.09.2017г., около 11 час. 00 мин., находясь в коридоре <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего межличностного конфликта со своей бывшей супругой Д.А.Н.,, достал нож из кармана одежды, одетой на нём, и начал демонстрировать нож, острие которого приставил к шее и животу Д.А.Н., высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством, продолжая реализовывать свой преступный умысел, провёл Д.А.Н. в комнату, толкнул на диван и сел сверху, при этом удерживал ногами руки потерпевшей, продолжая высказывать в адрес потерпевшей угрозы убийством, в подтверждение реальности осуществления своих угроз, двумя руками обхватил шею Д.А.Н. сжимая её препятствуя доступу воздуха. В сложившейся ситуации, учитывая его агрессивное состояние, потерпевшая Д.А.Н., угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально, была сильно напугана, и имела достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы;

Он же (ФИО1) 14.09.2017г., около 11 час. 45 мин., после вышеуказанного конфликта со своей бывшей супругой Д.А.Н. реализуя возникший умысел на совершение грабежа и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь при этом в <адрес>, схватил лямку сумки правой рукой, а левой рукой схватил за шею Д.А.Н., далее схватил левой рукой за левое плечо потерпевшую и правой рукой начал тянуть на себя лямку сумки, тем самым причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхней трети левого плеча по задней поверхности, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья и не причинившее вреда здоровью, а также физическую боль и страдание, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако Д.А.Н. отказалась отдать имущество, оказала сопротивление и удерживала сумку рукой, он подавил сопротивление Д.А.Н. и сорвал сумку с левого плеча Д.А.Н., отчего содержимое сумки рассыпалось на пол и стол в помещении кухни, сумку бросил в сторону, он продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение отрытого хищения чужого имущества, взял кошелёк со стола в помещении кухни, и открыто из него похитил денежные средства в общей сумме 6.000 рублей, после чего открыто похитил с пола в помещении кухни мобильный телефон марки «Айфон», стоимостью 10.000 рублей с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, в котором была установлена сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющая, мобильный телефон марки «Самсунг», материальной ценности не представляющий, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющая, ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 16.000 рублей, принадлежащего Д.А.Н., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 16.000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленными обвинениями, признал себя виновным в полном объёме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката. При этом подсудимый ФИО1 заявил, что сознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд полагает, что обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ - как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – как совершение грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил как преступление небольшой тяжести, так и умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими подсудимого ФИО1 наказания, суд признаёт в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: явки с повинной подсудимого ФИО1 и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого им в результате совершённого преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, в связи с чем суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить правила ст. 62 ч.1 УК РФ относительно назначения ему наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

При этом совокупность вышеперечисленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не расценивает как исключительную, в связи с чем не усматривает каких-либо законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО1 суд не располагает.

Одновременно суд учитывает твёрдое обещание подсудимого ФИО1 перед судом о том, что он встанет на путь исправления и перевоспитания, а также то, что последний принёс свои извинения потерпевшей Д.А.Н..

С учётом вышеизложенного, характера совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, а также данных о личности подсудимого ФИО1, при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, независимо от мнения потерпевшей Д.А.Н. о назначении подсудимому ФИО1 строгого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание относительно санкции ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, относительно санкции ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ст.ст. 69 ч.3, 71, 72 УК РФ, при этом при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и наличии совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, с применением правил ст. 73 и ч.5 ст. 73 УК РФ, однако с назначением подсудимому ФИО1 длительного условного испытательного срока.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, гражданский иск заявленный потерпевшей Д.А.Н. в ходе предварительного следствия, о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 300.000 рублей, документально не подтверждённого суду потерпевшей Д.А.Н. в ходе судебного разбирательства, и с учётом отказа от данных исковых требований самой потерпевшей Д.А.Н., суд полагает необходимым – оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 280 (двести восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 3 (ТРЁХ) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учётом ст.ст. 71, 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказания, наказание в виде 3 (ТРЁХ) лет 1 (ОДНОГО) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязательства:

- не менять постоянного местожительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде – отменить.

Гражданский иск о взыскании потерпевшей Д.А.Н. с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 300.000 рублей - оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон фирмы «Айфон» в корпусе белого цвета, имей №, переданный на ответственное хранение, под сохранную расписку, потерпевшей Д.А.Н. – оставить по принадлежности – законному владельцу – потерпевшей Д.А.Н., освободив от сохранной расписки; орудие преступления: нож с рукояткой жёлтого цвета, с размером клинка 9 см., хранящийся, по квитанции № от 15.12.2017г., в камере хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А.