Приговор № 1-393/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-393/2017

Дело № 1-393/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Гаязовой А.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сопильняка М.Б. ордер № 010734 от 07.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории г. Нефтекамск две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

1 преступление.

13 августа 2017 года, около 20 часов, ФИО1 решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью, ФИО1 пошел в промышленную зону г. Нефтекамска, где, подойдя к строению <адрес>, увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Рядом с вышеуказанным зданием ФИО1 нашел металлический лом, с помощью которого сломал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение производственного цеха ООО «<данные изъяты>», из которого похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» инструменты, а именно: углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, редуктор кислородный, стоимостью 800 рублей, редуктор пропановый, стоимостью 700 рублей и редуктор углекислотный, стоимостью 1 000 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В этот же день, похищенную углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» ФИО1, выдавая за свою, продал напротив ПАО «<данные изъяты>», по <адрес>, неустановленному следствием лицу за 500 рублей. На следующий день 14.08.2017 года, ФИО1, похищенные им две углошлифовальные машинки марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а так же сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», выдавая за свои продал ранее знакомому Ф.Р.Г. за 2 000 рублей, а три похищенных редуктора спрятал возле пункта приема лома цветного металла ООО «<данные изъяты>», по <адрес>, однако в последующем утерял их.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

2 преступление.

29 августа 2017 года, около 02 часов, ФИО1, продолжая свои преступные действия, прошел в шестой подъезд, <адрес> где, поднявшись на пятый этаж, увидел стоящую без присмотра детскую коляску марки «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 внезапно, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной коляски, с целью последующей ее продажи. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с площадки пятого этажа детскую коляску марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 400 рублей, принадлежащую Ю.Н.М., с которой скрылся с места совершения преступления. Похищенную коляску ФИО1 отвез к себе домой.

В результате преступных действий ФИО1, Ю.Н.М. был причинен материальный ущерб в размере 5 400 рублей, который для Ю.Н.М. является значительным, так Ю.Н.М. получает заработную плату в размере 5 421 рубль, имеет на иждивении двоих малолетних детей, несет расходы на обеспечение жизнедеятельности и иных источников дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину он признает в полном объеме, с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он согласен, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Защитник Сопильняк М.Б. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Ю.Н.М., представитель потерпевшего Ф.А.Ф. на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны. Ф.А.Ф. гражданский иск просил удовлетворить.

Участвующий в процессе государственный обвинитель Исмагилов Р.В. согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам, частичный возврат похищенного имущества потерпевшему Ф.А.Ф., полный возврат похищенного имущества потерпевшей Ю.Н.М., состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, является рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 данные о его личности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного и личность подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

ФИО1 совершил преступления в непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, откуда был освобожден условно- досрочно в период условно-досрочного освобождения. Учитывая данные о личности ФИО1 суд считает, что оснований для сохранения условно -досрочного освобождения не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное осуждение по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 12 сентября 2013 года в отношении подсудимого подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений (приговора от 04.06.2012 г., 22.08.2012 г., 24.07.2013 г., 12.09.2013 г. ) и согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.А.Ф. к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с признанием иска подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначив ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 12 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний к наказанию по последнему приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 12 сентября 2013 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2017 года.

Гражданский иск Ф.А.Ф. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.А.Ф. материальный ущерб в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: И.М. Даутов

Приговор вступил в законную силу 07 марта 2018 года.

Судья: И.М. Даутов

Секретарь суда: К.С. Алетдинова