Апелляционное постановление № 22-5953/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-293/2020

Председательствующий: судья Груздев С.В. Дело № 22-5953/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 октября 2020 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Гуренко В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 января 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст. 264 УК РФ, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, исполнять реально; снят с учета в УИИ филиала по Октябрьскому району г. Красноярска 04.02.2019 года по окончании испытательного срока, 22.02.2020 года снят по окончанию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 22 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Гуренко В.С., мнение прокурора Посыльного Р.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 21 октября 2019 года в Октябрьском районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что было нарушено его право на защиту. В ходе судебного разбирательства защиту осуществляла адвокат Петрова Н.В. и наряду с адвокатом – защитник Клепов А.С., на основании его ходатайства.

В ходе предварительного расследования он полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в порядке особого судопроизводства. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя.

В ходе судебного разбирательства он подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, о чем указано в приговоре. Однако, по указанию адвоката Петровой и защитника Клепова сделал заявление, что свою вину не признает. Это не соответствует действительности, поскольку вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на ходатайство адвоката Петровой Н.В. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (подано в судебном заседании), последняя в прениях просила суд назначить ему наказание в виде обязательных работ, что прямо противоречит ранее изложенной в ходатайстве позиции. Защитник Клепов при этом просил суд в прениях уголовное дело прекратить. В связи с этим суд объявлял перерыв и предлагал согласовать позицию защиты.

Считает, что в ходе судебного разбирательства защитниками нарушено его право на защиту, что выразилось в занятии ими противоречащих его интересам взаимоисключающих позиций, а также убеждении его не признавать вину, несмотря на полное признание вины. Вместе с тем, суд первой инстанции этим обстоятельствам оценку не дал, выводы суда в этой части в обжалуемом приговоре своего отражения не нашли.

Кроме того, считает, что приговор суда первой инстанции является несправедливым и чрезмерно суровым. Основной причиной, по которой он сел за руль в нетрезвом состоянии было сообщение матери о том, что она нуждается медицинской помощи, но самостоятельно не может открыть дверь бригаде скорой помощи, в связи с чем ей нужна помощь. О том, что он употребил алкоголь, мать не знала. Сев за руль в нетрезвом виде, он полностью осознавал всю противоправность своих действий и ответственность, которая может наступить, но переживание за жизнь и здоровье матери пересилило возможную ответственность.

В ходе судебного следствия была допрошена его мать ФИО2, которая показала, что 21.10.2019 года в вечернее время сообщила ему о том, что плохо себя чувствует и будет вызывать скорую помощь, однако не может открыть входную дверь. Данные обстоятельства судом не исследовались. Суд ограничился лишь ссылкой в приговоре на показания ФИО2, кратко изложив суть показаний, и не дав им никакой оценки.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а с учетом обстоятельств дела, в том числе мотива совершения преступления, является несправедливым, чрезмерно суровым и не отвечает целям назначения наказания.

Считает, что при отсутствии противоречивых несогласованных с ним позиций защитников, оценки показаний свидетеля ФИО2, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследования преступления, заявления об особом порядке судебного разбирательства, у суда имелись бы все основания для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения справедливого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Васильев Н.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниям свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18 ФИО19., протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отвергнут как несостоятельный, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Так суд первой инстанции верно указал, что из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и собственных показаний подсудимого установлено, что ФИО1 21.10.2019 года управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что отражено в представленных процессуальных документах и подтверждено показаниями свидетелей, как и показаниями самого подсудимого. Указанное явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с которым ФИО3 был согласен. При этом, ФИО1 являлся по состоянию на 21.10.2019 года подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права осужденного ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката и защитника наряду с адвокатом он был обеспечен. Также судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие, изложены мотивы несостоятельности выдвинутых версий стороны защиты.

Ссылка осужденного ФИО1 на то, что адвокат Петрова Н.В. в связи с несовпадением их позиций не смогли обеспечить надлежащий уровень защиты, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что позиция адвоката с позицией подзащитного ФИО1 не расходилась. Выступая в прениях, адвокат просила прекратить уголовное дело в полном объеме ввиду отсутствия состава преступления (л. д. 194). Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что адвокат недостаточно эффективно осуществляла защиту подсудимого, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Петровой Н.В., как защитника в производстве по уголовному делу ФИО1, судом не установлено. От защитников ФИО1 не отказывался.

Кроме того, доводы осужденного ФИО1 о том, что по указанию адвокатов Петровой и Клепова он сделал заявление, что свою вину не признает являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Доводы осужденного ФИО1 в жалобе относительно того, что он сел за управление автомобилем после сообщения матери о том, что она нуждается в медицинской помощи, но не может открыть дверь бригаде скорой помощи, в связи с чем ей нужна помощь, не расцениваются судом апелляционной инстанции, как оправдывающие нарушение осужденным ФИО1 Правил дорожного движения, и совершение преступления. Из оглашенных в суде первой инстанции показаний ФИО1 следует, что в последующем мать скорую медицинскую помощь не вызывала, а свидетель ФИО1 в суде показала, что самостоятельно приняла дома лекарство и открыла дверь.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости суд апелляционной инстанции не усматривает. При том, что помощь матери осужденного могла быть оказана и соответствующей специальной экстренной службой.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, состояние здоровья его родственников, беременность супруги, находящейся на поздних сроках беременности.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подсудимым активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимались, фактически, полное признание вины при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями прокурора против рассмотрения дела в особом порядке.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Поскольку по смыслу закона правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору, назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных материалов следует, что у ФИО1 после вынесения приговора появился ребенок, и данное обстоятельство в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства со снижением наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Иных оснований для снижения наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, подлежит изменению вводная часть приговора, поскольку судом указывая сведения о судимостях указал, что ФИО1 снят с учета в УИИ филиала по Октябрьскому району г. Красноярска 04.02.2019 года по отбытии обязательных работ. Вместе с тем, согласно сообщению УИИ филиала по Октябрьскому району г. Красноярска (л.д. 104) ФИО1 снят с учета по истечении испытательного срока.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить

- признать на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Во вводной части приговора указание о том, что ФИО1 снят с учета в УИИ филиала по Октябрьскому району г. Красноярска 04.02.2019 года по отбытии обязательных работ заменить указанием о том, что ФИО1 снят с учета в УИИ филиала по Октябрьскому району г. Красноярска по окончании испытательного срока.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля