Апелляционное постановление № 22-388/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-9/2025

УИД 31RS0009-01-2025-000061-69 дело № 22-388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Затолокиной Е.К.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Водяницкого А.Н. на приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Красниковой О.И., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Затолокиной Е.К., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период времени с октября 2023 года по май 2024 года при таких обстоятельствах.

ФИО1 состоял на воинском учете в военном комиссариате Ракитянского, Борисовского и <адрес>ов, Грайворонского городского округа <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, как лицо, подлежащее призыву на действительную срочную службу в Вооруженных силах Российской Федерации. ФИО1, незаконно уклоняясь от прохождения военной службы по призыву, не являлся в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно для прохождения медицинской комиссии, заседания призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по повесткам, врученным ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Водяницкий А.Н., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, полагает, что обжалуемый приговор подлежит частичной отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Оспаривает решение суда об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку особый порядок судебного разбирательства, начатого по ходатайству осужденного, был прекращен ввиду возражений государственного обвинителя. Указывает, что в случае, если по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, не применяются положения ст. 316 УПК РФ, касающиеся освобождения от уплаты процессуальных издержек, а действуют правила принятия судом решения о возложении процессуальных издержек на подсудимого или возмещения из бюджета, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Обращает внимание, что судом может быть принято решение об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещении их за счет средств федерального бюджета в случае, если будут установлены его имущественная несостоятельность, либо основания для освобождения от их уплаты, при этом суд в приговоре должен мотивировать свое решение. Утверждает, что в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, в течение продолжительного времени официально трудоустроен и имеет постоянный ежемесячный заработок в размере более 90 000 рублей, холост, не имеет иждивенцев и хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на достоверных доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, пояснившего о своей осведомленности о необходимости явки в военный комиссариат, поскольку трижды получал повестки по месту работы. Ему при вручении повесток разъяснялись последствия неявки. В военкомат он не являлся по причине нежелания проходить срочную службу в вооруженных силах России;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 - специалиста по персоналу и документационному обеспечению ООО «Грайворонский свинокомплекс – 2» о том, что она по поручению военкомата вручала ФИО1 повестки 12 октября 2023 года о явке на 13 октября 2023 года, 30 марта 2024 года о явке на 16 апреля 2024 года, 24 мая 2024 года о явке на 28 мая 2024 года в военный комиссариат по адресу: <адрес>, для прохождения медицинской комиссии. При получении ФИО1 разъяснялись необходимость явки и ответственность в случае его неявки. ФИО1 расписывался за получение каждой повестки в корешке и пояснял, что в военкомат не является, поскольку не хочет служить;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 - помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, согласно которым ФИО1 состоял на воинском учете с 16 лет, был признан ограниченно годным к военной службе с присвоенной категорией «Б3». При наступлении ФИО1 неоднократно направлялись повестки по месту жительства, от получения которых он уклонялся. После получения сведений о трудоустройстве, ФИО1 по месту работы вручались повестки в октябре 2023 года, в апреле и мае 2024 года, по которым в военкомат он не являлся и об уважительности причин неявки не сообщал.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2024 года, которым при участии Свидетель №1 произведен осмотр военного комиссариата Ракитянского, Борисовского и Краснояружского районов, Грайворонского городского округа Белгородской области, расположенного по адресу: <адрес>, где изъято личное дело призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-протоколом осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, Грайворонский муниципальный округ, <адрес>, где на входной двери имеется адресная табличка следующего содержания: Подотдел военно-учетного стола Совета безопасности муниципального округа администрации Грайворонского муниципального округа <адрес> «а»;

- протоколом осмотра личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 25 декабря 2024 года, в котором имеется медицинское заключение в соответствии с которым ФИО1 установлена категория годности «Б-3», он годен к прохождению военной службы с ограничениями по призыву, что подтверждено оттиском печати синего цвета «ПРИНЯТ на воинский учет военным комиссариатом Ракитянского, Борисовского, <адрес>ов и Грайворонского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.». Также в личном деле имеется розыскное дело, из содержания которого следует, что ФИО1 трижды не явился по повесткам в военный комиссариат;

-вещественными и иными доказательствами.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 сомнений не вызывают и являются мотивированными. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 328 УК РФ дана правильно.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ФИО1 в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личности, в том числе то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в общественных местах ведет себя положительно, на профилактических учетах не состоял, по месту работы характеризуется исключительно положительно, как ответственный, добросовестный работник, при выполнении заданий проявляет исполнительность, в коллективе всегда вежлив, в общении с коллегами доброжелателен и корректен, вредных привычек не имеет, обстоятельство, смягчающее наказание, которым суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым оснований не имеется.

В тоже время, доводы апелляционного представления о необоснованности принятого судом решения в части отказа от взыскания с осужденного процессуальных издержек по делу, апелляционная инстанция находить обоснованными.

Суд первой инстанции в качестве обоснования необходимости освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек и их возмещении за счет средств федерального бюджета, указал в приговоре о том, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а особый порядок был прекращен по ходатайству гособвинителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений ст. ст. 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке, суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель, считая, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду необходимо изучить все представленные материалы, выразил несогласие с особым порядком судебного разбирательства, рассмотрение уголовного дела продолжено в общем порядке.

Таким образом при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суду надлежало руководствоваться правилами, предусмотренными ст. ст. 131, 132 УПК РФ и исходить из необходимости, либо возложения процессуальных издержек на подсудимого или их возмещения за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Мотивы, по которым суд освободил ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в данном случае не основаны на законе.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, судом осужденному не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в судебном заседании не обсуждался вопрос о разрешении заявления адвоката о выплате вознаграждения, порядок освобождения, осужденного от взыскания процессуальных издержек, имущественное положение ФИО1.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 нельзя признать законным, поэтому приговор в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке 396 - 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в Грайворонский районный суд Белгородской области в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров