Приговор № 1-166/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-166/2023

Дело № 1-166/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000869-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 11 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Татарниковой С.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кострыко ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно п.2.7 которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имеющим права управления транспортными средствами, имея явные признаки опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до магазина, расположенного на <адрес>, сел за управление автомобиля марки «Мерседес А180», регистрационный знак № регион и приступил к движению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес>, где напротив <адрес>, был остановлен инспектором ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району, расположенному по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, с учетом требований ст. ст. 226.5–226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Татарникова С.К. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство о сокращенной форме дознания, ему было разъяснено, что уголовное дело будет рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с ней, и что он понимает и осознает последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Государственный обвинитель, в судебном заседании пояснил, что согласился с заявленным подсудимым ходатайством о сокращенной форме дознания и он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что основания, предусмотренные статьями 226.4, 314 УПК РФ, для этого соблюдены.

Судья, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Кострыко ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с пунктом «г» частью 1 ст. 61 УК РФ частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расцениваются как характеризующие личность подсудимого сведения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, положения части 5 статьи 62 УК РФ не применяются.

ФИО1 осужден приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Согласно сведениям филиала по Городищенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года не отбыто. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания в виде обязательных работ составила 120 часов, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

С учетом вышеизложенного, назначение ФИО1 окончательного наказания производится по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В силу положений части 4 статьи 47 УК РФ, в случае назначения в качестве дополнительного наказания к обязательным работам лишение права заниматься определенной деятельностью его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес А180» регистрационный знак № регион, переданный собственнику ФИО4 - оставить по принадлежности у собственника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317, 226.5 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кострыко ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 ( восемь) месяцев.

Меру пресечения Кострыко ФИО9, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес А180» регистрационный знак № регион, переданный собственнику ФИО4 - оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко