Апелляционное постановление № 22-3520/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-71/2025

Судья р/с Торощин Д.В. Дело № 22-3520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

защитника-адвоката Бронниковой В.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.08.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с. ч.1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – филиал по Крапивинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав защитника - адвоката Бронникову В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Нигматуллина И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим ч.1 ст. 6 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания судом не было учено, что в ходе предварительного расследования давал признательные показания, поясняя о том, что пытался вернуть мотоцикл потерпевшему; возместил ему добровольно причиненный моральный и материальный вред, однако его действия после совершения преступления суд не принял во внимание при назначении наказания.

Кроме того, суд пришел к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, а иное менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Полагает, что применяя к нему принудительные работы, суд не улучшает его положение, а напротив, отрывает от семьи, ставит его семью в невыносимые условия проживания в его отсутствие, <данные изъяты>.

Также судом не учтено, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, приводов в полицию не имеет, потерпевший просил применить самый мягкий вид наказания, вплоть до прекращения уголовного дела без назначения наказания.

Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить ему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, в том числе в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить правила ст. 64 УК РФ.

Просит назначить ему более мягкий вид наказания, а с учетом деятельного раскаяния в содеянном применить требования ст. 75 УК РФ и освободить от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор, участвующий в деле ФИО2, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы о виновности сторонами не оспариваются.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Данная квалификация участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.1 ст. 166 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы и принудительных работ предусматривает возможность назначения и иных, менее строгих видов наказания.

Назначая наказание ФИО1, суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой его в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

При этом в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч.1 ст. 60 УК РФ в приговоре судом не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данное обстоятельство влечет необходимость изменения приговора.

С учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории преступлений средней тяжести), данных о личности осужденного (не судимого на момент совершения преступления, на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоящего, удовлетворительно характеризующегося, неофициально работающего), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (в том числе предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого, осуществление ухода за своим братом, <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно возмещение материального ущерба, связанного с повреждением отдельных частей и механизмов мотоцикла, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, оценивая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание, изменив его вид с лишения свободы на штраф.

При определении суммы штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возраст осужденного и возможность получения им заработной платы и иного дохода. Оснований для рассрочки уплаты штрафа не имеется. Оснований для удовлетворения доводов жалобы о внесении изменений в порядок и сроки рассрочки по выплате штрафа суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку в настоящее время осужденный к его выплате не приступил и вправе при невозможности выполнения условий рассрочки обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства по делу, о которых указывает в жалобе осужденный, его утверждение о возможности его освобождения от уголовной ответственности необоснованно, поскольку фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.08.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание до штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Тиунова Е.В.