Апелляционное постановление № 22-3306/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-227/2020

Судья Деева Е.А. №22-3306/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием

прокурора Банарь А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макеева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 16 июля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены ограничения: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории г.Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Макеева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в период с 27 ноября 2017 года по 24 сентября 2019 года в Центральном районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа. Полагает незаконными выводы суда об отказе в удовлетворении его соответствующего ходатайства в связи с тем, что не имеется фактических данных по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Указывает, что сразу после совершения преступления официально зарегистрировался по месту пребывания, то есть принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Считает, что в нарушение ст.307 УПК РФ, данный факт не указан в описательно-мотивировочной части приговора, оценка ему судом не дана, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Считает, что его действия, направленные на возмещение ущерба, позволили компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Кроме того, он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном вину признал и раскаялся.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данных о личности виновного, который вину в содеянном признал полностью, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, работает, после совершения преступления в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется положительно, что свидетельствует о том, что он раскаялся, также имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие хронических заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтверждённые материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания ФИО1

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об освобождении его от наказания с назначением меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа, суд учитывал, что в соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что материалы дела не содержат фактические данные, подтверждающие действия ФИО1 по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований согласиться с соответствующими доводами апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п.16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (с изменениями) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, основным объектом которого является общественная безопасность в сфере порядка управления. В материалах уголовного дела не имеется сведений и суду апелляционной инстанции осужденным ФИО1 не представлено данных о принятии им мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав, законных интересов общества и государства, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ.

Ссылка осужденного на регистрацию по месту пребывания не является таким обстоятельством, свидетельствующим о заглаживании вреда, причиненного преступлением, осужденным ФИО1, поскольку является обязанностью гражданина РФ в соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции ФИО1 не ходатайствовал учесть сведения о его регистрации по месту пребывания как обстоятельство, свидетельствующее о возмещении им вреда, причиненного преступлением.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья