Апелляционное определение № 22-874/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Бредгауэр В.В. Дело № 22-874/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Груманцевой Н.М.

судей Винклер Т.И., Погребной Н.В.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

адвоката Гурской А.В.

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО, апелляционным жалобам адвоката Гурской А.В. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с <...> по <...> из расчёта один день за полтора дня.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, в том числе, осужденной, настаивающей на том, что наркотическое средство ей было подброшено, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ею в <...><...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, в подготовительной его части, вину признала частично.

Давая показания указала о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе её личного досмотра из находившейся при ней сумки ей не принадлежит, оно было помещено в сумку сотрудником УНК МВД ФИО, проводившей ее личный досмотр, и ею же из сумки изъято.

После оглашения следственных показаний осужденная подтвердила показания, в которых вину признавала частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> ФИО, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, суд, квалифицируя действия осужденной, не указал статью примененного закона, часть, пункт. Однако согласно п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ должен был это сделать. Полагает, что приговор в данной части необходимо изменить, указав в выводах о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что судом обосновано признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, вместе с тем не верно указан вид рецидива, как опасный, поскольку в действиях осужденной усматривается особо опасный рецидив. Просит указать вид рецидива, как особо опасный. Считает, что неправильно определенный вид рецидива повлиял на справедливость назначенного, предлагает его усилить до 12 лет лишения свободы.

Помимо этого, указывает, что суд в резолютивной части приговора не верно произвел зачет назначенного наказания. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного, просит изменить приговор по доводам, указанным в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе адвокат Гурская А.В. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, немотивированным, подлежащим изменению.

Указывает, что осужденная в судебном заседании пояснила, что является потребителем наркотических средств, поэтому желала приобрести наркотическое средство для личного потребления и не планировала заниматься сбытом наркотических средств, также она поясняла, что перед ее личным досмотром она из тайника-закладки не подняла наркотическое средство, что подтверждается протоколом осмотра предметов мобильного телефона от <...>, утверждала, что в ходе личного досмотра сотрудник УНК ФИО положила ей наркотическое средство в сумку. Показания, данные в ходе предварительного следствия с адвокатом ФИО, осужденная ФИО1 не подтвердила, однако суд в приговоре указывает, что оглашенные показания были подтверждены.

Кроме того, считает, что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО о том, что он вмешивался в процедуру проведения личного досмотра ФИО1, также то, что она находилась в наручниках, однако указано, что свидетель ФИО насильственные действия в отношении ФИО1 не применял. Помимо этого, указывает, что свидетель ФИО давал в суде противоречивые показания, изначально пояснив, что никто не вмешивался в процедуру личного досмотра, потом вмешивался, так и не придя к одному знаменателю.

Также полагает, что видеозапись проведения личного досмотра, осмотренная в судебном заседании, не подтверждает обоснованность предъявленного обвинения, поскольку в момент, когда сотрудник УНК ФИО берет сумку ФИО1, в кадре ни рук сотрудника, ни сумки не видно. Указывает, что при личном досмотре осужденной ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем также подтверждает видеозапись, однако свидетели и понятые говорят об обратном.

Обращает внимание суда на то, что видеосъемку личного досмотра ФИО1 вела понятая ФИО, подтвердившая в судебном заседании, что отбывала ранее наказание в местах лишения свободы с ФИО1 Отмечает, что она специально не сняла момент, когда у ФИО1 обнаружили наркотическое средство.

Полагает, что судом не была должным образом дана оценка доводам защиты о неверной квалификации действий ФИО1, а также тому факту, что процедура личного досмотра проходила с нарушениями законодательства. Считает, что действия осужденной ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка видеозаписи личного досмотра в части того, что сотрудником ФИО неоднократно повышался голос, в том числе, словами грубой нецензурной брани в отношении ФИО1, применялась физическая сила и моральное давление, в связи с чем полагает, что сотрудник выходил за пределы своих должностных полномочий.

Также осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Считает, что судом доказательства оценены неверно. Указывает, что понятая ФИО является заинтересованным лицом, так как они с ней ранее знакомы. Кроме того, полагает, что показания сотрудника ФИО не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку она не была допрошена в судебном заседании.

Обращает внимание суда на то, что была нарушена процедура проведения личного досмотра в отношении нее, поскольку сотрудники ФИО и ФИО неоднократно вмешивались в процессе досмотра. Также указывает, что на видеозаписи нет видимости того, что сотрудник ФИО у нее что-либо изымает, утверждает, что сверток находился у сотрудника ФИО, она это видела и указала об этом сотруднику. Помимо этого, указывает, что по координатам ничего обнаружено не было. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не могут приняты судом в качестве доказательств ее вины, поэтому просит приговор отменить.

«»»»

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описание которого приведено в приговоре, рассматривает в качестве правильных, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяет процессуальную позицию виновной в судебном заседании первой инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к невиновности ФИО1

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной.

Повода полагать, что материалы уголовного дела, а также ОРМ сфальсифицированы - не имеется.

Из апелляционной жалобы защитника Гурской А. В. следует утверждение о том, что ФИО1 не осуществляла действий по изъятию (подъёму) наркотического средства. В обоснование указанных доводов адвокат ссылается на протокол осмотра мобильного телефона марки <...>, принадлежащего осуждённой ФИО1 Вместе с тем анализ содержания переписки, зафиксированной в памяти указанного устройства, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на изъятие наркотических средств с целью последующего сбыта. В частности, в сообщениях осуждённая неоднократно требовала от пользователя с идентификатором <...> выплаты заработной платы, что объективно подтверждает её вовлеченность в незаконный оборот наркотиков. Указанные обстоятельства образуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, суд справедливо принял за основу признательные показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что она употребляет наркотические средства <...> периодически, считает себя наркозависимой. Около полутора месяцев назад ей в мессенджере <...> от ранее неизвестного человека, который представился оператором магазина <...> поступило сообщение с предложением работать курьером-закладчиком в интернет-магазине. Для этого необходимо перевести залог в сумме <...> рублей, чтобы устроиться на вышеуказанную должность. В ее обязанности входило получение партии наркотиков, расфасовка их на более мелкие партии и изготовление тайников-закладок на территории <...>. За каждую закладку ей обещали выплатить <...> рублей. Она внесла залог в размере <...> рублей. На протяжении полутора месяцев ей не поступали никакие указания, ее игнорировали. В связи с чем <...> она написала куратору по поводу работы, ей ответили, что для нее есть работа. Ей прислали фотографию с изображением тайника-закладки с наркотиком, где были указаны географические координаты. В послеобеденное время она вышла из дома и проследовала по географическим координатам к тайнику, который находился недалеко от <...> № <...>» по <...> в <...>. На данном месте стоял забор из кирпича и проем, ведущий к нежилому дому. Глубоко в снегу она нашла «закладку» - сверток, перемотанный изолентой черного цвета с полосой белого цвета (квадратной формой), она убрала его в сумку, находящуюся при ней, и тут же к ней подошли сотрудники полиции. Они все вместе проследовали к служебному автомобилю, куда также были приглашены понятые женского пола, в присутствии которых сотрудником полиции – женщиной, был произведен в служебном автомобиле ее личный досмотр. На вопрос сотрудника полиции о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, она пояснила, что при ней имеются таблетки <...> на которые у нее имеется рецепт, более ничего запрещенного у нее нет. Затем в ходе проведения личного досмотра, сотрудником полиции в сумке, находящейся при ней, был обнаружен сверток в изоленте черного цвета, посередине которого имелась полоса белого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет № <...>, скреплен пояснительной запиской, на которой понятые поставили подписи. Она от подписи отказалась, так как была эмоционально напряжена, изначально говорила, что ей данный сверток подкинули сотрудники полиции, хотела избежать уголовной ответственности. Сотрудник полиции у нее изъял мобильный телефон <...> который она держала в руках, и также упаковал. Затем в ее сумке сотрудником полиции были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные синей изолентой, внутри которых находились таблетки <...> блистер с таблетками <...> которые были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет № <...>. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, в котором понятые поставили свои подписи, она от подписи отказалась, так как была эмоционально взволнована. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Указанные показания получены с участием защитника, что исключало возможность оказания на подозреваемую (обвиняемую) какого-либо давления, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Позицию ФИО1, которая изменила свои показания и пояснила, что закладки она не поднимала, сбытом наркотических средств не занималась, а наркотические средства ей подбросила сотрудник полиции, суд верно расценил критически, считая ее обусловленной стремлением избежать должной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия, изучив протокол судебного заседания и ознакомившись с аудиозаписью хода судебного разбирательства, приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника в части утверждения того, что в приговоре указано «осужденная ФИО1 подтвердила показания, данные в присутствии адвоката ФИО», поскольку в приговоре указано обратное.

Кроме того, вина осужденной подтверждается показаниями оперуполномоченных <...> ФИО, ФИО и ФИО об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО1 <...>, ее задержания, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, принимавшие участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 <...>, в присутствии которых последняя поясняла, что при себе имеет таблетки <...> на которые имеется рецепт, в дальнейшем в ходе личного досмотра задержанной, в сумке, находившейся при ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из полиэтиленового пакета, обмотанный изолентой, при вскрытии которого внутри было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета. Затем в сумке были обнаружены еще два свертка, обмотанные изолентой синего цвета, внутри которых находились таблетки <...> и блистер с этими же таблетками и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в оспариваемом приговоре.

В судебном заседании оперуполномоченный <...> – свидетель ФИО допрашивался, при этом его следственные показания не оглашались, ввиду чего необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашение показаний оперуполномоченного <...> свидетеля ФИО <...>

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при вынесении приговора обоснованно принял во внимание и положил в основу своих выводов показания свидетеля ФИО Указанный свидетель подтвердил факт применения наручников в отношении ФИО1 При этом свидетельские показания согласуются с обстоятельствами дела и указывают, что применение спецсредств было вызвано активным сопротивлением, оказанным ФИО1 в момент её задержания. Таким образом, ссылка суда на данные показания является правомерной и соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе защитник Гурская А. В. ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ФИО: первоначально свидетель утверждал, что не вмешивался в ход личного досмотра осуждённой ФИО1, но позднее подтвердил своё участие в указанной процедуре. Между тем судебная коллегия, проверив доводы жалобы путём изучения протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела, не усматривает оснований для признания показаний свидетеля противоречивыми. Из пояснений ФИО следует, что его действия были вызваны неадекватным поведением ФИО1 во время досмотра. При этом свидетель прямо указал, что к нему обратилась за помощью ФИО, непосредственно проводившая личный досмотр, поскольку осужденная ФИО1 кидалась на сотрудника, кричала, однако в сам процесс личного досмотра он не вмешивался. Таким образом, изменение формулировок в показаниях обусловлено уточнением обстоятельств события и не свидетельствует о наличии существенных противоречий, влияющих на достоверность показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись проведения личного досмотра не подтверждает обоснованность предъявленного обвинения ввиду отсутствия в кадре рук сотрудника УНК ФИО и сумки ФИО1 в ключевой момент, а также о не разъяснении осуждённой процессуальных прав, подлежат отклонению, как необоснованные. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие отдельных элементов в кадре видеозаписи не ставит под сомнение достоверность зафиксированных событий в целом и не опровергает факт изъятия наркотического средства у ФИО1

При этом видеозапись не является единственным доказательством по делу: её содержание согласуется с показаниями свидетелей и понятых, которые подтверждают факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав перед началом процедуры личного досмотра.

Доводы жалобы о превышении сотрудником ФИО должностных полномочий (повышение голоса, нецензурная брань, применение силы) судебной коллегией отклоняются, поскольку видеозапись личного досмотра не содержит подтверждений указанных фактов.

На видеозаписи, напротив, зафиксировано, что сама осужденная практически все время проведения ее личного досмотра выражается нецензурной бранью.

Суд первой инстанции оценил видеоматериал в совокупности с другими доказательствами и обоснованно не установил нарушений со стороны сотрудника. Позиция защиты основана на субъективной интерпретации событий, не подкреплённой объективными доказательствами.

Доводы осуждённой ФИО1 о неверной оценке доказательств, заинтересованности понятой ФИО, нарушении процедуры досмотра и отсутствии доказательств вины не находят подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для отмены приговора. Согласно ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Факт знакомства понятой с осуждённой сам по себе не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО имеет личную заинтересованность в исходе дела, например, в виде родственных, служебных или иных зависимых отношений с участниками процесса. При проведении досмотра понятая действовала в рамках своих процессуальных обязанностей. Отсутствие признаков заинтересованности подтверждается и тем, что в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайств о признании её показаний недопустимыми по этому основанию.

Между тем, состоявшийся приговор подлежит изменению, так суд первой инстанции нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не указав в приговоре статью, часть и пункт УК РФ, по которым квалифицированы действия ФИО1 Это противоречит ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать выводы о квалификации с указанием конкретных норм уголовного закона. Ввиду чего судебная коллегия уточняет описательно-мотивировочную часть приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы в части переквалификации действий осужденной на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку сам по себе факт употребления виновной наркотиков не исключает ее намерения в рамках рассматриваемых событий покушаться на сбыт наркотического средства.

Повода для отмены постановленного приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствовался положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной. Обстоятельствами, смягчающими наказание, расценил и учел частичное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (заключающееся в добровольном участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, добровольная выдача телефона), а также неудовлетворительное состояние здоровья её и ее близких.

К отягчающим обстоятельствам суд отнес наличие рецидива преступлений. Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ применены, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ – учтены. Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении вида рецидива с опасного на особо опасный, поскольку осужденная ФИО1 ранее дважды судима за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и отбывала наказание в местах лишения свободы. Между тем судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части его усиления.

Кроме того, согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, а также при осуждении по ст. 228.1 УК РФ, ввиду чего судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в части ошибочного применения зачета срока задержания и содержания ФИО1 под стражей в кратном размере, как 1 к 1,5. Изложенное дает повод на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ уточнить резолютивную часть приговора, указав о верном зачете.

Иных оснований для вмешательства в приговор не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашение показаний оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области свидетеля ФИО <...>

Уточнить описательно-мотивировочную часть, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Заменить в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива опасный на особо опасный.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете ФИО1 дня задержания - <...>, а также периодов содержания её под стражей с <...> по <...>, а также с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета 1 день задержания и содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб и представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, и настоящего определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи