Апелляционное постановление № 1-140/2017 22-3296/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-140/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-3296/2017 Дело № 1-140/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Вангели Д.М., представившего ордер № 04868 от 27 ноября 2017 г.,

осужденного – ФИО1,

потерпевших – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы, приговор постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законодательством РФ и считается осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока, осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца; по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 9000 рублей. В остальной части иска ФИО8 отказано.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 107000 рублей.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 40000 рублей.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 14000 рублей.

Выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение потерпевших ФИО7 и ФИО8, которые возражали против апелляционной жалобы осужденного, просили оставить приговор суда без изменений, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, <адрес> отношении потерпевшей ФИО8 на сумму 9000 рублей при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Он же, приговором суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец августа 2016 года, по адресу Республика Крым, <адрес>, СНТ «Аграрник», уч. № в отношении потерпевшей ФИО9 на общую сумму 107000 рублей при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Он же, приговором суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении потерпевшей ФИО7 на общую сумму 40000 рублей при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Он же, приговором суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес>, СТ «Садовод», пгт. Молодежное <адрес> отношении потерпевшей ФИО10 на общую сумму 14000 рублей при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда 1-й инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что действительно не выполнил свои обязательства по договору, заключенному им с потерпевшими. Неисполнение обязательств с его стороны обусловлено в том числе тем, что потерпевшие не оплатили в полном объеме стоимость работ.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что имеются основания для смягчения наказания. Просит учесть его возраст, наличие у него малолетнего ребенка и применить к нему положения ст. 82 УК РФ. Указывает, что его жена гражданка Украины, а сын гражданин Российской Федерации, в связи с чем жена лишена возможности оформить ребенка в детский сад, в больницу, в школу. Полагает, что его жена и ребенок останутся без средств к существованию, если ему не смягчат наказание. В случае изменения меры наказания на иную, более мягкую он устроится на работу, возместит ущерб и будет содержать семью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Республики Крым Киян Т.Н. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным, обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законодательства не усматривается.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО8), ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО9), по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО7), по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО10) установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что заключила с ФИО1 договор на изготовление металлоконструкций. Передала денежные средства в размере 9000 рублей. Спустя некоторое время ФИО1 сообщил, что нужно передать еще 4000 рублей, однако она отказалась. Свои обязательства по установке окон ФИО1 так и не выполнил, деньги не вернул.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании поддержала свои показания, данные на предварительном следствии и суду пояснила, что передала ФИО1 107000 рублей в счет установки металлопластиковых конструкций. До настоящего времени конструкции так и не установлены, деньги не возвращены.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и суду пояснила, что передала ФИО1 за изготовление и установку металлопластиковых окон 40000 рублей. До настоящего времени окна не установлены, деньги не возвращены.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании пояснила, что передала ФИО1 для изготовления и установки металлопластиковой двери и фрамуги 14000 рублей. Однако ФИО1 дверь так и не установил, деньги не возвратил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является супругом потерпевшей ФИО9 они желали застеклить веранду, в связи с чем его жена заключила договор об изготовлении металлоконструкций для застекления веранды с ФИО1 Его жена в общей сложности передала ФИО1 107000 рублей. Деньги передавались частями. Однако окна так и не были установлены, деньги ФИО1 не вернул.

Помимо показаний потерпевших и свидетеля, в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, судом первой инстанции положены и другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и подробно приведенные в приговоре.

Так, по эпизоду хищения имущества у ФИО8 вина подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у потерпевшей ФИО8 изъят подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и подозреваемым ФИО1 на организацию работ по изготовлению и передаче в собственность ПВХ конструкций ( т. 1 л.д. 157-161).

- подлинником договора с индивидуальным номером заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым ФИО1, изъятого у потерпевшей ФИО8 Согласно условий договора, ФИО1 обязался организовать работы по изготовлению и передаче в собственность ПВХ конструкций в течение 21 рабочего дня, стоимость договора составила 17500 рублей (т.2 л.д.12);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении неё преступлении, по факту завладения мошенническим путем принадлежащих ей денежных средств в сумме 9000 рублей (т.1 л.д. 54).

По эпизоду хищения имущества у ФИО9 вина подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у потерпевшей ФИО9 изъят подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО1 на организацию работ по изготовлению и передаче в собственность ПВХ конструкций ( т.1 л.д. 192-196);

- подлинником договора с индивидуальным номером заказа 137 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потерпевшей ФИО9 и подозреваемым ФИО1. Согласно условий указанного договора ФИО1 обязался организовать работы по изготовлению и передаче в собственность ПВХ конструкции заказчику в течение 30 рабочих дней ( т. 2 л.д. 14);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении неё преступлении, по факту завладения ФИО1 мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами в сумме 107000 рублей (т. 1 л.д. 84);

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении по факту завладения им денежными средствами в сумме 107000 рублей, принадлежащими ФИО9 мошенническим путем (т.1 л.д. 92).

По эпизоду хищения имущества ФИО7 вина подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-а у потерпевшей ФИО7 изъят подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО1 на организацию работ по изготовлению и передаче в собственность ПВХ конструкций (т.1 л.д. 128-132);

- подлинником договора с индивидуальным номером заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО1 на организацию работ по изготовлению и передаче в собственность ПВХ конструкций, согласно условиям которого исполнитель ФИО1 обязался организовать работы по изготовлению и передаче в собственность ПВХ конструкции ФИО7 в течение 21 дня, стоимость договора составила 43300 рублей ( т.2 л.д. 15);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении неё преступлении, по факту завладения мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами в сумме 40000 рублей ФИО1 ( т.1 л.д. 29);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении по факту завладения мошенническим путем денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО7 (т.1 л.д.32).

По эпизоду хищения имущества ФИО10 вина подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшей ФИО10 изъят подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО1 на организацию работ по изготовлению и передаче в собственность ПВХ конструкций (т.1 л.д. 224-227);

- подлинником договора с индивидуальным номером заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ФИО1 на организацию работ по изготовлению и передаче в собственность ПВХ конструкций. Согласно условиям указанного договора ФИО1 обязался организовать работы по изготовлению и передаче в собственность ПВХ конструкции ФИО10 в течение 21 дня, стоимость договора составила 18100 рублей ( т.2 л.д. 13);

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении неё преступлении, по факту завладения мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами в сумме 14000 рублей ФИО1 ( т.1 л.д. 108);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении по факту завладения им денежными средствами в сумме 14000 рублей, принадлежащими ФИО10 мошенническим путем (т.1 л.д. 104).

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения расследования. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы осужденного не нашли своего подтверждения.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО15 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принял указанные доказательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания и анализа материалов уголовного дела судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО8) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО9) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО10) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции было принято во внимание, что ФИО1 посредственно характеризуется по месту проживания, на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, малолетнего возраста ребенка осужденного не имеется, поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было признано наличие малолетнего ребенка у осужденного.

Оснований полагать, что отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы, отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, не имеется. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание или снизить назначенное наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст. 68 ч.1, ч.2 УК РФ применены верно.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 398 и п. 2 ч.1 ст. 399 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по мотиву наличия у осужденного ребенка решается в порядке исполнения приговора.

Согласно ч.1 ст. 177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 не является единственным родителем ребенка в возрасте до 14-ти лет.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ приговор суда подлежит уточнению.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ и частично присоединено наказание, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в вводной части приговора не отражено, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в связи с чем указание на осуждение ФИО1 данным приговором подлежит уточнению в вводной части приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить вводную часть приговора указав, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 01 августа 2017 года по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: