Апелляционное постановление № 22-805/2025 22-809/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-559/2025

судья Юсупова А.У. дело № 22-809 /2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 августа 2025 года

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

подсудимых ФИО28

адвоката Хочуева Д.Х. в интересах подсудимого ФИО27

адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО29

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционную жалобу адвоката Хочуева Д.Х., поданные на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке статьи 237 УПК РФ и продлении ФИО3 и ФИО2 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 222.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для организации устранения препятствий его рассмотрения судом. ФИО3 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО3 выделены в отдельное производство ввиду заключения им контракта о прохождении военной службы.

В апелляционном представлении старший прокурор <адрес> ФИО8, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение Выражая несогласие с постановлением суда, указывает о том, что выводы суда не основаны на положениях закона. Полагает, что оснований, препятствующий вынесению итогового судебного постановления, по делу не имеется. В обоснование доводов государственный обвинитель указывает, что обвинительное заключение содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 220 УПК РФ. Указывает, что в части времени и даты совершения преступления в обвинительном заключении указано, что «в неустановленное следствием время, но не позднее начала лета 2024». Полагает, что суд вправе путем допроса фигурантов уголовного дела, а также по результатам исследования доказательств, уточнить время совершения преступления. Указывает, что в показаниях обвиняемого ФИО1 изложены сведения о том, что события имели место «в начале июня 2024 года», а материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о времени их совершения. Ссылаясь на положения статей 17, 87-88, 240 и 252 УПК РФ, указывает, что оснований для возвращения уголовного дела не имелось. Указывает, что суд не связан позицией следователя и может изменить обвинение, не ухудшив положение подсудимого, не нарушая его право на защиту. Оспаривая выводы суда в той части, что следователь не разрешил ходатайство стороны защиты о проведении очной ставки между обвиняемым ФИО9 и потерпевшим Потерпевший №1 и переквалификации его действий с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, находит их необоснованными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами уголовного дела от защитника ФИО17 поступило ходатайство о переквалификации действия ее подзащитного с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, и проведении очной ставки в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1. Постановлением следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника о переквалификации действий подзащитного ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и проведении очной ставки с потерпевшим. отказано в полном объеме. Принятое следователем решение защитником и обвиняемым ФИО9 не обжаловано. Указывает, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и сам определяет объем следственных действий. Относительно того, что в материалах уголовного дела не содержится, указанное в обвинительном заключении итоговое решение по приговору Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела на доследование, поскольку судом оно может быть истребовано и приобщено к материалам дела. Считает, что возвратив уголовное дело прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, при отсутствии к тому законных оснований, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в части принятого решения о продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, просит его изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что решение суда основано на предположениях, а выводы суда не конкретизированы и носит неопределённый характер. Указывает, что в имеющихся материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом в должной степени не оценены доводы стороны защиты о возможности избрания ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения Указывает, что ФИО2 осуществляет уход за своим отцом, который является инвалидом первой группы, страдает онкологическим заболеванием, нуждается в уходе, а его мать является инвалидом второй группы и находится на его иждивении. Ссылаясь на ч.1 ст.46 Конституции РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О практике применения судами законодательства о мерах сечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу меняется судом только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Считает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения. Указывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место проживания по адресу: КБР, <адрес>, не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения о продлении обвиняемым меры пресечения законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения. Указывает, что основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Учитывая обстоятельства совершения обвиняемым инкриминируемого ему тяжкое преступление, оснований для избрании иной меры пресечения в отношении ФИО2 не иметься. Считает, что суд, полагая, что ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу, обосн6ованно продлил ему меру пресечения. Судом верно указано, что отсутствие судимости и наличие у ФИО2 постоянного места жительства и родителей, не являются достаточным и безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет в апелляционном порядке законность и обоснованность постановлений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Согласно требованиям части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение судебного решения.

Органом предварительного расследования ФИО14 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. ФИО14 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, влекущим возврат уголовного дела прокурору, отнесены случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органами предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Судом указано в оспариваемом постановлении, что «в обвинительном заключении, в нарушение требований статьи 220 УПК РФ, не ограничены временные промежутки, в которых имело место событие вмененного обвиняемым преступления, что препятствует рассмотрению дела и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу на основании имеющегося в нем обвинительного заключения» (лист 8 постановления)

Судом отмечено, что неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное право обвиняемых знать в чем они конкретно обвиняются, лишая их возможности осуществлять свою защиту с учетом конкретного времени совершения и представлять доказательства, опровергающие доводы обвинения.

Судом также указано, что следователем ФИО12 ходатайство защитника ФИО17, заявленное ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела, о проведении очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 фактически не разрешено.

Возвращая дело прокурору, суд указал и на отсутствие в материалах уголовного дела копии судебных постановлений о предыдущих судимостях ФИО3

Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на не исследованных судом материалах дела, что явствует из протокола заседания суда первой инстанции.

Нарушив требования части 1 статьи 240 УПК РФ, суд не исследовал в ходе судебного заседания фабулу предъявленного обвинения, содержащуюся в обвинительном заключении (или же в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых) в отношении ФИО1 и ФИО2, и основал свои выводы на этих процессуальных документах.

Указав о том, что следователем не разрешено заявленное защитником ходатайство, суд не исследовал в ходе заседания и материалы, касающиеся заявленного ходатайства и принятого следователем решения.

Из протокола судебного заседания следует, что при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции процессуально значимые документы по изложенным основаниям возврата дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, не исследовались вообще.

В соответствии с требованиями части 1 и части 3 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Исходя из положений частей 8 и 9 статьи 234 УПК РФ, части 3 статьи 235 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения предварительного слушания, суду при разрешении ходатайств сторон надлежит исследовать материалы, обосновывающие доводы сторон.

По смыслу приведенных положений закона, судебное постановление, принятое по итогам предварительного слушания, может быть основано лишь на тех материалах дела, которые были проверены судом непосредственно в ходе судебного заседания с учетом изложенных сторонами доводов.

Ввиду изложенного, доводы стороны обвинения о незаконности оспариваемого постановления, следует признать обоснованными. Допущенные судом первой инстанции нарушения требований части 1 статьи 240 УПК РФ являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует проверить доводы сторон, надлежаще исследовать процессуально значимые материалы дела для разрешения заявленных защитниками ходатайств и принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными

На основании положений части 2 и части 3 статьи 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которого, суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции, как следует из оспариваемого постановления, считая, что, в случае изменения избранной меры пресечения, ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, продлил ему срок содержания под стражей, основываясь на положениях статьи 255 УПК РФ. Суд указал на необходимость продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей, изложенные в оспариваемом постановлении, не ставит под сомнение суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, продлевая срок содержания под стражей, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету, в том числе ввиду факта незавершенности судебного следствия по уголовному делу.

Судом всесторонне изучены данные о личности подсудимого ФИО2, учтены характеризующие его сведения и данные о составе его семьи.

В связи с изложенными обстоятельствами выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, о продлении ФИО2 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Принятие решения о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено, как и ранее, необходимостью исключении возможности воспрепятствования производству по уголовному делу с его стороны в целях обеспечения условий для объективного производства по делу в разумные процессуальные сроки.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в части принятого решения о продлении ФИО2 срока содержания под стражей судом не допущено, в виду чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения о продления срока содержания ФИО2 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору <адрес> в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева