Приговор № 1-88/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело №1-88/2019

УИД 36RS0024-01-2019-000373-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 19 августа 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2 адвокатской палаты Воронежской области ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (фактически проживающего по адресу: <адрес>), имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не задерживавшегося в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого

20.09.2016 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освободившегося после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., у ФИО1, проходившего мимо лавочки в парке КиО г.Нововоронеж, расположенной по координатам <данные изъяты>, и увидевшего на ней кожаный кошелек с денежными средствами в сумме 3 200 руб. и банковской картой, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение кошелька с денежными средствами в сумме 3 200 руб. и банковской карты с находящимися на счете денежными средствами в сумме 3 693,73 руб.

Незамедлительно реализуя умысел, ФИО1, действуя тайно, похитил с лавочки кожаный кошелек, не представляющий отдельной материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3 200 руб. и банковской картой, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактного способа оплаты и покинул место совершения преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, с похищенной банковской карты Потерпевший №1 произвел покупку товаров в магазинах г.Нововоронеж на общую сумму 3 693,73 руб., то есть совершил хищение указанных денежных средств. Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 893,73 руб.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Крюков М.А. также выразил согласие с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из того, что значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Установлено, что ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 6 893,73 руб., что с учетом имущественного положения последнего является для него значительным ущербом.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У него в период инкриминируемого деяния не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, то есть в период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.104-106).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства учитывается рецидив преступлений, так как подсудимый, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, раскаявшегося в совершении преступления, трудоустроившегося неофициально в организацию «Стройфинанс» электрогазосварщиком (со слов ФИО1), в отношении которого не поступали заявления, жалобы по месту жительства, отрицательно характеризовавшегося по месту отбытия предыдущего наказания, не состоящего на учете у психиатра и под наблюдением у нарколога ФГБУЗ КБ № ФМБА России, но страдающего наркоманией опийной и не страдающего алкоголизмом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у которого был выявлен ВИЧ (со слов ФИО1),

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом, пройти курс лечения от наркомании.

Суд исходит из того, что освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 через короткий период времени вновь совершил преступление, причем при рецидиве преступлений.

При этом учитывается разъяснение, данное в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничением свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Применение ч.3 ст.68 УК РФ невозможно, поскольку предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия на подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел на совершение преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»). Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

Меру процессуального принуждения следует оставить без изменения, не избирая меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом, пройти курс лечения от наркомании.

Оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, за период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в районе перекрестка <адрес>, за период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Фролова