Решение № 12-90/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020

УИД 29RS0014-01-2020-000054-86

УИН 0


РЕШЕНИЕ

<...>

10 марта 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Гусейнова Б. Сахиб оглы – Смирнова А. С. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 <№>-ОБ/12-8483-И/21-25 от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 <№>-ОБ/12-8483-И/21-25 от <Дата> должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Сама» - генеральный директор Гусейнов Б. Сахиб оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Защитник Гусейнова Б.С. оглы – Смирнов А.С. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление главного государственного инспектора труда отменить как незаконное.

В судебном заседании защитник Смирнов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Утверждал, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, доверитель либо его представитель при проведении проверки (опросе работников) не присутствовали.

Потерпевшая ФИО2, по обращению которой была проведена проверка, не привлечена к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения и вина доверителя в его совершении основаны исключительно на показаниях работников.

Акт проверки и предписание оспариваются заявителем в судебном порядке.

Трудовая инспекция, требуя у проверяемого работодателя сведения и документы, не относящиеся к предмету проверки, вышла за пределы своих полномочий.

Все события, отраженные в акте проверки и спорном постановлении, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Полагал, что допущенное Гусейновым Б.С. оглы административное правонарушение является малозначительным.

Поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административный штраф подлежит замене на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Гусейнова Б.С. оглы – Смирнова А.С., изучив дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Гусейнова Б.С. оглы – Смирнов А.С. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что в период с <Дата> по <Дата> должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в отношении ООО «Сама».

Согласился, что в соответствии с положениями статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Не оспаривал, что частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно требованиям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании не оспаривал защитник и тот факт, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда в отношении ООО «Сама» на основании совокупности представленных документов и письменных объяснений работников должностными лицам административного органа было установлено, что работники в ООО «Сама» работали без заключения трудового договора.

Представленные работодателем в ходе проверки трудовые договора уже были предметом рассмотрения должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом совокупности материалов дела, а также письменных обращений и объяснений работников ООО «Сама» оснований не согласиться с выводами главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о том, что работники в ООО «Сама» работали без заключения трудового договора, не имеется.

В судебном заседании защитник Гусейнова Б.С. оглы – Смирнов А.С. не оспаривал тот факт, что граждане ФИО3, ФИО4 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являлись работниками ООО «Сама».

Допустив работников к исполнению трудовых обязанностей без заключения с ними трудовых договоров, генеральный директор ООО «Сама» - Гусейнов Б.С. оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в отношении ООО «Сама» проведена должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в рамках закона и предоставленных полномочий.

Личное присутствие Гусейнова Б.С. оглы или его представителя при опросе работников не требовалось.

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения работников ООО «Сама» отобраны с соблюдением процессуальных требований и являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что трудовая инспекция, требуя у проверяемого работодателя сведения и документы, не относящиеся к предмету проверки, вышла за пределы своих полномочий, несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 6 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Административного регламента предметом осуществляемого уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов государственного надзора в установленной сфере деятельности является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соответствие сведений, содержащихся в предоставляемых ими в установленном порядке уведомлениях о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требования, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью работников и нарушения их трудовых прав.

Согласно подпункту 1 пункта с части 1 статьи 12 Конвенции МОТ <№> инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право осуществлять любые проверки, контроль и расследование, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности, требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.

Указанное положение Конвенции МОТ <№> нашло свое отражение в действующем российском трудовом законодательстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Таким образом, предметом внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сама» было соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (обязательных требований).

Далее, статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Обязанность работодателя заключать трудовой договор с работником прямо установлена статьями 9 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагает иного толкования и не является индивидуальным трудовым спором.

Вопреки доводам заявителя решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> иск об оспаривании акта проверки и предписания оставлен без удовлетворения.

Не привлечение к участию в рассмотрении дела потерпевших, при условии наличия их письменных заявлений и объяснений, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено должностному лицу ООО «Сама» - генеральному директору Гусейнову Б.С. оглы в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимальным и изменению не подлежит.

Далее, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, защитник Гусейнова Б.С. оглы – Смирнов А.С. не учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Нарушив законодательство о труде, Гусейнов Б.С. оглы совершил административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Иные доводы жалобы не порочат правильность состоявшегося по делу постановления.

Положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат ввиду отсутствия совокупности условий применения.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены либо изменения постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 <№>-ОБ/12-8483-И/21-25 от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Гусейнова Б. Сахиб оглы – Смирнова А. С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Н.В. Ибрагимова