Апелляционное определение № 33-10392/2025 33-303/2025 33-303/2026 33-303/26 от 6 апреля 2026 г.

Судья Орлова К.О. Дело № 33-303/2025

Дело № 2-12/2025

Лысковский районный суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19

судей Сивохиной И.А., ФИО21

при секретаре Самсоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11 марта 2024 года по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Принадлежащее истцу на праве собственности под управлением ФИО15 транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер], получило значительные технические повреждения.

Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО10, управляющим транспортным средством марки Чери Тиго, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис ХХХ [номер].

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", после чего проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер].

АО "Тинькофф Страхование" случай признан страховым и произведено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по справочникам РСА в сумме 400 000 рублей.

15 марта 2024 года истцом организована и проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер] составила 1 353 200 рублей.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Истец просила суд взыскать в свою пользу причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2024 года в размере 953 200 рублей, расходы за проведение экспертного заключения от [дата] [номер] в размере 6 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 732 рубля, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 929 рублей 85 копеек, почтовые расходы по отправке копий искового заявления сторонам по делу, а также проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [номер] выдан [дата] <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС [номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 464 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 2 922 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 48 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 452 рублей 84 копеек, а также почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 65 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ФИО10 обязательства по выплате суммы ущерба в размере 464 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении требования об оплате услуг по рецензированию в размере 15 000 рублей отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки Чери Тиго, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], 2020 г.в., цвет серый, наложенные определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2024 года, до исполнения решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку фактический ущерб, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта определена судебным экспертом на дату ДТП, а не на дату разрешения спора, как установлено законом.

Иные лица участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, представители сторон спора обратились с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Ответчик, ходатайство которого об участии в судебном заседании с помощью средств видео-конференц связи, было судебной коллегией удовлетворено, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания с помощью ВКС, в судебное заседание не явился к назначенному времени, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, об уважительных причинах невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Судебной коллегией установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

11 марта 2024 года в 16 часов 40 минут по адресу: [адрес] водитель ФИО2, управляя автомобилем Чери Тиго, государственный регистрационный знак [номер], при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер], совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом.

Собственником автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак [номер] является ФИО11, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ [номер] в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер] является ФИО1, чья гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована.

21 марта 2024года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 11 марта 2024 года.

21 марта 2024 года АЛ «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере 400 000 рублей. Что подтверждается платежным поручением [номер].

С целью подтверждения размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение от [дата] [номер], изготовленному ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составляет 1 3523 169 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 15 ноября 2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от [дата] [номер]с, подготовленного ООО "Экспертно-криминалистический центр "Истина", перечень повреждений транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер], с указанием объема, вида и характера, приведены в акте осмотра ТС [номер] от [дата] ИП ФИО12 и акте осмотра ТС № [номер] от [дата], составленного специалистом страховой компании, имеющихся в материалах гражданского дела. В результате ДТП, имевшем место 11 марта 2024 года, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела, в частности, в административном материале по факту ДТП от 11 марта 2024 года, у транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер], образовались повреждения на следующих составных частях: бампер передний; заглушка переднего буксировочного крюка; решетка нижняя бампера переднего; хромированный молдинг нижний средний бампера переднего; вставка правая бампера переднего в сборе с хромированным молдингом; правый кронштейн бампер переднего; кронштейн крепления правового датчика дистанции; датчик наружный правый переднего парктроника; усилитель бампера переднего; траверса нижняя бампера переднего; наполнитель бампера переднего; нижняя пластиковая защита двигателя; решетка радиатора в сборе с эмблемой производителя; капот; передняя правая блок-фара; передняя левая блок-фара (частично, справа сбоку); крыло переднее правое; накладка переднего правого крыла; подкрылок передний правый; панель передка; раскос правый панели передка; направляющая средняя бампера переднего; арка колесная передняя правая; лонжерон верхний арки колесной передней правой.

Для устранения повреждений транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер], образовавшихся в результате ДТП, имевшем место 11 марта 2024 года, необходимо провести следующие виды ремонтных воздействий: бампер передний - замена, окраска; заглушка буксировочного крюка переднего - замена, окраска; вставка правая переднего бампера - замена; датчик внешний правый переднего парктроника - замена, окраска; хромированный молдинг нижний средний бампера переднего - замена; кронштейн правый переднего бампера - замена; уплотнение (окантовка) переднего бокового левого датчика дистанции - замена; усилитель переднего бампера - замена; траверса переднего бампера - замена; наполнитель переднего бампера - замена; решетка переднего бампера в сборе - замена; решетка радиатора - замена; знак производителя передний - замена; капот - замена, окраска; блок-фара передняя правая - замена; блок-фара передняя левая - снятие, установка; подкрылок передний правый - замена; крыло переднее правок - замена, окраска; накладка переднего правого крыла - замена; панель передка - замена; кронштейн средний переднего бампера - замена; раскос правый панель передка - замена; нижняя пластиковая защита двигателя- замена; арка колесная передняя правая - ремонт 5,0 н/ч, окраска; лонжерон верхний арки колесной передней правой - ремонт 3,2 н/ч, окраска.

Из заключения эксперта от [дата] [номер]с следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер], определяется равным его стоимости восстановительного ремонта, которая на дату ДТП (март 2024 года) составляет 864 000 рублей.

Также из данного заключения следует, что не все повреждения составных частей транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в экспертном заключении [номер] от [дата] ИП ФИО12, включая акт осмотра от [дата], соответствуют обстоятельства ДТП от 11 марта 2024 года, а именно: рамка переднего г.р.з., панель крепления рамки переднего г.р.з., датчик передний боковой правой дистанции, датчик средний правый переднего парктроника, крепление датчика среднего правого переднего парктроника, подкрылок передний левый, конденсатор кондиционера, не соответствуют обстоятельства ДТП от 11 марта 2024 года, о чем указано в исследовательской части заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу в соответствиями с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на дату ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также другое лицо, которому были переданы права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в том числе и по договору уступки требования, обладают правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Судом первой инстанции при разрешении спора указанные разъяснения Верховного суда РФ не учтены.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер] без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату разрешения спора, определением судебной коллегии от 28 октября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор».

Как следует из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.03.2024, определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями», применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет 877 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны штатным ООО «ЭПЦ «Вектор», имеющими специальные познания, необходимый опыт работы и квалификацию, необходимыми для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Как следует из экспертного заключения, судебным экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и первичная судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «ЭКЦ Истина», что позволило эксперту определить перечень поврежденных деталей автомобиля, и сделать категоричные выводы, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из поставленного судебной коллегией вопроса. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полный ответ на поставленный судебной коллегией вопрос.

Оснований не доверять результатам заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу вследствие незаконных действий ФИО2 должен быть исчислен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, который составляет 877 600 рублей и надлежащим размером страхового возмещения в размере 400 000 рублей, который составит 477 600 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 477 600 рублей

Иной размер ущерба сторонами, вопреки требованиям закона, не доказан.

В силу неверного определения обстоятельств подлежащих установлению по делу, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку решение в основной части подлежит изменению. Подлежит изменению и решение в части распределения судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику ФИО2 не в полном объеме, с последнего подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 531,93 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6366 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%).

Таким образом, с учетом допущенных судом первой инстанции при разрешении спора нарушений норм материального права, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением судебной коллегии от 28 октября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», расходы по проведению возложены на ФИО1

Предварительная оплата экспертизы в размере 10000 рублей произведена ФИО1 на депозитный счет Нижегородского областного суда. 30000 рублей ФИО1 внесены непосредственно на счет экспертной организации.

Согласно счету полная стоимость экспертизы составила 40000 рублей

Таким образом, денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Нижегородского областного суда подлежат перечислению с указанного счета в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2025 года изменить в части взыскиваемого ущерба, процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 477 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ФИО10 обязательства по выплате суммы ущерба в размере 477000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6366 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 531,93 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда на расчетный счет ООО «ЭПЦ «Вектор» 10000 (десять тысяч) рублей, внесенные как предоплата экспертизы ФИО1 по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

ИНН: [номер]

БИК [номер]

расчетный счет: [номер]

корр. счет: [номер]

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»

ИНН [номер] ОГРН [номер] КПП [номер]

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года