Приговор № 1-414/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-414/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 04 сентября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

потерпевшего ШАИ,

защитника-адвоката Возных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-414/2019 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, неженатого, не военнообязанного, судимого:

- 17 октября 2008 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 ноября 2008 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 июня 2009 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 19 августа 2009 года и постановления Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2008 года и 24 ноября 2008 года. Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строго режима назначено на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2008 года и 24 ноября 2008 года. Освобожден 11 марта 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года);

- 12 сентября 2011 года Падунским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 сентября 2011 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 марта 2012 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года и приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2009 года. Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима назначено на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года, приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года и приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2009 года;

- 04 апреля 2012 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года;

- 04 апреля 2012 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев. Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии строгого режима назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года;

- 05 мая 2012 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6месяцев. Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца в исправительное колонии строгого режима назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года;

- 05 мая 2012 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев. Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2012 года;

- 31 мая 2012 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года) по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2012 года. Освобожден 12 сентября 2016 года по отбытии наказания;

- 21 февраля 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 02 марта 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев. Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года;

- 14 марта 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев. Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 02 марта 2017 года. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 19 дней заменена на наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 19 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

- 18 апреля 2019 года Братским городским судом Иркутской области к лишению свободы за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, всего на основании ст.69 ч.2 к лишению свободы на срок 2 года. Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца назначено на основании ст.70, ст.71 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 марта 2017 года;

- 10 июня 2019 года Братским городским судом Иркутской области к лишению свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, всего на основании ст.69 ч.2 к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года. Срок наказания исчисляется с 10 июня 2019 года. Зачтено в счет отбытого наказания по указанному приговору наказание отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года, а именно с 18 апреля 2019 года до 10 июня 2019 года.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину,две из которых совершены из сумок, находившихся при потерпевших, и одна из одежды, находившейся при потерпевшей.

Кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей.

Кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

27 марта 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут, ФИО1 пришел в Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Братская городская больница №1», расположенное по адресу: <...> посмотреть расписание врачей, где увидел, как ранее ему незнакомая БОМ, находящаяся возле гардероба, положила в карман находящейся при ней женской сумки сотовый телефон «SamsungGalaxyJ5» в чехле, после чего у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей БОМ Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел вплотную к БОМ, и, воспользовавшись тем, что потерпевшая за ним не наблюдает, а также отсутствием внимания со стороны других посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, вытащив из кармана вышеуказанной женской сумки, находящейся при потерпевшей БОМ, сотовый телефон «SamsungGalaxyJ5» стоимостью 13 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2» материальной ценности не представляющей, в чехле - книжке материальной ценности не представляющем. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб БОМ в размере 13000 рублей.

Кроме того, 03 апреля 2019 года около 15 часов 40 минут, ФИО1 пришел в аптеку «Сибирское здоровье», расположенную по адресу: <...>, чтобы приобрести лекарства, где увидел, как ранее ему незнакомая ЗНМ, находящаяся возле торгового прилавка с кассой, поставила принадлежащую ей женскую сумку в непосредственной близости с собою - на полку торгового прилавка и отвлеклась на разговор с продавцом-кассиром. После чего ФИО1 увидел, что в открытой вышеуказанной сумке находится сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3 Gold» в чехле и у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей ЗНМ Реализуя свой преступный умысел, 03 апреля 2019 года около 15 часов 45 минут, ФИО1 подошел к вышеуказанному торговому прилавку с кассой, возле которого находилась ЗНМ и, воспользовавшись тем, что потерпевшая за ним не наблюдает, а также отсутствием внимания со стороны других посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, вытащив из вышеуказанной незапертой сумки, находящейся при потерпевшей ЗНМ, сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3 Gold» стоимостью 6500 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» и сотового оператора ПАО «Билайн» материальной ценности не представляющими, в чехле- книжке стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб ЗНМ на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, 07 апреля 2019 года около 12 часов 10 минут, ФИО1 проходил мимо храма «Рождества Христова», расположенного по адресу: <...>, где увидел, как проходящая мимо него ранее ему незнакомая СВВ положила в правый карман пальто, надетого на ней, сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 4» в чехле, после чего у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из кармана одежды, находящейся на потерпевшей СВВ Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал за потерпевшей СВВ на остановку общественного транспорта «Аптека 36 и 6», расположенную по адресу: северо западнее жилого дома № 28 по ул. Мира в г. Братске, где 07 апреля 2019 года около 12 часов 30 минут, подошел вплотную к СВВ, и, воспользовавшись тем, что потерпевшая за ним не наблюдает, а также отсутствием внимания со стороны других посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, вытащив из правого кармана одежды, находящейся на потерпевшей СВВ, сотовый телефон марки - «XiaomiRedmiNote 4» стоимостью 15 000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами сотового оператора ПАО «Мегафон» и сотового оператора ПАО «Билайн» материальной ценности не представляющими, в чехле- книжке материальной ценности не представляющем. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб СВВ в размере 15 000 рублей.

Кроме того, 10 апреля 2019 года около 19 часов 20 минут, ФИО1 находился в супермаркете «Слата», находящемся в торговом комплексе «Багульник», расположенном по адресу: г.Братск, ул. Крупской, 8, где в отделе по продаже чая увидел как ранее ему незнакомая КАИ положила в левый карман пальто, надетого на ней, смартфон «Honor 6A 16 gb», после чего, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из кармана одежды, находящейся на потерпевшей КАИ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 10 апреля 2019 года около 19 часов 30 минут, подошел вплотную к КАИ, и, воспользовавшись тем, что потерпевшая за ним не наблюдает, а также отсутствием внимания со стороны других посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, вытащив из левого кармана одежды, находящейся на потерпевшей КАИ, смартфон «Honor 6A 16 gb» стоимостью 6000 рублей, находящейся в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Теле-2» материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым КАИ материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Кроме того, 17 апреля 2019 года около 17 часов 30 минут, ФИО1 пришел в Зонусамообслуживания внутреннего структурного подразделения № 8586\0276 Братского отделения Иркутского отделения № 8586 Байкальского Банка ПАО «Сбербанк России» по ул. Обручева, 27 «А» в г. Братске, где на диване, находящемся в помещении вышеуказанного структурного подразделения ПАО «Сбербанк России», обнаружил сотовый телефон марки «Lenovo А-516» в чехле, который не забрал ранее ему незнакомый посетитель вышеуказанного структурного подразделения - ШАИ, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 присел на вышеуказанный диван, и, воспользовавшись тем, что потерпевший ШАИ в Зоне самообслуживания внутреннего структурного подразделения № 8586\0276 Братского отделения Иркутского отделения № 8586 Байкальского Банка ПАО «Сбербанк России» по ул. Обручева, 27 «А» в г. Братске отсутствует и за ним не наблюдает, а также отсутствием внимания со стороны других посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с дивана, имущество, принадлежащее ШАИ, а именно: сотовый телефон марки «Lenovo А-516» стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» и сотового оператора ПАО «Теле2» материальной ценности не представляющими, в чехле-книжке материальной ценности не представляющем. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб ШАИ в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.36-40, 145-150, 219-223, т.2, л.д.34-39, 162-165), в качестве обвиняемого (т.3, л.д.96-102), при проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями (т.2, л.д.110-113, 166-170, 236-239, 240-243, т.3, л.д.18-22, 23-27, 28-31, 41-44, 63-67, 68-72) следует, что

27 марта 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут он пришел в городскую поликлинику по ул.Подбельского 42 в г.Братске, где около гардероба из кармана сумки, находившейся при потерпевшей БОМ похитил ее сотовый телефон «SamsungGalaxyJ5» в чехле, который продал в магазине «Матрица» расположенном по ул. Южной в г. Братске на территории автостанции за 4100 рублей, а чехол выбросил возле мусорных контейнеров по ул. Мира в г. Братске.

03 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут он пришел в помещении аптеки «Сибирское здоровье» по ул.Карла Маркса 12 в г.Братске, где из сумки, находившейся на прилавке около потерпевшей ЗНМ похитил ее сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3 Gold» в чехле-книжке, после чего вышел на улицу и направился в сторону улицы Мира в г.Братске, где САВ по его просьбе продал похищенный телефон с чехлом за 2500 рублей в магазин «КомиссионычЪ» по ул. Мира 31 в г.Братске.

07 апреля 2019 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта «Аптека 36 и 6», расположенной по ул.Мира 28 г.Братске, где из кармана пальто, надетого на потерпевшей СВВ, похитил ее сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 4» в чехле, после чего направился в сторону улицы Мира №27 в г. Братске, где телефон вместе с чехлом продал ИФС за 1500 рублей.

10 апреля 2019 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут он находился в помещении супермаркета «Слата» у чайного отдела, расположенного в торговом комплексе «Багульник» по адресу: ул.Крупской 8 в г.Братске, где из кармана пальто, надетого на потерпевшей КАИ, похитил ее сотовый телефон «Honor 6A», который продал в комиссионном магазине «Restart» расположенном по адресу: <...> площадь автостанции, павильон 4, за 3000 рублей.

17 апреля 2019 года около 17 часов 30 минут он находился в помещении офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул.Обручева 27 «А» в г.Братске, где присел на диван, на котором обнаружил кем-то оставленный сотовый телефон «LenovoA-516» в чехле, который он похитил и выйдя из помещения отделения банка, продал данный телефон в магазине «Restart» расположенный по адресу: <...> за 2000 рублей, а чехол выбросил.

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

справкой ИП «ИЕЮ», из которой следует, что на апрель 2019 года в зависимости от года выпуска и технического состояния стоимость бывших в употреблении:

-сотового телефона «LenovoA-516» составляла от 2800 до 3500 рублей;

-сотового телефона «SamsungGalaxyJ5» составляла от 12800 до 13200 рублей;

-сотового телефона «SamsungGalaxyJ3 Gold» составляла от 5800 до 6800 рублей;

-сотового телефона «XiaomiRedmiNote 4» составляла от 14500 до 15500 рублей;

-смартфона «Honor 6A 16 gb» составляла от 5600 до 6500 рублей;

-чехла-книжки составляла от 900 до 1800 рублей (т.3, л.д.82). Данную справку, в соответствии со ст.74,84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа;

Кроме того:

(по преступлению, предусмотренному п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному 27 марта 2019 года в отношении потерпевшей БОМ)

Показаниями потерпевшей БОМ, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.63-65, т.3, л.д.63-67, 76-78) из которых следует, что 27 марта 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут она находилась около гардероба в ОГАУЗ «Братская городская больница №1» по ул.Подбельского 42 в г.Братске, где из кармана сумки, находившейся при ней был похищен ее сотовый телефон «SamsungGalaxyJ5» стоимостью 13000 рублей, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб;

Показаниями свидетеля ИИС, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.48-50, т.2, л.д.240-243) из которых следует, что 27 марта 2019 года около 12 часов 30 минут он находился в магазине «Матрица» по ул. Южной 14 в г. Братске, куда пришел ФИО1 и продал ему сотовый телефон «SamsungGalaxyJ5» в корпусе черного цвета моноблок за 4100 рублей, при этом был заполнен приходный кассовый ордер, с указанием данных паспорта, который предъявил ФИО1;

Протоколом выемки от 08 апреля 2019 года, из которого следует, что у потерпевшей БОМ была изъята коробка из-под похищенного сотового телефона «SamsungGalaxyJ5» IMEI *** (т.1, л.д.67-68);

Протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2019 года, согласно которого коробка из-под похищенного сотового телефона «SamsungGalaxyJ5» была осмотрена (т.1, л.д.69-73), признанна в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.74);

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 28 марта 2019 года согласно которого установлено, что в районе мусорного бака, расположенного по адресу: <...> «а», на который указал ФИО1, был обнаружен и изъят чехол от похищенного у БОМ сотового телефона (т.1, л.д.41-47);

Протоколом обыска от 28 марта 2019 года, которым установлено,в комиссионном магазине «Матрица», расположенном по адресу: <...>, были изъяты похищенный у БОМ сотовый телефон «SamsungGalaxyJ5» IMEI ***, а также приходный кассовый ордер *** от 27.03.2019 года, оформленный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о продаже сотового телефона «SamsungGalaxyJ5» IMEI *** (т.1, л.д.52-54);

Протоколом осмотра предметов и документов от 09 апреля 2019 года, согласно которого изъятые у мусорного бака чехол, а также при обыске похищенный сотовый телефон «SamsungGalaxyJ5» и приходный кассовый ордер *** от 27.03.2019 года, были осмотрены (т.1, л.д.78-81), признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.85);

Протоколом предъявления для опознания предмета от 09 апреля 2019 года, согласно которого потерпевшая БОМ опознала изъятый, при осмотре места происшествия у мусорного бака, чехол, как тот, в котором находился ее похищенный сотовый телефон (т.1, л.д.82-84);

Протоколом проверки показания на месте от 22 мая 2019 года, в ходе которого ФИО1 в подтверждение своих показаний на месте происшествия воспроизвел обстановку совершения преступления и продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении потерпевшей БОМ (т.3, л.д.45-50);

(по преступлению, предусмотренному п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному 03 апреля 2019 года в отношении потерпевшей ЗНМ)

Показаниями потерпевшей ЗНМ, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.132-134, т.3, л.д.23-27, 35-37) из которых следует, что 03 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов она находилась в помещении аптеки «Сибирское здоровье» по ул.Карла Маркса 12 в г.Братске, где из сумки, находившейся при ней был похищен ее сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3 Gold» стоимостью 6500 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1500 рублей. Всего был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей;

Показаниями свидетеля САВ, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.164-166, т.2, л.д.110-112) из которых следует, что 03 апреля 2019 года около 16 часов по просьбе ФИО1 он продал в комиссионном магазине «КомиссионычЪ» по ул. Мира 31 в г.Братске сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3 Gold» в чехле-книжке за 2500 рублей, а деньги отдал ФИО1;

Показаниями свидетеля ТРВ, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.168-170) из которых следует, что 03 апреля 2019 года около 16 часов 20 минут он в комиссионном магазине «КомиссионычЪ» по ул. Мира 31 в г.Братске купил сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3 Gold» в чехле-книжке за 2500 рублей;

Протоколом выемки от 10 апреля 2019 года, из которого следует, что у потерпевшей ЗНМ были изъяты коробка из-под похищенного сотового телефона «SamsungGalaxyJ3 Gold» IMEI 1*** и кассовый чек при его покупке (т.1, л.д.152-153);

Протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2019 года, согласно которого коробка из-под похищенного сотового телефона «SamsungGalaxyJ3 Gold» и кассовый чек были осмотрены (т.1, л.д.154-159), признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.160);

Протоколом обыска от 05 апреля 2019 года, которым установлено,в комиссионном магазине «КомиссионычЪ» по ул. Мира 31 в г.Братске был изъят похищенный у ЗНМ сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3 Gold» IMEI ***, в чехле-книжке (т.1, л.д.124-126);

Протоколом осмотра предметов и документов от 11 апреля 2019 года, согласно которого изъятые при обыске в комиссионном магазине «КомиссионычЪ» похищенный сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3 Gold» в чехле-книжке были осмотрены (т.1, л.д.171-173), признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.177);

Протоколом предъявления для опознания предмета от 11 апреля 2019 года, согласно которого потерпевшая ЗНМ опознала изъятый, при обыске в комиссионном магазине «КомиссионычЪ» чехол-книжку, как тот, в котором находился ее похищенный сотовый телефон (т.1, л.д.174-176);

Протоколом проверки показания на месте от 21 мая 2019 года, в ходе которого ФИО1 в подтверждение своих показаний на месте происшествия воспроизвел обстановку совершения преступления и продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении потерпевшей ЗНМ (т.2, л.д.244-253);

(по преступлению, предусмотренному п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному 07 апреля 2019 года в отношении потерпевшей СВВ)

Показаниями потерпевшей СВВ, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.204-207, т.3, л.д.18-21, 32-34) следует, что 07 апреля 2019 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Аптека 36 и 6», расположенной по ул.Мира г.Братске, где из кармана, надетого на ней пальто, был похищен ее сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 4» стоимостью 15000 рублей, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб;

Показаниями свидетеля ИФС, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.240-242, т.2, л.д.236-239) из которых следует, что 07 апреля 2019 года около 13 часов он находился у магазина «Макар» по ул. Мира 27 в г. Братске, куда пришел ФИО1 и продал ему сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 4» в чехле-книжке за 1500 рублей;

Протоколом выемки от 09 апреля 2019 года, из которого следует, что у потерпевшей СВВ были изъяты коробка из-под похищенного сотового телефона сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 4» IMEI: *** и кассовый чек при его покупке (т.1, л.д.228-229);

Протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2019 года, согласно которого коробка из-под похищенного сотового телефона «XiaomiRedmiNote 4» и кассовый чек были осмотрены (т.1, л.д.230-235), признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.236);

Протоколом выемки от 10 апреля 2019 года, которым установлено, что у свидетеля ИФС был изъят похищенный у СВВ сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 4» IMEI: ***, в чехле-книжке (т.1, л.д.244-245);

Протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2019 года, согласно которого изъятые при выемки у свидетеля ИФС похищенный сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 4» в чехле-книжке были осмотрены (т.1, л.д.246-248), признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д.1);

Протоколом предъявления для опознания предмета от 10 апреля 2019 года, согласно которого потерпевшая СВВ опознала изъятый, при выемки у свидетеля ИФС чехол-книжку, как тот, в котором находился ее похищенный сотовый телефон (т.1, л.д.249-251);

Протоколом проверки показания на месте от 21 мая 2019 года, в ходе которого ФИО1 в подтверждение своих показаний на месте происшествия воспроизвел обстановку совершения преступления и продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении потерпевшей СВВ (т.3, л.д.1-8);

(по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному 10 апреля 2019 года в отношении потерпевшей КАИ)

Показаниями потерпевшей КАИ, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.21-24, т.3, л.д.68-72, 73-75) из которых следует, что 10 апреля 2019 года около 19 часов она находилась в помещении супермаркета «Слата» у чайного отдела, расположенного в торговом комплексе «Багульник» по адресу: ул.Крупской 8 в г.Братске, где из кармана, надетого на ней пальто, был похищен ее сотовый телефон «Honor 6A 16 gb» стоимостью 6000 рублей;

Показаниями свидетеля ГИВ, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.77-80, т.3, л.д.28-31) из которых следует, что 10 апреля 2019 года около 20 часов 30 минут он находился в магазине «Рестарт» по ул. Южной 14 а в г. Братске, куда пришел ФИО1 и продал ему сотовый телефон «Honor 6A 16 gb» в корпусе серого цвета за 3000 рублей, при этом был составлен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении, с указанием данных паспорта, который предъявил ФИО1;

Показаниями свидетеля ЛЕО, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.74-76) из которых следует, что 11 апреля 2019 года в магазине «Рестарт» по ул. Южной 14 а в г. Братске был произведен обыск, в ходе которого были изъяты сотовый телефон «Honor 6A 16 gb» IMEI1 *** с защитной пленкой, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и договор *** купли-продажи товаров бывших в употреблении от 10.04.2019 года оформленный на имя ФИО1;

Протоколом обыска от 11 апреля 2019 года, которым установлено, что в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: <...> а, были изъяты похищенный у КАИ сотовый телефон «Honor 6A 16 gb» IMEI1 *** с защитной пленкой, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и договор *** купли-продажи товаров бывших в употреблении от 10.04.2019 года оформленный на имя ФИО1 (т.2, л.д.44-46);

Протоколом выемки от 19 апреля 2019 года, из которого следует, что у потерпевшей КАИ были изъяты коробка из-под похищенного сотового телефона «Honor 6A 16 gb» и кассовый чек при его покупке (т.2, л.д.52-53);

Протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2019 года, согласно которого изъятые при обыске сотовый телефон «Honor 6A 16 gb» IMEI1 ***, договор о его продаже, а также изъятые у потерпевшей КАИ коробка из-под похищенного сотового телефона «Honor 6A 16 gb» и кассовый чек были осмотрены (т.2, л.д.54-62), признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д.63);

Протоколом проверки показания на месте от 22 мая 2019 года, в ходе которого ФИО1 в подтверждение своих показаний на месте происшествия воспроизвел обстановку совершения преступления и продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении потерпевшей КАИ (т.3, л.д.54-62);

(по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному 17 апреля 2019 года в отношении потерпевшего ШАИ)

Показаниями потерпевшего ШАИ, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.139-142, 166-170, т.3, л.д.38-40) следует, что 17 апреля 2019 года в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут он находился в зоне самообслуживания помещения ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул.Обручева 27 «А» в г.Братске, где на диване выронил из кармана свой сотовый телефон «LenovoA-516» стоимостью 3000 рублей, который впоследствии был похищен;

Показаниями свидетеля МАС, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.185-189, т.3, л.д.41-44) из которых следует, что 17 апреля 2019 года около 18 часов 30 минут он находился в магазине «Рестарт» по ул. Комсомольская 34/1 в г. Братске, куда пришел ФИО1 и продал ему сотовый телефон «LenovoA-516» моноблок в корпусе серого цвета за 2000 рублей, при этом был составлен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении, с указанием данных паспорта, который предъявил ФИО1;

Протоколом выемки от 01 мая 2019 года, из которого следует, что у потерпевшего ШАИ была изъята коробка из-под похищенного сотового телефона «LenovoA-516» IMEI 1: *** (т.1, л.д.144-145);

Протоколом осмотра предметов от 01 мая 2019 года, согласно которого коробка из-под похищенного сотового телефона «LenovoA-516» была осмотрена (т.1, л.д.146-148), признанна в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.149);

Протоколом обыска от 17 мая 2019 года, которым установлено, что в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: <...>, были изъяты похищенный у ШАИ сотовый телефон «LenovoA-516» IMEI 1: *** и договор *** купли-продажи товаров бывших в употреблении от 17.04.2019 года оформленный на имя ФИО1 (т.2, л.д.179-184);

Протоколом осмотра предметов от 18 мая 2019 года, согласно которого изъятые при обыске сотовый телефон «LenovoA-516» IMEI 1: *** и договор *** купли-продажи товаров бывших в употреблении от 17.04.2019 года оформленный на имя ФИО1 были осмотрены (т.2, л.д.189-192), признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д.193);

Протоколом проверки показания на месте от 21 мая 2019 года, в ходе которого ФИО1 в подтверждение своих показаний на месте происшествия воспроизвел обстановку совершения преступления и продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении потерпевшего ШАИ (т.3, л.д.9-14).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной, а преступления им совершены при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений, основных деталях совершенных преступлений (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает. Показания потерпевших, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлениями, полностью согласуются с показаниями подсудимого. Показания потерпевших стороны не подвергали сомнению, каких-либо оснований для оговора подсудимого суд не установил.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы как между собой, так и с показаниями потерпевших, подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Размер причиненного вреда в результате преступлений установлен на основании показаний потерпевших, с учетом характеристики похищенных предметов, их индивидуальных особенностей, что согласуется со справкой о стоимости аналогичных бывших в употреблении на период совершения преступлений.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей КАИ следует, что преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, в размере 6000 рублей. Однако из этих же показаний потерпевшей следует, что она в г.Братске проживает с мужем вдвоем, совокупный доход их семьи составляет 58000 рублей, что более чем в девять раз превышает размер ущерба. При этом потерпевшая иждивенцев не имеет. При таких обстоятельствах, по мнению суда, квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, в части хищения совершенного в отношении потерпевшей КАИ не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

В остальной части суд считает установленным отнесение причиненного ущерба к значительному, что подтверждается на основании показаний потерпевших с учетом размера материального ущерба причиненного в результате преступлений, с учетом материального положения потерпевших, их заработной платы, наличия иждивенцев, значимости похищенного для потерпевших.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что целью хищения телефонов явилось распоряжение ими по своему усмотрению в последующем, а именно их продажа, корыстный мотив преступлений сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.2, л.д. 97-103), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям:

- по факту хищения имущества потерпевшей БОМ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей;

- по факту хищения имущества потерпевшей ЗНМ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей;

- по факту хищения имущества потерпевшей СВВ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей;

- по факту хищения имущества потерпевшей КАИ по п.п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

- по факту хищения имущества потерпевшего ШАИ по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значения для назначения наказания.

Совершенные подсудимым преступления определены действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, а также небольшой тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

По своему характеру преступления представляют общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированные Конституцией РФ право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, характер и размер наступивших последствий.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, собственной семьи и иждивенцев не имеет, трудился.

Также суд принимает во внимание как положительную характеристику на подсудимого с предыдущего места отбывания наказания в виде лишения свободы, так и сведения, что подсудимый страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении с последующей реабилитацией.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера каждого преступления, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемые ему умышленные преступления совершил в период отбывания наказания, которое он отбывал по предыдущему приговору, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1 не исправился и не встал на путь исправления, а вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемых ему норм УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не устанавливает исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом прекращения не по инициативе подсудимого особого порядка судебного разбирательства, о котором ходатайствовал подсудимый, суд считает, что последний не может быть лишен преимуществ, предусмотренных для подсудимого, которые предусмотрены как при особом порядке судебного разбирательства.

Суд назначает наказание отдельно за каждое из преступлений входящих в совокупность, затем считает необходимым, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подлежит назначить, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2019 года. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2019 года (а именно с 18 апреля 2019 года по 03 сентября 2019 года).

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, а также изложенные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого с 04 сентября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 11 970 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Возных А.С.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества БОМ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЗНМ) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СВВ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КАИ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ШАИ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2019 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2019 года, а именно с 18 апреля 2019 года по 03 сентября 2019 года, зачесть в срок наказания по настоящему приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 04 сентября 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим - по вступлению настоящего приговора в законную силу оставить в распоряжение потерпевшим, а находящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле на весь срок его хранения.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек в размере 11 970 рублей по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в части меры пресечения в том же порядке в течение 03 суток со дня провозглашения настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин