Апелляционное постановление № 22-10034/2020 22-230/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 22-10034/2020

Судья Каменов С.Г. дело 22-230/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Саттарова А.А., апелляционным жалобам адвоката Бобровского С.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

6 июля 2015 Нижнекамским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 163, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 13 ноября 2015 года Нижнекамским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 163, части 5 статьи 74, статье 70, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 17 января 2019 по отбытию срока наказания,

- осужден по части 2 статьи 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 80698 рублей 41 копейка.

Выслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 4 июня 2020 года в период времени с 16 часов до 23 часов 26 минут в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Нижнекамского городского прокурора Саттаров А.А. просит приговор изменить, при этом указав, что приговорами Нижнекамского городского суда РТ от 26 февраля 2015 года и 20 октября 2015 года ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, наказания по указанным приговорам соединялись, в том числе с наказанием по приговору от 13 ноября 2015 года, освободился он по отбытию наказания 17 января 2019 года и на момент совершения нового преступления, то есть к 4 июня 2020 года, судимости по приговорам Нижнекамского городского суда от 26 февраля 2015 года и от 20 октября 2015 года считаются погашенными и подлежат исключению из вводной части приговора. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Нижнекамского городского суда от 13 ноября 2015 года по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Нижнекамского городского суда от 6 июля 2015 года, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Нижнекамского городского суда от 20 октября 2015 года. В связи с этим, необходимо в вводной части приговора исправить допущенную ошибку по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 13 ноября 2015 года, а именно после применения статьи 70 УК РФ указать о присоединении наказания по приговору Нижнекамского городского суда от 6 июля 2015 года, а также в вводной части приговора указать о совершении ФИО1 преступлений по приговорам Нижнекамского городского суда от 6 июля 2015 года и 13 ноября 2015 года в несовершеннолетнем возрасте.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Бобровский С.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 условное наказание. В обоснование указывает, что суд при вынесении приговора назначил ФИО1 излишне суровое наказание, не учел в полной мере его личность, роль в совершенном преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, категорию преступлений, которое является преступлением средней тяжести;

- осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит не лишать его свободы. В обоснование указывает, что хулиганских побуждений и умысла на причинение вреда у него не было, был спор на деньги, поскольку он нуждался в деньгах, ущерб нанесен по неосторожности, так как он поскользнулся. При выходе хозяина машины он не сопротивлялся, с места происшествия не скрывался. Вину признает полностью, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаялся, возместит ущерб потерпевшему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Бобровского С.А., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе доводов, указанных в жалобах.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав принятое решение.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его излишней суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Бобровского С.А.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции признает их убедительными и подлежащими удовлетворению частично, а приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 389.18 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ вводная часть обвинительного приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим 26 февраля 2015 года приговором Нижнекамского городского суда РТ по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

6 июля 2015 года приговором Нижнекамского городского суда РТ ФИО1 судим по пункту «в» части 2 статьи 163, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Он же, осужден 20 октября 2015 года Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 161, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Он же, осужден 13 ноября 2015 года Нижнекамским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании статьи 70 УК РФ ФИО1 присоединено наказание по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 6 июля 2015 года и в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором Нижнекамского городского суда РТ от 20 октября 2015 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В силу пункта «б» статьи 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Таким образом, судимости ФИО1 по приговорам Нижнекамского городского суда РТ от 26 февраля 2015 года и 20 октября 2015 года погашены и подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, судом первой инстанции в вводной части приговора ошибочно указано при указании судимости по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 13 ноября 2015 года после применения статьи 70 УК РФ о присоединении неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 20 октября 2015 года. Однако согласно материалам дела, ФИО1 осужден 13 ноября 2015 года приговором Нижнекамского городского суда РТ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижнекамского городского суда от 6 июля 2015 года.

При этом данные обстоятельства не являются основанием для смягчения ФИО1 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Нижнекамского городского суда РТ от 26 февраля 2015 года и 20 октября 2015 года;

- в вводной части приговора при указании судимости по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 13 ноября 2015 года после применения статьи 70 УК РФ указать о присоединении наказания по приговору Нижнекамского городского суда от 6 июля 2015 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Саттарова А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Бобровского С.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>