Апелляционное постановление № 22-1361/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-27/2023

Судья Куркин Д.П. Дело № 22-1361/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мельниковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2023 г., а также возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя – заместителя прокурора Ичалковского района Исаева С.Н.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мельниковой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Беськаева А.А. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2023 г.

ФИО1, ФИО17, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 20000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Установлено, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60.3 УИК РФ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО1 осужден за публичное оскорбление 15 апреля 2023 г. в 21 час 30 минут возле <адрес> Республики Мордовия участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Ичалковский» ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также за совершение в тот же день в 21 час 40 минут на указанной территории угрозы применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Ичалковский» ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд усмотрел отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, лишь из его показаний. Полагает, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде штрафа. Считает, что суд не мотивировал, почему по данной статье назначил наиболее суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Ичалковского района Исаев С.Н., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного о неправомерном рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду того, что он неверно понял условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ и согласие дал в спешке, так как торопился на работу в г. Москву, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, несмотря на утверждение осужденного о том, что ему понятна процедура рассмотрения дела в особом порядке, вновь разъяснил ФИО1 сущность ст. ст. 316-317 УПК РФ об условиях и порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также о пределах обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ. Осужденный в присутствии защитника пояснил, что ему понятны разъясненные нормы закона и он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В связи с этим, учитывая положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ, судебная коллегия признает неприемлемыми.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность полученных в ходе следствия доказательств объективно признана судом достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом установлено, что потерпевший ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа (органа внутренних дел РФ), то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлял свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Осужденный ФИО1 совершил не только публичное (в присутствии как коллег потерпевшего, так и посторонних граждан – свидетелей Свидетель №3 и ФИО6) оскорбление ФИО2 посредством высказывания в его адрес ругательств в неприличной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего, находящегося при исполнении должностных обязанностей, но и высказал в отношении него угрозу применения насилия, то есть допустил высказывание, свидетельствующее о его намерении применить к потерпевшему физическое насилие (неконкретизированное), при этом потерпевшим такая угроза воспринималась реально.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ», действия осужденного, как посягающие на различные дополнительные наряду с основным объекты охраняемых законом интересов общества (помимо нормальной деятельности органов власти – здоровье и личную неприкосновенность, а также честь и достоинство представителя власти), которые не охватывались единым умыслом, образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также иные обстоятельства дела, влияющие на его назначение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по каждому преступлению суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, дачу признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, а также состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие указанных обстоятельств в достаточной мере учтено судом при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие данного обстоятельства подтверждено не только показаниями самого осужденного, но и показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей обвинения и потерпевшего.

Иных отягчающих обстоятельств объективно не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства правомерно не позволило суду применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что отражено в приговоре.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, размер которого не превышает установленного законом предела.

Выводы суда по вопросу определения вида и размера наказания убедительно и полно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следовательно, отсутствуют и основания считать, что назначенное наказание является несправедливым. Оно соответствует санкциям ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, и соразмерно содеянному. Основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова