Апелляционное постановление № 10-41/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-41/2018

№

Мировой судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 16 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4 представившего удостоверение № и ордер 36580 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в помещении Кунгурского городского суда Пермского края дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> не работающая, имеющая основное общее образование, замужем, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3) Кунгурского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 месяцам 8 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в похищении у гражданина паспорта и в тайном хищении чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 подала на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с назначенным наказанием, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств то обстоятельство, что возместила ущерб потерпевшим, раскаялась, положительную характеристику от участкового, а также просит применить к ней ст. 10 УК РФ, привести постановленные в отношении нее приговоры в соответствие с ФЗ № 420-ФЗ от 1 января 2018 года, снизить ей наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит удовлетворить ее жалобу по изложенным основаниям, просит снизить назначенное наказание.

Защитник ФИО4 жалобу ФИО1 поддерживает, просит приговор изменить, снизить ей назначенное наказание.

Государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В ходе судебного следствия предъявленное обвинение нашло полное подтверждение. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 325 и ч.1 ст. 158 УК РФ. При вынесении приговора судом учтены все смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений, частичное возмещение ущерба и состояние здоровья. Наказание назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовала подсудимая, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимой при рассмотрении дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме.

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 полностью согласилась. В апелляционном представлении, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённой в совершении преступления не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере. Исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не установлено. При постановлении приговора суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений 53.1 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит рассмотрению при исполнении приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, мировой судья определил осужденной ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. Поскольку в действиях осужденной ФИО1 рецидив не установлен, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, указание на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ является неверным и подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Также мировой судья в резолютивной части приговора ошибочно зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя данный срок учтен при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд апелляционной инстанции не может устранить данное нарушение, поскольку этим ухудшается положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указание на определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Курбатов