Апелляционное постановление № 22-2747/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-402/2021

КОПИЯ

Судья Полшков А.М. № 22-2747/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Замосковина С.И.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Агишевой Н.Н., выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Замосковина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО2, прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2021 года

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, состоящая в зарегистрированном браке, работающая продавцом в ЗАО «Тандер», зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая:

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии – поселении, с самостоятельным следованием за счет государства к месту исполнения наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту исполнения наказания.

Зачтено в срок наказания время следования к месту исполнения наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено (дата) примерно в 22 часа 25 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, признанные смягчающими наказание. В частности, указывает, что суд не учел значение действий потерпевшего ФИО6 в созданной аварийной обстановки и наступлении тяжких последствий, а именно то, что потерпевший двигался непосредственно перед ДТП со значительной скоростью. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для смягчения назначенного наказания с назначением более мягкого вида наказания либо с применением ст. 73 УК РФ либо применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Козлова Т.Р. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденной. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 понимала существо предъявленного ей обвинения, вину полностью признала, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное своевременно, добровольно и после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ею ходатайства осознавала. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе осужденной не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости смягчения назначенного назначения суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку суд при назначении наказания учел все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 не судима, совершила по неосторожности преступление средней тяжести, на профилактических учетах не состоит, работает, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение неосторожного преступления впервые, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего ФИО6, наличие у осужденной и её близких родственников хронических заболеваний, положительные характеристики.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе и сторона защиты в судебном заседании – противоправное поведение потерпевшего ФИО6, наличие заболеваний у супруга осужденной, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, при назначении осужденной наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и верно применил положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, не превышающий двух третей от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденной наказания на ч. 5 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность выводов, изложенных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом верно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева