Приговор № 1-379/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-379/2025

дело №

27RS0№-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шин Ю.М., представившего ордер и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровск, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ с избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь в городе Хабаровске, незаконно приобрел, носил, перевозил и хранил огнестрельное оружие, а также взрывчатые вещества и взрывные устройства, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение, перевозку и хранение, огнестрельного оружия, из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды от неустановленного лица, в нарушение требований ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия: огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом, а также в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которых, «хранение оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», заведомо зная, что не имеет соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ и желая их наступления, ориентируясь по полученным на используемый им смартфон <данные изъяты> «SAMSUNG S23 FE», в корпусе темного цвета координатам, прибыл по адресу: <адрес>, где обнаружил сумку, с находившимися в ней пригодными для стрельбы и производства выстрелов гладкоствольным огнестрельным оружием:

охотничьим двуствольным ружьем модели ИЖ-58 калибра 20, номер №, заводского производства, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения, а именно укорочены стволы до остаточной длины 220 мм и удален приклад по шейку ложа;

охотничьим двуствольным ружьем модели ТОЗ-Б калибра 16, заводского изготовления (стволы №, колодка №, цевье № X №) в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения, а именно укорочены стволы до остаточной длины 296 мм и удален приклад по шейку ложа;

нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу карабинов с использованием ствольной коробки от карабина/винтовки ФИО1 калибра 7,62 мм (7,62x54r), установки ствола от оружия неустановленной модели и затвора от карабина/винтовки М, для использования винтовочных патронов образца 1908 года калибра 7,62 мм (7,62х54r);

охотничьим оружием – одноствольным курковым ружьем модели «ИжК» калибра 16, № № в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения, а именно укорочен ствол до остаточной длины 349 мм и удален приклад по шейку ложа.

Забрав из тайника обнаруженную сумку ФИО2, тем самым приобрел вышеназванное огнестрельное оружие, после чего перенес и поместил сумку на заднее сиденье автомобиля марки « Toyota <данные изъяты> », государственный регистрационный знак №, тем самым осуществив ношение огнестрельного оружия, далее в указанном автомобиле ФИО2 осуществляя его хранение перевез сумку по улицам <адрес> – до <адрес>, после чего находясь, у <адрес> забрать сумку с оружием из салона автомобиля и в дальнейшем хранить по месту жительства последнего – <адрес>.

Свидетель №3, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 и не поставленным в известность о содержимом сумки, на данное предложение согласился, после чего, проследовал к автомобилю марки « Toyota <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № регион, где с заднего пассажирского сиденья забрал сумку с находящимся в ней вышеуказанным огнестрельным оружием, которую перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес> хранил там же по просьбе и в интересах ФИО2, до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.26 по 17.00.

Он же, (ФИО2), в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение, перевозку и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, приобрел при тех же, вышеуказанных обстоятельствах, по адресу: <адрес>, сумку, в которой, помимо вышеназванного огнестрельного оружия находилось:

относящаяся к боеприпасам ручная осколочная наступательно-оборонительная граната РГ-42 промышленного изготовления, с взрывчатым веществом бризантного действия тротил, в количестве 110 грамм;

взрывное устройство промышленного изготовления – взрыватель дистанционного действия типа УЗРГМ для ручных осколочных гранат Ф-1, РГ-42, с запалом, содержащим взрывчатое вещество бризантного действия повышенной мощности гексоген, в количестве 1 грамма, которые ФИО2 при тех же, вышеописанных обстоятельствах совместно с вышеназванным огнестрельным оружием, умышленно, перенес в свой автомобиль, в котором хранил и осуществил перевозку до <адрес>, где при тех же, вышеописанных обстоятельствах Свидетель №3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 по просьбе последнего забрал из его автомашины сумку с огнестрельным оружием, взрывчатыми вещества и взрывными устройства, которые перенес к себе в жилище, по адресу: <адрес>, где продолжил хранить по просьбе ФИО2, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, в период с 15.26 по 17.00 ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания свидетелей и подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что его вина полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-71, 144-146, 157-158, т. 2 л.д. 84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему сотовый телефон поступил звонок от неизвестного номера, в ходе разговора мужчина предложил ему за 30 000 рублей, по сообщенным координатам в сгоревшем бараке, на первом этаже отыскать и забрать сумку, на что он согласился. В вечернее время, он на автомобиле марки «ФИО5 Х» г.р.з. № регион направился по адресу: <адрес> «Г», где отыскал сумку, в которой находилось оружие и взрывные устройства. Он перенес сумку с содержимым в автомобиль, после чего направился в район <адрес>, где оставил автомобиль вместе с сумкой, а сам направился к своему знакомому Свидетель №4, которому рассказал о произошедшем. Потом он попросил Свидетель №3, за 5 000 рублей забрать на временное хранение сумку, не сообщая о её содержимом. После чего Свидетель №3 подошел к автомобилю, забрал сумку и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к Свидетель №3 по адресу: <адрес>, чтобы забрать сумку, после чего в квартиру также пришли сотрудники правоохранительных органов, представились, после чего были проведены мероприятия, в ходе которых указанная сумка была изъята.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал на их правильность и добровольность дачи таких показаний на стадии предварительного следствия. Отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый показал, что координаты с местом тайника, ему прислали на используемый им телефон, изъятый в ходе следствия, помимо этого автомобиль на котором он перевозил сумку с оружием и боеприпасами и взрывчатыми веществами также принадлежит ему.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 по обоим эпизодам преступлений подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены судом, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 122-124) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО2, который попросил отвезти его до дома, по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу ФИО2 попросил у него телефон, с которого он позвонил Свидетель №3 и попросил того выйти на улицу, для того чтобы забрать сумку из его автомобиля и оставить на ночь у себя дома, за что ФИО2 заплатит ему 5 000 рублей, Свидетель №3 согласился. ФИО2 попросил перевести денежные средства в сумме 5 000 рублей Свидетель №3. Спустя время Свидетель №3 вышел из подъезда и направился к автомобилю «Тойота Марк Икс», откуда достал из автомобиля сумку черного цвета, из которой торчал предмет в коричневом чехле, после чего Свидетель №3 не заглядывая и не рассматривая содержимое сумки, отправился домой. Позже ФИО2 рассказал, что с ним связался незнакомый ему человек и за денежное вознаграждение попросил похранить у себя оружие, на что ФИО2 согласился.

Допрошенный на стадии следствия свидетель ФИО23, показания которого оглашены судом, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 101-104) подтвердил показания подсудимого и свидетеля Свидетель №4, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часов 30 минут, он по просьбе ФИО2, за денежное вознаграждение, в размере 5 000 рублей, забрал из его автомобиля сумку, которую перенес по своему месту жительства, по адресу: <адрес> поставил её под сушилку в комнате около балкона. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что в ближайшее время подъедет с Свидетель №4 за сумкой. Когда ФИО2 зашел в квартиру за сумкой, он пояснил, что в сумке находятся оружие и боеприпасы, которые он забрал по указанию неизвестного лица за вознаграждение. В это же время в квартиру прибыли сотрудники УФСБ России по <адрес>, которые обнаружили и изъяли сумку с оружием и боеприпасами.

Свои показания свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подробно подтвердили в ходе проведения очных ставок с подсудимым ФИО2 (т.1 л.д. 147-152).

Проведенными на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскными мероприятиями – обследование помещений, зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружена сумка черного цвета с огнестрельным оружием, его комплектующими частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами – т. 1 л.д. 3-71.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-35) осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято: сумка черного цвета с огнестрельным оружием, его комплектующими частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами.

Свидетели МАХ и Б, дали аналогичные друг другу показания, оглашенные судом, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-81, 82-84), указав о своем участии в качесве понятых при осмотре места происшествия, по адресу:. <адрес> подтвердив обстоятельства обнаружения и изъятия сумки с похожими на оружие и боеприпасы предметами по указанному адресу.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-78) осмотрен участок местности, расположенной вблизи адреса: <адрес>, где находился автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-49) осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «Г».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 105-117) участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен сотовый телефон марки «Samsung SM-J260F/DS» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером +№, в памяти которого обнаружены сведения о телефонных соединениях 20 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и Свидетель №4. Также был осмотрен смартфон марки «SAMSUNG S23 FE» изъятый у ФИО2, на момент осмотра телефон заблокирован.

В ходе выемки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) у свидетеля Свидетель №3 изъят и впоследствии осмотрен (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№. (т. 1 л.д. 127-128, 129-130, 131), в памяти которого обнаружены сведения о телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3, а также сведения о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей, со счета Свидетель №4 на счет Свидетель №3.

Проведенными на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскными мероприятиями – прослушивание телефонных переговоров зафиксированы разговоры между Свидетель №4 и ФИО2, Свидетель №3 и ФИО2, относительно преступной деятельности последнего – т. 2 л.д. 50-59.

На основании заключения эксперта № от 04.04.2025 (л.д. 232-248) представленные на исследование объекты являются:

гладкоствольным огнестрельным оружием – охотничьим двуствольным ружьем модели ИЖ-58 калибра 20, номер Н 0340, заводского производства, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения, а именно укорочены стволы до остаточной длины 220 мм и удален приклад по шейку ложа. Ружье неисправно, так как в его конструкцию самодельным способом внесены необратимые изменения, но для стрельбы пригодно;

гладкоствольным огнестрельным оружием – охотничьим двуствольным ружьем модели ТОЗ-Б калибра 16, заводского изготовления (стволы №, колодка №, цевье № №) в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения, а именно укорочены стволы до остаточной длины 296 мм и удален приклад по шейку ложа. Ружье неисправно так как в его конструкцию самодельным способом внесены необратимые изменения, а также в связи с неисправностью ударно – спускового механизма правого ствола, выстрел из правого ствола невозможен, но для стрельбы из левого ствола пригодно;

нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу карабинов с использованием ствольной коробки от карабина/винтовки М калибра 7,62 мм (7,62x54r), установки ствола от оружия неустановленной модели и затвора от карабина/винтовки М, для использования винтовочных патронов образца 1908 года калибра 7,62 мм (7,62х54r). Оружие пригодно для производства выстрелов;

охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием – одноствольным курковым ружьем модели «ИжК» калибра 16, № A11972, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения, а именно укорочен ствол до остаточной длины 349 мм и удален приклад по шейку ложа. Данное ружье предназначено для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. В представленном на исследование виде ружье неисправно, так как в его конструкцию самодельным способом внесены необратимые изменения, но для стрельбы данное ружье пригодно;

На основании заключения эксперта № от 31.03.2025 (л.д. 232-248) согласно которому представленные на исследование объекты являются:

ручной осколочной наступательно-оборонительной гранатой РГ-42 промышленного изготовления, с взрывчатым веществом бризантного действия тротил в количестве 110 грамм и относится к категории боеприпасов.

взрывателем дистанционного действия типа УЗРГМ промышленного изготовления, для ручных осколочных гранат Ф-1, РГ-42. Запал взрывателя содержит взрывчатое вещество бризантного действия повышенной мощности гексоген в количестве 1 грамма, инициирующее ВВ (азид свинца + ТНРС) в количестве 0,35 грамм. Представленный взрыватель относится к категории средств взрывания, боеприпасом не является, представляет собой взрывное устройство промышленного изготовления. Взрыватели типа УЗРГМ предназначены для инициирования взрыва основного разрывного заряда взрывчатого вещества гранат типа Ф-1, РГ-42. Результаты проведенного технического исследования указывают на пригодность для производства взрыва предоставленных на исследование гранаты РГ-42 и взрывателя типа УЗРГМ.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18.04.2025 (т. 2 л.д. 6-15,16-17, 25-30, 33-38, 39-42, 60-67) изъятое оружие, боеприпасы, результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных материалов уголовного дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, являясь прямыми очевидцами преступления, прямо указали на ФИО2, как на лицо, который незаконно приобрел, хранил, осуществил ношение и перевозку огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Их показания подтверждены результатами осмотров принадлежащих им мобильных телефонов, где обнаружена информация о телефонных соединениях с ФИО2 и результатами оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров», представленными органу следствия.

Кроме того, их показания согласуются с показаниями свидетелей МАХ и Б которые были приглашены сотрудниками ФСБ для участия в оперативно-розыскном мероприятии и следственном действии, проведенных по месту жительства Свидетель №3, по адресу <адрес>, где были обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств определены заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей МАХ, Б, Свидетель №3, Свидетель №4, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

По окончании проведенных следственных действий свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу следствия в соответствии с требования закона, они также свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступлений, в сфере незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, сформировавшегося у него независимо от деятельности правоохранительных органов.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения эксперта согласуется как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Сведения, сообщенные допрошенным в судебном заседании экспертом П-вым, о допущенных им технических ошибках при составлении заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют правильность выводов данного заключения.

Судом не установлено факта применения к ФИО2 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд берет их за основу они не противоречат иным доказательствам, находя их в этой части допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Показания подсудимого ФИО2, отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступной деятельности по незаконному приобретению, ношению, хранению и перевозке огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, дополняют друг друга.

Объективность показаний подсудимого и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, выемок, заключениях экспертов и других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Из совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, не имея соответствующих разрешительных документов и лицензии, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по ранее полученным на свой мобильный телефон координатам, находясь по адресу – <адрес>, умышленно, незаконно приобрел огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства, которые перенес в свой автомобиль «Toyota <данные изъяты>», г.н.з. №, в котором осуществил их хранение и перевозку, до <адрес>, где неосведомленный о преступных намерениях Свидетель №3 забрал из автомобиля ФИО2 сумку с огнестрельным оружием, взрывчатыми вещества и взрывными устройствами, которые перенес к себе в жилище, по адресу: <адрес>, где продолжил хранить по просьбе ФИО2, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, в период с 15.26 по 17.00 ДД.ММ.ГГГГ

Под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Незаконное ношение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств заключается в нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением этих же предметов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Таким образом, оценив совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 следующих образом:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, ношение, перевозка и хранение огнестрельного оружия;

по ч. 1 ст. 2221 УК РФ - незаконные приобретение, ношение, перевозка и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 90-92), женат, на иждивении 1 малолетний ребенок – сын 4 года, по месту регистрации характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 97), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95), официально не трудоустроен, обнаруживает хронические заболевания.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание отсутствие сведений о его учёте у врачей психиатра и нарколога, суд признаёт ФИО2 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за совершенное в состоянии вменяемости преступления и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

Совершенные ФИО2 преступления отнесены уголовным законом к категории тяжких, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 531 и 721 УК РФ, равно как и не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

По этим же основаниям, суд не усматривает поводов для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В правоприменительной практике активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в ходе опроса ФИО2, произведенного до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 36-38) последний сообщил о месте приобретения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также подробно пояснил об осуществленном им незаконном ношении, перевозки и хранении этих предметов, что было им подтверждено при дальнейшем допросе и наряду с иными доказательствами положено в основу обвинения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 сообщил правоохранительным органам информацию о совершенном им деянии, в том числе о тех обстоятельствах ранее им не известных, в связи с чем, с учётом вышеприведенных норм закона, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств, на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания, за каждое преступление, в пределах санкции инкриминируемых статей, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении его срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Судом помимо прочих смягчающих наказание обстоятельств, по обоим эпизодам преступной деятельности учтено предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Санкция ч. 1 ст. 2221 УК РФ, по которой осуждается ФИО2, в качестве основного наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание, которое может быть назначено ФИО2 за совершение указанного преступления, составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы.

Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд приходит к выводу, что в данном случае применение указанной нормы будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание положения санкции статьи 2221 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2221 УК РФ наряду с основным наказанием, дополнительное, в виде штрафа, размер которого следует определить с учётом санкции ст. 2221 УК РФ и положений ст. 46 УК РФ, что по мнению суда будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

С учётом исследованных доказательств, суд признаёт, что автомобиль «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, право собственности на который им не оспаривалось, являлся средством совершения преступлений, поскольку последний хранил в нем и перевозил огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, в связи с чем судом, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ принимается решение о конфискации автомобиля.

Аналогичное решение суд принимает в отношении смартфона марки «SAMSUNG S23 FE» в корпусе темного цвета, принадлежащего ФИО2 и использованном им при совершении преступления – получение координат о тайнике с оружием.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, которую с целью необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности подсудимого не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 2221 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком на 5 лет 2 месяца, со штрафом 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, сроком на 6 лет 3 месяца, в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. « б » ч. 3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и смартфон марки «SAMSUNG S23 FE» в корпусе темного цвета, принадлежащие ФИО2 – конфисковать у последнего в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гладкоствольное огнестрельное оружие - охотничье двуствольное ружье модели ИЖ-58, гладкоствольное огнестрельное оружие - охотничье двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62 мм, охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие – одноствольное курковое ружье модели «ИжК», 14 гильз от патронов калибра 16, калибра 12, прицел снайперский оптический серийный №, корпус гранаты РГ-42, запал УЗГРМ, корпус учебной гранаты УРГ-Н, корпус учебной гранаты РГД-5»; 2 ударных механизма с переходными втулками имитационного запала УЗРГМ, накольные механизмы учебного УЗРГМ», 3 имитационные части имитационного запала УЗРГМ, составные части учебного запала УЗРГМ», сумка черного цвета – уничтожить.

Смартфон марки «Samsung SM-J260F/DS» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером +№ – считать возвращенным Свидетель №3

Телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№ – считать возвращенным Свидетель №4

CD-R диск, содержащий результаты ОРД от УФСБ России по <адрес> и иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов