Решение № 12-58/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело № 12-58/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000539-41


РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 20 июля 2020 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.,

при секретаре Снитич Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия в лице и.о. директора А. на постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. от 08.06.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) П. от 08.06.2020 № муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее – МУПАТП, транспортное предприятие) за выявленное в ходе проведения государственного контроля 07.05.2020 в ... часов ... минут нарушение п.2 Приказа Минтранса России от 10.11.2015 № 332 «Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения», выразившееся в отсутствии водяных знаков на карте маршрута регулярных перевозок по междугороднему маршруту ..., представленной водителем транспортного средства IVECO ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя В.........П.А., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МУПАТП обратилось в суд с жалобой, в которой факт правонарушения не отрицает, отсутствие у водителя транспортного средства IVECO ... государственный регистрационный знак ... оригинальной карты маршрута регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту ... объясняет тем, что ежедневно по данному маршруту МУПАТП осуществляло перевозки, начиная движение из ... в 7:00, 13:00, 14:30, то есть карт должно быть три. Однако, департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области МУПАТП выдано только две карты указанного маршрута. При этом полагает, что отсутствие у водителя оригинала маршрутной карты при осуществлении регулярных перевозок пассажиров существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям не представляло, угрозы жизни и здоровью пассажиров наличие копии карты маршрута у водителя не несло, имущественного вреда не подразумевало. В связи с характером правонарушения, отсутствием наступивших последствий, на основании ст.2.9 КоАП РФ МУПАТП просило обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представители МУПАТП – и.о. директора А., В........Д.М. доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав представителей МУПАТП, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения государственного контроля по распоряжению № от 30.04.2020, 07.05.2020 в ... часов ... минут по адресу: ..., проверено транспортное средство IVECO ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя В.........П.А., согласно представленного путевого листа № от 07.05.2020 МУПАТП осуществляло регулярную перевозку пассажиров по междугороднему маршруту ... не имея карты маршрута на указанное транспортное средство, поскольку водителем транспортного средства была предоставлена цветная светокопия данной карты, что не соответствует требованиям п.2 Приказа Минтранса России от 10.11.2015 № 332 «Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения».

Выявление указанного нарушения послужило основанием для привлечения МУПАТП к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина МУПАТП в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение и действия (бездействие) МУПАТП правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, нашли свое полное подтверждение, в том числе и в ходе рассмотрения жалобы.

Виновность МУПАТП в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности: рейдовым заданием о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 30.04.2020 №; актом результата осмотра (обследования) транспортного средства от 07.05.2020 № с приложением к нему; протоколом № от 03.06.2020 об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области П. от 08.06.2020 №.

Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, нарушений закона при их получении не установлено, они обоснованно были приняты в качестве доказательств по делу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Однако в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, суд полагает, что имеются основания для применения в отношении МУПАТП положений ст. 2.9 КоАП РФ, а именно, для отмены постановления от 08.06.2020 и прекращения производства по делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. от 08.06.2020 №, вынесенное в отношении муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения прекратить, муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию объявить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Цыганова