Решение № 12-519/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-519/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Красногорск 06 июня 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, у <адрес> по Красногорскому бульвару в <адрес>, управляя автомобилем БМВ Х5 г.р.з. А493ОВ777, совершила наезд на стоящее транспортное средство Джили г.р.з. О089КО716, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5. ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку столкновение с автомобилем Джили г.р.з. О089КО716 не совершала, при выезде с паковочного места не заметила столкновения, не были ни звуковых или световых сигналов. Механизм и происхождение повреждений не установлен, в судебном заседании сотрудник ГИБДД также не смог объяснить механизм повреждений автомобилей.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, также ходатайствовал о восстановлении срока.

Доводы поданного заявителем ходатайства о восстановления срока на обжалование нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением (л.д.2,4); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); схема места ДТП (л.д.5); протоколом осмотра транспортного средства Джили от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копией распечатки сработывания тревоги (л.д.8); объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом осмотра транспортного средства БМВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); копиями правоустанавливающих документов (л.д.12-15); сведениями об административных правонарушениях (л.д.16); карточками учета транспортных средств (л.д.18-19); диском с видеозаписью и фотоматериалами фиксации повреждений (л.д.20); показаниями, допрошенного в судебном заседании, инспектора ФИО5 и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последней к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку она при выезде с парковочного места не совершала столкновение с рядом стоящим транспортным средством, кроме того световых или звуковых сигналов не последовало, являются несостоятельными, так как из совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний инспектора ФИО5 следует, что при выезде на место совершение правонарушения им была осмотрена видеозапись, из которой следует, что при выезде с парковочного места автомобиль БМВ Х5 г.р.з. А493ОВ777 совершил столкновение с рядом стоящим транспортным средством Джили г.р.з. О089КО716, от удара автомобиль Джили покачнулся, и сработала сигнализация, таким образом, обстоятельства столкновения и наезда на транспортное средство для ФИО1 были очевидны, однако в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия участником, которого являлась. Кроме того время совершения столкновения совпадает со временем поступления сигнала об ударе.

Относительно доводов о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле БМВ Х5 г.р.з. А493ОВ777, были нанесены ранее, и их происхождение нельзя установить не влияют на наличие события и состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 являлась участником ДТП и скрылась с места.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП. Основания для изменения судебного постановления и назначения ФИО1 иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание, которое соразмерно содеянному. Административное наказание назначено судом ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Андрейкина