Решение № 72-715/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 72-715/2025

дело № 72-715/2025

УИД 66RS0029-01-2025-000317-82


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 апреля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Антроповой В.В. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 февраля 2025 года №10673342253414154379 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года № 12-28/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за осуществленное движение транспортного средства массой более 12 т, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Антропова В.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения было передано по договору аренды, при этом арендатором заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2024 года в 12:19:06 на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень Свердловской области ФИО1 допущено движение транспортного средства марки «Скания 440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <№> (СТС 9941757184), общей массой более 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Авто Ураган-ВСМ2» (идентификационный номер 1810005, имеющим поверку, действительную до 14 октября 2026 года) (л.д. 17 – 17 оборот).

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что не оспаривалось им самим и его защитником в ходе рассмотрения настоящего дела.

Придя к выводу о нарушении ФИО1 положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ФИО1, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным, должностное лицо 04 февраля 2025 года в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесло постановление о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №10673342253414154379, которое отвечает требованиям положений ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-17 оборот).

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу, в том числе: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5-5 оборот); уведомлением о допуске к осуществлению автомобильных перевозок (л.д. 9); трудовым договором от 25 ноября 2024 года № 84 (л.д. 10-12 оборот); фотоматериалом (л.д. 17 оборот); копией паспорта ФИО1 (л.д. 19-23); страховым полисом №<№> с указанием цели использования транспортного средства «прочее» (л.д. 25), заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 26-26 оборот); свидетельством о внесении в ЕГРИП (л.д. 29); детализацией начислений (л.д. 37-38); ответом на судебный запрос от ООО «РТиТС» (л.д. 62-68); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭК «Кентавр» (л.д. 69-73,104-106); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (л.д. 102-103), а также иными доказательствами по делу, получивших свою оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Средство измерения «Комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2»» (заводской номер прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/15-10-2024/378766816 и пригодно к эксплуатации до 14 октября 2026 года (л.д. 3).

Согласно описанию типа средства измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 декабря 2020 года № 2258, комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» (далее - комплексы) предназначены для измерений скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения транспортных средств на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Комплексы работают в автоматическом режиме без участия человека. Функционально комплексы применяются для распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства и фиксации нарушений правил дорожного движения и нарушений в области благоустройства территорий и в области охраны окружающей среды, связанные с размещением транспортных средств, определенных в ТУ 4278-017-95195549-2015, в том числе нарушений требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Алгоритм выявления и фиксации нарушений основан на перечисленных выше принципах действия и реализован за счет автоматического совмещения результатов измерений, распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства, фото- и видеоматериалов, а также, при необходимости, размеченных зон фиксации и месторасположения транспортного средства на дорожном полотне, данных нейросетевой видеоаналитики, информации, полученной по запросам к внешним базам данных.

Действующее описание типа средства измерений, утвержденное приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 июня 2024 года № 1342, предусматривает идентичные положения.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Согласно информации общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» на момент фиксации 08 декабря 2024 года в 12:19:06 системой стационарного контроля на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург - Тюмень», бортовое устройство № 300526369, закрепленное за транспортным средством «Скания 440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <№> (СТС 9941757184), функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства 08 декабря 2024 года в 12:18:40 зафиксировано событие «Отключение при разрядке батареи» включение бортового питания произведено 08 декабря 2024 года в 12:19:25, после проезда системы контроля. Начисление платы за период с 08 декабря 2024 года с 12:14:18 до 08 декабря 2024 года 13:02:08 отсутствует (л.д. 62 оборот).

Таким образом, судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «Скания 440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <№> (СТС 9941757184), внесена не была, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ФИО1 положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, имеющим массу более 12 тонн, без специального разрешения.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного законодательства.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Антроповой В.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «ТЭК «Кентавр» на основании заключенного 01 января 2024 года договора аренды техники без экипажа (л.д. 35-35 оборот).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

В представленном полисе обязательного страхования автогражданской ответственности в сведениях о целях использования транспортного средства «Скания 440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <№> (СТС 9941757184) указано «прочее», а не «аренда/прокат» (л.д. 25).

Доказательств сообщения ФИО1 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «прочее» на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч.8, 9, 11 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2024 года с приложениями (л.д. 35-35 оборот), заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ТЭК «Кентавр», акт приема-передачи (л.д. 36), путевой лист и трудовой договор с водителем (л.д. 10-12, 16) не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки «Скания 440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <№> (СТС 9941757184), из владения (пользования) ФИО1 и фактическую его передачу иному лицу.

Так, по условиям договора, представленного ФИО1, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 110 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора). Однако, порядок и срок внесения платы указанным договором не установлены. Приложенные к договору аренды платежные поручения (л.д. 27, 28, 30-34, 40-41), не имеют привязки по суммам и срокам выплат по договору аренды транспортного средства, в связи с чем обоснованно не признаны судьей районного суда в качестве доказательств реальности исполнения договора аренды, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Также ФИО1 не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, из приложенной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на имя ООО ТЭК «Кентавр» (л.д. 69-73, 10-106) следует, что ФИО1 является его единственным учредителем и директором. Указанный факт позволяет сделать вывод о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, и желания ФИО1 избежать ответственности. Более того, ИП ФИО1 как арендодатель сдал в аренду транспортное средство «Скания 440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <№>, арендатору ООО «ТЭК «Кентавр», где ФИО1 является директором, поэтому сдаваемое в аренду указанное транспортное средство не выбыло из владения собственника ФИО1

Согласно справке 2 НДФЛ ФИО1 декларируется доход только от работы в ООО ТЭК «Кентавр».

Следует также отметить, что, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, в Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13декабря 2022 года № 54-П положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «Кентавр», руководителем которого является ФИО1, а значит под его непосредственным контролем, следовательно, из обладания собственника автомобиль не выбывал.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы, приведенные в жалобе защитника ФИО1 – Антроповой В.В., расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является и не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст.29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 февраля 2025 года №10673342253414154379 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года № 12-28/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова