Приговор № 1-389/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-389/2020

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 ноября 2020 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя–помощника Тайшетского межрайонного прокурора Атутова С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Максимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без оформления трудового договора чекеровщиком, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( с учетом постановления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом ( с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 105 ч. 2 п. «з», ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 70, ст. 74 ч. 5 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на № года № дней,

по данному делу задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый И.ко И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.00 часов до 01 часа 15 минут, И.ко И.В., находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, когда между Свидетель №2 и Потерпевший №1 началась обоюдная драка, и которых он, желая прекратить ссору, стал разнимать, а затем, при внезапно возникшем умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без цели на убийство, ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее 3 ударов в живот Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, со сквозным повреждением стенки тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитониум 200 мл.), относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, колото-резаные раны передней брюшной стенки слева (2), относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель, ссадины (царапины) передней брюшной стенки, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый И.ко И.В. вину в совершении данного преступления признал частично и указал, что не отрицает факт нанесения ударов ножом потерпевшему, однако это было сделано неумышленно и неосторожно, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО18 распивал спиртные напитки вместе с последней, а также Свидетель №1 и Свидетель №2. Потом, уже ночью, Потерпевший №1 позвонил ФИО5, и она засобиралась к нему, в связи с чем он тоже пошел с ней к ФИО16, где уже дома у последнего они продолжили распивать спиртные напитки с Потерпевший №1, его матерью и ее сожителем. Спустя некоторое время туда же пришел Свидетель №2, который сразу же стал драться с ФИО16, они все их стали разнимать, и ФИО5 увела последнего в другую комнату. В тот момент, когда ФИО17 успокоился, из комнаты вышел с голым торсом ФИО16, и снова набросился на ФИО17, в связи с чем он, чтобы их напугать, взял со стола нож с деревянной ручкой, длиной 15-20 см., и стал разнимать тех, кто дрался, удерживая нож в правой руке, при этом он стоял между ними, а они были по разные стороны от него, и он руками их отодвигал друг от друга. Полагает, что в этот момент он нанес удары ножом ФИО16, т.к. отодвигал его той рукой, в которой был нож, за различные части тела – плечи, живот, но сам этого не увидел, т.к. только когда он и ФИО16 упали на пол, поднявшись, он увидел на животе последнего кровь, в связи с чем сказал всем, чтобы вызвали скорую помощь и дали тряпки, чтобы остановить кровь. После этого он сказал ФИО16, что ему проблемы с полицией не нужны, в связи с чем последний сказал, чтобы он уходил и он, бросив на пол нож, ушел.

Также показал, что перед тем, как начать разнимать, перевернул нож в руке, и удерживал его таким образом, что нож был прижат к его запястью, лежал вдоль его правой руки, лезвие было направлено в его сторону, а не в сторону тех, кого он разнимал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в части, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ И.ко И.В. указал, что после того, как он взял нож в правую руку и подошел к дерущимся, стал их разнимать, отталкивая друг от друга, а затем встал между ними, лицом к ФИО16, после чего нанес ФИО16 несколько ударов ножом в область живота.( л.д. 46-47)

После оглашения показаний подсудимый И.ко И.В. пояснил, что возможно следователь неправильно его поняла, и не так записала показания. Настаивал на показаниях, данных в суде.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда по его просьбе пришла ФИО17, с которой вместе пришел И.ко. Они, а также его мать и ФИО2 стали распивать спиртные напитки, затем пришел Свидетель №2, который стал его избивать, однако его оттащили, и драка прекратилась. Затем он сам накинулся на ФИО17, и стал с ним драться, в связи с чем все стали их разнимать, затем И.ко отодвинул от него ФИО17, а сам схватил его рукой за шею, и прижал между шкафом и стеной, не давая возможности освободиться от захвата. После этого он упал на пол, и только тогда увидел кровь в области живота, т.к. был с голым торсом, и понял, что это И.ко причинил ему повреждения в тот момент, когда удерживал его за шею у стены, т.к. никого в тот момент рядом с ними не было. Также на полу он увидел нож, и, опасаясь, что И.ко еще кому-нибудь им причинит повреждения, взял его за рукоятку, оставил свои отпечатки пальцев на нем, и отбросил от себя, после чего сказал И.ко, чтобы он уходил, что он и сделал.

Также пояснил, что нож в руках И.ко не видел, больше ему никто удары ножом не наносил, сам он удары И.ко не наносил, сопротивление не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были в части оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что когда И.ко удерживал его рукой за шею, затем прижался к нему, после чего он почувствовал, как И.ко каким-то предметом прикоснулся к его животу, а затем почувствовал сильное жжение в области живота. После этого упал на стоящую рядом стиральную машинку, затем на пол, почувствовал сильную боль в области живота, И.ко упал на него сверху, затем встал, и он увидел в правой руке у И.ко нож с деревянной ручкой, который был в крови. Потом увидел в области живота кровь, несколько ран, и понял, что эти ранения причинил именно И.ко ножом, который был у него в руке ( л.д. 112-115)

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, однако указал, что не видел нож в руках И.ко, а все остальное указано так, как было на самом деле. Также пояснил, что при допросе следователь никакого давления на него не оказывала, все печатала с его слов, он не был лишен возможности ознакомиться с протоколом.

Также указал, что подсудимого простил, и просил строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, т.к. подсудимый является ее сыном, и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что в десятых числах февраля 2020 г. пришла домой, увидела, что в ванной комнате лежат замоченные джинсы голубого цвета ее сына, в связи с чем включила машинку и постирала их. Не смотрела, была ли на них кровь. ( л.д. 197-198)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 которая была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ночью она приехала домой к маме, где проживает И.ко, видела, что сохли его джинсы, никаких следов на них не было, знает, что их постирала мама ( л.д. 50-51)

Свидетель Свидетель №3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, т.к. потерпевший является ее сыном, и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда она, ее сын, И.ко, ФИО2, ФИО17 распивали спиртные напитки, к ним пришел Свидетель №2, который стал избивать ее сына, однако их разняли, и драка прекратилась. Потом ее сын сам накинулся на ФИО17, и между ними снова завязалась драка, в связи с чем И.ко схватил рукой за шею ее сына, прижал к шкафу, и так удерживал, потом сын стал падать на стиральную машинку, а И.ко продолжал держать его рукой за шею, и было понятно, что он хочет его задушить. Потом сын упал на пол, а И.ко так и держал его за шею, тем самым душил его, в связи с чем она и ФИО17 стали оттаскивать его руку от шеи сына, т.к. на их просьбы отпустить его И.ко не реагировал. Когда они оттащили И.ко, она увидела у сына на животе рану, из которой текла кровь, а также увидела рану на правом боку, поняла, что данные ранения причинил И.ко в тот момент, когда держал сына за шею и прижимал к шкафу, т.к. ФИО17 на тот момент уже ушел, ФИО19 в тот момент на кухне также не было. У И.ко нож в руках не видела. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали сына в больницу. ( л.д. 147-148)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки у ФИО20 вместе с подсудимым и ФИО17. Потом ей позвонил ФИО16, и она стала собираться к нему, и вместе с ней пошел И.ко. Там они снова стали распивать спиртные напитки, а затем пришел ФИО17, который сразу же стал драться с ФИО16, а она и И.ко их разнимали, и она увела ФИО16 в комнату. Потом ФИО16, раздевшись до пояса, снова вышел в кухню, где стал через нее кидаться в драку на ФИО17, в связи с чем она, мать ФИО16 и И.ко снова стали их разнимать, в ходе чего И.ко схватил ФИО16 рукой за шею, и они стали вдвоем падать на стиральную машинку, а ФИО17 в этот момент ушел из дома. Поскольку И.ко продолжал удерживать ФИО16, она и мать последнего сказали И.ко, чтобы он отпустил его, и тогда же ФИО16 сказал, что ему больно, и она увидела кровь у него на животе, а также две раны- выше и ниже пупка. После этого И.ко сказал, что ему не нужны проблемы с правоохранительными органами, и ФИО16 сказал, чтобы И.ко уходил, что он скажет, что сам упал на нож.

Также показала, что она не видела, как и когда И.ко взял нож, не видела, в какой момент и как он нанес удары этим ножом ФИО16, и что дальше было с этим ножом. Она по просьбе ФИО16 взяла на столе нож, подала ему, чтобы он оставил на нем свои отпечатки и кровь, после чего он бросил этот нож рядом с собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания по обстоятельствам произошедшей между ним и ФИО16 драки в доме последнего, а также о том, что когда их второй раз разнимали, он ушел из дома, и перед уходом оттуда видел, что И.ко держал рукой за шею ФИО16, а затем они стали падать на стиральную машинку, но что происходило дальше, он не видел. Позже узнал о том, что ФИО16 были нанесены ножевые ранения. Ножа он ни у кого в руках не видел, как наносились удары ножом и кем, также не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он работает в должности фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине причинены телесные повреждения, и, приехав по вызову на данный адрес, обнаружил на полу кухни Потерпевший №1, со слов которого узнал, что он, находясь на веранде, резал мясо, споткнувшись, упал на нож. В ходе осмотра были обнаружены повреждения: в около пупочной области передней брюшной стенки две колото-резаные раны, была оказана первая помощь, после чего ФИО16 был госпитализирован в хирургическое отделение ( л.д. 212-213)

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ОГБУЗ «<адрес>» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение, сквозные ранения тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, гемоперитониум ( л.д. 4)

Медицинской справкой на имя Потерпевший №1, согласно которой ему выставлен диагноз колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение, сквозные ранения тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, гемоперитониум ( л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра со шкафа изъят кухонный нож с рукоятью из дерева (л.д. 7-13). Данный нож осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(л.д.52-54)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была изъята стационарная карта № на имя Потерпевший №1 ( л.д. 130-132)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем были осмотрены медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, рентгеновский снимок, поступивший по запросу, медицинская справка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д.133-138)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения:

А. колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, со сквозным повреждением стенки тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитониум 200 мл.), направление раневого канала спереди назад, сверху вниз.

Данное повреждение причинено воздействием острым удлиненным колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час., и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б. колото-резаные раны передней брюшной стенки слева (2), данные повреждения причинены воздействием острым удлиненным колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час., и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель,

В. ссадины (царапины) передней брюшной стенки (точное количество, локализация не указаны), данные повреждения причинены тангециальным (скоблящим) воздействием предметом, имеющим острый край или четко ограниченную контактную поверхность, не исключено-кончиком ножа, и относятся к не причинившим вреда здоровью, не исключено, что незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час.

В момент причинения повреждения потерпевший могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности травмирующему предмету зон травматизации ( л.д. 143-144)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является ножом поварским хозяйственно-бытового назначения, не относится к гражданскому холодному оружию.( 154-156).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение ОГБУЗ «<адрес>» с проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки, которая осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.(л.д.193-196)

Протоколом очной ставки, проведенной между И.ко И.В. и свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель подтвердила свои показания на следствии в части того, что ДД.ММ.ГГГГ И.ко разнимал драку ФИО17 и ФИО16, затем оттолкнул ФИО17 от ФИО16, держа ФИО16, подтянул к себе, стояли они напротив друг друга, затем упали на стиральную машинку и на пол. Когда И.ко отошел, ФИО16 держался рукой за живот, а когда убрал руку, она увидела рану на животе, однако никаких телесных повреждений у ФИО16 не было, когда он дрался с ФИО17, и не было когда И.ко их разнял, повреждения появились после того, как И.ко удерживал ФИО16 и они упали на пол. Подозреваемый И.ко подтвердил показания свидетеля в полном объеме. ( л.д. 48-49)

Из исследованного в суде протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в части того, что когда он и ФИО17 стали драться второй раз, И.ко их не разнимал. Драка прекратилась сама, ФИО17 сразу ушел, он стоял напротив И.ко, который подошел к нему лицом к лицу, схватил рукой за шею, прижал телом к стенке шкафа, не давая высвободиться, затем он почувствовал жжение в области живота и боль, и упал на стиральную машинку, Не помнит, падал ли с ним И.ко, но за шею продолжал удерживать, но уже не душил, затем он упал на пол, и увидел рану на животе и кровь. Понял, что ранение ему причинил И.ко, т.к. он находился с ним рядом, ФИО17 не было, драка с ним была прекращена, а боль и жжение почувствовал когда находился с И.ко, который удерживал его за шею. Кроме И.ко никто ранение ему причинить не мог. Обвиняемый данные показания подтвердил частично, пояснил, что ранение причинил ФИО16 когда разнимал его и ФИО17, ФИО16 не душил, возможно держал рукой, чтобы прекратить драку ( л.д. 159-162).

Протоколом очной ставки, проведенной между И.ко И.В. и свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель подтвердил свои показания на следствии в части того, что ДД.ММ.ГГГГ И.ко разнимал драку между ним и ФИО16, затем вытянул последнего в сторону, одной рукой обхватил за шею и тем самым оттащил его, затем ФИО16 и И.ко упали на пол, а он в это время ушел. Обвиняемый И.ко данные показания подтвердил полностью, пояснил, что разнимая, нечаянно причинил телесные повреждения ФИО16, однако не может сказать, как нанес удар ФИО16, т.к. вокруг была суматоха, каким образом это произошло, он не знает ( л.д. 163-165)Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым И.ко следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, между ФИО17 и ФИО16 произошла драка, а потом, когда она прекратилась, И.ко схватил рукой за шею ее сына, оттащил в угол, прижал к шкафу, и так удерживал, не давая освободиться. Потом они оба упали на стиральную машинку, а И.ко продолжал держать его рукой за шею, потом ФИО16 упал на пол, И.ко присел рядом с ним, и правой рукой сдавливал шею сына, и было понятно, что он его душит, в связи с чем она и ФИО17 оттолкнули И.ко, и она увидела у сына на животе и правом боку раны, поняла, что данные ранения причинил И.ко, т.к. он находился рядом с сыном, а ФИО17 давно ушел. У И.ко никаких предметов в руках не видела. Обвиняемый И.ко показания свидетеля подтвердил частично, не подтвердил, что изначально душил ФИО16, не исключает, что мог его удерживать рукой, чтобы успокоить и не дать продолжить драться с ФИО17. Также не подтверждает, что душил ФИО16, лежащего на полу, он держал его за голову, и говорил всем вызвать скорую. ( л.д. 166-168)

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания, данные им в ходе судебного следствия в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу. Остальные показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и не противоречащие показаниям в судебном заседании, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 полностью подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, показания данных свидетелей на протяжении всего производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в виду того, что протоколы допросов их соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допроса свидетели замечаний не высказывали, подписали их, тем самым подтвердив их правильность. Более того, показания этих свидетелей согласуются с другими доказательствами, и не вызывают сомнений у суда.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении И.ко И.В. к уголовной ответственности, не имеется.

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Также суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным специалистом на основе специальных научных познаний. Таким образом, давность, последовательность и механизм причинения телесных повреждений в полной мере согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц.

Оценивая доводы подсудимого И.ко И.В. о том, что он причинил ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №1 случайно, по неосторожности, в тот момент, когда разнимал его и Свидетель №2, и, признавая данные доводы несостоятельными, суд учитывает, что данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу и считает их направленными на защиту от предъявленного обвинения.

Так, суд учитывает показания потерпевшего о том, что в момент причинения телесных повреждений подсудимый стоял лицом к нему, при этом никого больше рядом с ними не было, И.ко каким-то предметом прикоснулся к его животу, а затем он почувствовал сильное жжение в области живота, никто иной нанести удары ножом ему не мог, а также то, что И.ко, после произошедшего сказал, что не хочет проблем с правоохранительными органами, в связи с чем ФИО16, пытаясь помочь ему избежать ответственности за содеянное, разрешил ему уйти, указав, что он скажет, что сам себе причинил ножевые ранения, а также показания самого подсудимого И.ко И.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого в части того, что когда он разнимал дерущихся, то встал между ними, лицом к ФИО16, после чего нанес ФИО16 несколько ударов ножом в область живота. Также суд в этой части учитывает показания свидетелей, непосредственно присутствующих в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, которые также пояснили, что в этот момент около потерпевшего находился только подсудимый. С учетом изложенного суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого И.ко И.В., данные им в ходе судебного разбирательства только в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и письменным доказательствам по делу, а также принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Судом достоверно установлено, что именно И.ко И.В. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом судом установлено, что телесные повреждения причинены ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, поскольку изъятый нож, по заключению судебной экспертизы, к холодному оружию не относится. В судебном заседании и сам подсудимый не отрицал, что именно он причинил телесные повреждения ножом потерпевшему.

Об умысле подсудимого И.ко И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ударов в живот потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы, предмет, которым были нанесены удары – нож, а также тот факт, что подсудимый целенаправленно вооружился данным предметом. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый И.ко И.В. осознавал то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления данных последствий. Согласно заключению эксперта телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, характер действий И.ко в момент причинения телесных повреждений, сила, с которой подсудимый наносил удары предметом, используемым в качестве оружия - ножом, в результате чего было причинено повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, со сквозным повреждением стенки тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитониум 200 мл.) свидетельствуют о прямом умысле. При этом суд также учитывает, что раневой канал имеет направление слева направо, спереди назад, заканчивается в подкожной клетчатке на расстоянии 3 см. Кроме того, согласно данного заключения, потерпевшему также были причинены колото-резаные раны передней брюшной стенки слева (2), относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель, ссадины (царапины) передней брюшной стенки, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью, что в своей совокупности опровергает доводы подсудимого о том, что указанные повреждения были им причинены случайно, а также о том, что в тот момент он удерживал нож прижатым вдоль руки, острием к себе. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый И.ко И.В. мог и должен был осознавать то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, в связи с чем у суда отсутствуют основания квалифицировать действия подсудимого по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Также суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует превышение пределов необходимой обороны либо самой необходимой обороны, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку достоверных доказательств, указывающих на причинение И.ко И.В. вреда Потерпевший №1 при защите личности и его прав от общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряжённого с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья И.ко И.В., суд не установил. Тот факт, что потерпевший в момент конфликта не имел никаких предметов в руках и не нанес ни одного удара по подсудимому в момент конфликта, также свидетельствует о том, что подсудимый действовал не в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия И.ко И.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у И.ко И.В. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д. 178-185).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого И.ко И.В. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого И.ко И.В. в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 67-69), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает И.ко И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Судом учитывается, что согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес>, И.ко И.В. проживает с матерью, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в УМВД России в <адрес> ( л.д. 98) Начальник <адрес> России по <адрес> в характеристике указал, что за период отбывания наказания И.ко И.В. характеризуется положительно. ( л.д. 95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И.ко И.В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п.« г,к,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ( т.к. просил окружающих вызвать скорую помощь, дать тряпки, чтобы остановить кровотечение).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому И.ко И.В., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются частичное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья.

Судом учитывается, что И.ко И.В. ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского областного суда.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ в действиях И.ко И.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание И.ко И.В., в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения И.ко И.В. преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном им преступлении.

Несмотря на то, что в действиях И.ко И.В. имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания И.ко И.В. требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, а также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимым И.ко И.В. совершено преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ, учитывая обстоятельства совершения данного преступления и личность подсудимого, суд отменяет условно-досрочное освобождение по данному приговору. В соответствии со ст.70 УК РФ суд назначает наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд находит возможным не применять в отношении И.ко И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому И.ко И.В. в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому И.ко И.В. оставить прежней в виде заключения под стражей в целях надлежащего исполнения приговора. При этом судом учитывается, что И.ко И.В., находясь на свободе, под тяжестью назначенного ему наказания может скрыться от суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 15412,50 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.ко И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить И.ко И.В. наказание в виде № лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания И.ко И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения И.ко И.В.. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения И.ко И.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож-уничтожить, медицинскую карту стационарного больного №, рентгеновский снимок- хранить в архиве ОГБУЗ «<адрес>», копию карта вызова скорой помощи, медицинскую справку - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 15412,50 рублей за оплату труда адвоката взыскать с И.ко И. В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий