Апелляционное постановление № 10-30/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 10-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 сентября 2018 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Медведева М. В.

при секретаре Гуцал А. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО3 и по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Украина, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в микрорайоне Солнечный, 74 в городе Салехарде, судимый

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с не отбытой частью основного наказания - 1 год 1 месяц 19 дней; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО3 просит изменить приговор. Ссылается на то, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует. В этой связи предлагается исключить данное обстоятельство из числа, отягчающих наказание, и смягчить основное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме и выступил в соответствии с его содержанием.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 просит изменить приговор. Обращает внимание на то, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует. Более того, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемым признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, она не может повторно учитываться при определении меры ответственности за содеянное. ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет стабильный источник дохода, материально содержит семью. За руль автомобиля он сел вынужденно, а именно с целью пресечь противоправное и аморальное поведение третьих лиц - соседей из ГК "Лагуна", нарушавший общественный порядок в ночное время. В этой связи предлагается назначить виновному наказание, не связанное с его реальной изоляцией от общества.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Подсудимый ФИО1 также просил о смягчении назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин. ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ХЕНДАЙ г/р/з К933ЕР89 в районе <адрес> микрорайоне Солнечный в городе Салехарде в состоянии опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляла 0,85 мг/л.

В судебном заседании подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому осуществлялось в сокращённой форме, в особом порядке.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, мировым судьёй при назначении наказания были неверно применены нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ под рецидивом преступлений понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершение умышленного преступления.

Ранее ФИО1 осуждался по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть за неосторожное деяние. По этой причине рецидив преступлений в его поведении отсутствует.

Более того, в апелляционной жалобе защитника верно обращено внимание на то, что судимость по приговору Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемым (квалифицирующим) признаком деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По этой причине в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ сведения о привлечении подсудимого к уголовной ответственности в прошлом не могут повторно учитываться при определении меры ответственности за новое преступление.

Как следствие, назначенные ФИО1 основные и дополнительные наказания подлежат соразмерному смягчению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признано наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 был задержан и освидетельствован сотрудниками полиции непосредственно на месте происшествия.

Уже на момент дачи гражданином самоизобличающих объяснений, причастность гражданина к инкриминируемому деянию для правоохранительных органов была очевидна.

В этой связи суд не находит достаточных оснований для применения правил п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ. Сама по себе дача виновным последовательных признательных показаний не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Решение ФИО1 сесть за руль автомобиля после употребления спиртных напитков являлось добровольным и осознанным.

Какие-либо третьи (посторонние) лица обвиняемого к совершению преступления не подталкивали.

Нарушение общественного порядка в районе ГСК "Лагуна" с противоправным поведением обвиняемого в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи не состоит.

При таких данных достаточных оснований для применения правил п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается.

Инкриминированное деяние представляет серьёзную общественную опасность. Противоправные действия ФИО1 выразились в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем создали реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе (0,83 мг/л) при этом существенно превышала нижнюю границу, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Решение мирового судьи о назначения виновному лишения свободы является верным. Достаточных оснований для применения правил ст. ст. 64 или 73 УК РФ не усматривается.

Наряду с этим, в апелляционной жалобе правильно отмечено, что ФИО1 ведёт социально полезный образ жизни, имеет стабильный источник дохода, материально содержит семью.

Индивидуальные предприниматели <адрес> отмечают порядочность, добросовестность и ответственность ФИО1, проявленные при ведении бизнеса.

Общественный совет при ОМВД России по городу Салехарду выразил готовность вести с осуждённым профилактическую работу.

ФИО6 (жены осуждённого) в судебном заседании охарактеризовала осуждённого как любящего мужа и отца, ответственно относящегося к исполнению родительских обязанностей. Заключение обвиняемого под стражу поставило семью в очень сложное материальное положение.

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, прихожу к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В этой связи назначенное наказание необходимо заменить на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей. Также он несёт кредитные обязательства перед банком.

По этой причине размер удержаний из заработной платы осуждённого следует установить в минимально возможном размере (ч. 5 ст. 53.1 УК РФ).

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 должен следовать под конвоем (ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ).

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания при этом необходимо зачесть время содержания осуждённого под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента освобождения осуждённого из исправительного центра.

Лишение права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами при этом распространяется на весь период отбывания принудительных работ.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить рецидив преступлений из числа обстоятельств, отягчающих наказание;

- исключить сведения о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по приговору Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа сведений, учитываемых при назначении наказания;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- заменить ФИО1 основное наказание на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства;

- к месту принудительных работ осуждённому следовать под конвоем.

- срок принудительных работ исчислять с даты прибытия осуждённого в исправительный центр.

- зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до прибытия в исправительный центр из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

- распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на весь период отбывания принудительных работ. Срок дополнительного наказания исчислять с даты освобождения ФИО1 из исправительного центра.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев