Приговор № 1-287/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-287/2019

Дело № 1-287/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зерноград 16 декабря 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Зайцевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Кагальницкого района Ростовской области Коростылева А.А.

потерпевшего ФИО №1

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шрамко А.Г.

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Левченко А.И.

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Бородавкиной О.В.

подсудимой ФИО4, ее защитника-адвоката Гончарова А.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 01.07.2019 примерно в 23 часа 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, посредством телефонной связи сообщила лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о нахождении по месту жительства своего сожителя ФИО №1 денежных средств в крупном размере, которые решила похитить вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в неустановленные дату, время и месте, но не позднее 09 часов 20 минут 02.07.2019, при неустановленных следствием обстоятельствах решили вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО4 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО №1, из его жилища в крупном размере, тем самым вступили в преступный сговор.

Распределив роли между собой, действуя группой лиц по предварительному сговору, лицо, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь организатором преступления, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, используя абонентский номер «№», общаясь с ФИО1, руководил ходом совершения преступления, координировал действия исполнителей: ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также пособника ФИО4, а именно не позднее 09 часов 20 минут 02.07.2019 организовал встречу ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которая в свою очередь, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения в пользу третьих лиц, передала ключ от входной калитки на территорию домовладения, где проживал ФИО №1, и сообщила о месте нахождения в квартире денежных средств ФИО №1, тем самым содействовала совершению преступления путем предоставления информации и устранением препятствий.

ФИО1 в свою очередь вместе с ФИО3 и ФИО2, являясь исполнителями преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 02.07.2019 в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 20 минут с целью совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО №1 на легковом автомобиле «LADA 217030» регистрационный знак № под управлением ФИО3 приехали в <адрес>, где реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, действуя по заранее распределенным ролям, перелезли через металлический забор, ограждавший территорию домовладения, а затем через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение жилой квартиры по месту жительства ФИО №1, расположенной по адресу: <адрес>, откуда совместными усилиями неустановленным способом из помещения спальной комнаты тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО №1, представляющее для него материальную ценность: ноутбук «NB Lenovo 330-15IKB/81DC00PNRU», стоимостью 27000 рублей, находившиеся на подоконнике окна; денежные средства в сумме 380000 рублей, находившиеся в ножке дивана; карту «Сбербанка России» №, с находившимся на ее счету денежными средствами в сумме 4309 рублей, находившуюся в подушке, на диване, а также предметы, не представляющие материальной ценности для ФИО №1, находившиеся в спальной комнате: технически неисправный мобильный телефон «Айфон 8» в стеклянном корпусе черного цвета, находившийся на спинке дивана; электронную сигарету в металлическом корпусе черного цвета, находившуюся на картине «Ласточкино гнездо»; три флакона с курительной смесью к электронной сигарете, емкостью 100 мл, каждый, находившиеся на картине возле электронной сигареты и один перцовый баллончик, емкостью 100 мл, находившийся на полке, в стене, в помещении коридора.

ФИО1 ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, присвоили его и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО №1 крупный материальный ущерб на общую сумму 411309 рублей, тем самым ФИО3, ФИО1, ФИО2, при пособничестве ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 свою вину в совершении преступления признали полностью, ходатайства, заявленные ими после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали. Кроме того, подсудимые пояснил суду, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен их защитниками. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, они осознают.

Защитники подсудимых - адвокаты Шрамко А.Г., Левченко А.И., Бородавкина О.В. и Гончаров А.А. заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали.

Потерпевшей ФИО №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в особом порядке. Кроме того, потерпевший пояснил, что имущественный ущерб ему не возмещен, гражданский иск в настоящее время он заявлять не намерен и просил не назначать подсудимым строгое наказание.

Государственный обвинитель - прокурор Кагальницкого района Ростовской области Коростылев А.А. не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимые заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить излишнюю квалификацию вышеописанных действий подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по ч.2 ст.33 УК РФ, поскольку они охватываются их обвинением по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, что суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Учитывая, что изменение обвинения в части квалификации содеянного в данном случае не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд соглашается с позицией прокурора о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ссылки на ч.2 ст.33 УК РФ, принимая во внимание, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, не оспаривается подсудимыми и их защитниками, квалификация действий подсудимых в соответствии с позицией государственного обвинителя не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и квалифицирует действия каждого подсудимого - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Содеянное ФИО4 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления путем предоставления информации и устранением препятствий.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, а также отсутствие сведений о наличии у них каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется с места жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, со слов подсудимого работает по найму, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется с места жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется с места жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установленоВ качестве данных о личности подсудимой ФИО4 суд учитывает, что она признала вину, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется с места жительства и учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимой.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение им наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

По мнению суда, исправлению подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 будет соответствовать назначение им наказания в виде реального лишения свободы.

В отношении ФИО4 суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку считает, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с возложением на нее обязанностей, исходя из возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, а также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимым, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2, принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории его тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение в соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный на имущество подсудимых, не подлежит сохранению в связи с отсутствием по делу гражданского иска и взыскания штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 16.12.2019.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 06.07.2019, по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 16.12.2019.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО2 с момента его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 06.07.2019, по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 16.12.2019.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО3 с момента его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 06.07.2019, по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок, с момента вручения им копии приговора, в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: