Апелляционное постановление № 22-2453/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-40/2024

Судья Мелконян Л.А. № 22-2453/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО5,

его адвоката Тришина Р.А.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя – адвоката Синявского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Тришина Р.А. в интересах осужденного ФИО5, потерпевшего ФИО6 на постановления суда по вопросу о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 06.02.2024, а также от 15.02.2024, и на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением приведенных в приговоре суда ограничений.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО5 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение адвоката Тришина Р.А., осужденного ФИО5, потерпевшего ФИО1 и его представителя–адвоката Синявского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор и два сопутствующих постановления суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим; позицию прокурора Сказкина А.А., не возражавшего против принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Мясниковском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Тришин Р.А. в интересах ФИО5 считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм материального права, чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, так как он полностью примирился с ФИО5, причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к нему он не имеет, однако суд отказал в его удовлетворении. После отказа потерпевший повторно заявил в судебном заседании от 15.02.2024 письменное ходатайство на основании ст.25 УПК РФ, но суд повторно отказал. Суд указывает в приговоре, что обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО5, предусмотренных Главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется. Учитывая характер и степень опасности содеянного, наличие в результате имевшего место ДТП фактически двоих потерпевших, одному из которых состояние здоровья в полной мере не восстановлено, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено, суд учел, что ФИО5 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание своей вины, раскаяние в содеянном. Учитывая конкретные обстоятельства, суд посчитал необходимым назначить дополнительное наказание. Так же суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Ссылаясь на положения ст.76 УК РФ, п.9,10,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 указывает, что лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, оосвобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кроме того, потерпевший не имеет каких - либо претензий к ФИО5 Просит приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО5, а также 2 постановления этого же суда от 06.02.2024 и от 15.02.2024 – отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, приводя аналогичные доводы в обоснование своей позиции, просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекратить в связи с примирением сторон. Потерпевший ФИО1 отмечает, что ФИО5 полностью загладил причиненный моральный вред перед ним и перед его гражданской женой ФИО2 Каких-либо претензий к ФИО5 он не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО5 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО5 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколы следственных действий, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО5 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у потерпевшего или свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы. Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 было неоднократно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку они примирились, и вред, причиненный ему преступлением, заглажен ФИО5 в полном объеме, против удовлетворения которого подсудимый и его защитник не возражали. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд сослался на фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, общественная опасность которого заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, а также указал, что в ходе ДТП пострадала и супруга потерпевшего, причинение вреда которой органом предварительного расследования ФИО5 не вменялось. При этом каких-либо других мотивов принятого решения суд первой инстанции в приговоре не привел. Вопреки выводам суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено, при этом оспариваемым приговором констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном. Судом также оценены данные о личности ФИО5, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы. При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, подтвердил его добровольное волеизъявление в суде апелляционной инстанции с участием своего представителя, ходатайство является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных стст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем приговор подлежит отмене, как подлежат отмене и постановления суда первой инстанции по вопросу о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 06.02.2024, а также от 15.02.2024.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО5, а также постановления этого же суда по вопросу о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 06.02.2024, а также от 15.02.2024 - отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу – вернуть сторонам по принадлежности.

Флеш-накопитель с видеозаписью регистратора служебного автомобиля – хранить в материалах дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий