Апелляционное постановление № 22-2298/2024 от 10 июля 2024 г.

Судья Задворный А.В. Дело № 22-2298/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Козьминой М.М.

с участием прокурора Корытова А.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Яновича М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яновича М.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Яновича М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корытова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

18 сентября 2014 года ... судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 7 месяцев лишения свободы (с учетом приговора мирового судьи судебного участка ..... от 10 ноября 2014 года, по которому судимость погашена), освобожден 22 февраля 2018 года по отбытии наказания;

14 июня 2019 года ... судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы;

28 августа 2019 года ... судом по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожденный 20 июля 2022 года по отбытии наказания;

осужден

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с <дата> до <дата>) на 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с <дата> до <дата>) на 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его фактического задержания <дата> и <дата>, задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с <дата> по <дата> включительно, а также время содержания под стражей по настоящему приговору в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок; в уклонении от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с <дата> до <дата> и в период с <дата> до <дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда находит несправедливым виду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом не учтены смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, которую он дал до возбуждения уголовного дела в своем объяснении, а также его семейное положение. Отмечает, что является порядочным семьянином, всегда готов прийти на помощь, участвовал в акции по оказании помощи военнослужащим в зоне СВО, сборе гуманитарной помощи; его мать ввиду проблем со здоровьем нуждается в уходе, кроме него (Дубровского) помогать матери некому. Просит приговор смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Янович М.В. считает приговор чрезмерно суровым. ФИО1 согласно материалам дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Находит необъективной характеристику ФИО1, представленную инспектором по административному надзору, поскольку построена она на фактах нарушений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. Поясняет, что характеристику с места отбывания названия ФИО1 не подтверждает ввиду ее необъективности. По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии явки с повинной опровергается материалами уголовного дела, так как процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято после получения данных ФИО1 объяснений, до <дата> последний в качестве подозреваемого не допрашивался. Оспаривая решение суда об отказе в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию уголовного дела, отмечает, что осужденный осуществлял активное способствование расследованию преступления, а именно сообщил подробности своего противоправного поведения, указал свои цели и мотивы, тем саам восполнил пробелы в предмете доказывания, что подтверждается материалами дела (протоколами допросов ФИО1). Полагает, что суд, несмотря на наличие большого количества смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не нашел оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим (ч.2 ст.69 УК РФ), о чем ходатайствовала сторона защиты, примененный способ назначения окончательного наказания (по совокупности преступлений) судом в приговоре не мотивирован; безосновательно отказано судом в применении положений ст.73 УК РФ, исправление осужденного с учетом фактических обстоятельств дела, отношения осужденного к содеянному, положительной характеристики с места работы, наличия заболевания исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества; ввиду отсутствия принудительных работ в качестве альтернативной санкции по ч.1 ст.314.1 УК РФ, что является пороком законодательного регулирования, с учетом гуманистических начал при назначении наказания возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания. Указывая на возможность назначения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы по ч.1 ст.314.1 УК РФ ссылает на правоприменительную практику Архангельского областного суда. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражении старший помощник прокурора г. Архангельска Украинчук М.А. апелляционные жалобы находит не подлежащими удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (по каждому преступлению: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свое решение.

Причин для иной оценки обстоятельств дела не имеется. Оснований не доверять характеризующим материалам, приобщенным к делу, не усматривается.

Учитывая все существенные обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов