Приговор № 1-138/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-138/2017

К делу №1-138/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 11 октября 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Выселковского района Царева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Б. А.Ю.,

защитника – адвоката Горбатко А.В., предоставившего удостоверение № 4226 ордер № 726529 от 14.09.2017 года,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (__)____ года рождения

уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., ранее судимого 30.05.2008 года Выселковским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 162, ст 70 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев со штрафом 20 000 рублей, освобожденного условно-досрочно 03.03.2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2017 года около 02 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе многоквартирного ..., где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащем Б. А.Ю. Во исполнение своего преступленного умысла, ФИО1 действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, сел в салон автомобиля, руками сорвал крышку под рулем, при помощи раскладного ножа перерезал провода зажигания и пытался завести двигатель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... регион путем соединения проводов зажигания, однако автомобиль не завелся. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, умышленно руками протолкал автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион около 4-5 метров во дворе задом по ходу движения, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем, без цели хищения, обратив свойства чужого транспортного средства в свою пользу.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 25 апреля 2017 года угон транспортного средства, принадлежащего потерпевшей Б. А.Ю., не совершал. Во дворе многоквартирного дома ... по ... не находился. В это время был на базе ИП ФИО4, где работал по трудовому договору. При производстве дознания оговаривал себя о том, что совершил угон транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащем Б. А.Ю., так как сотрудники полиции ФИО2, ФИО3- участковые уполномоченные ОМВД России по Выселковскому району, предложили взять данное преступления на себя. Он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор. При производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, был доставлен в служебный кабинет участковых уполномоченных ФИО2, ФИО3, которые ему сказали, чтобы он указал, что совершил угон транспортного средства у Б. А.Ю. Сотрудники полиции пообещали не привлекать его к уголовной ответственности за нарушение порядка отбытия административного надзора и договориться в суде об условном сроке наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ. ФИО2 и ФИО3 сообщили ему о деталях преступления, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ. В дальнейшем он под диктовку сотрудников полиции явку с повинной. Указывал и показывал при производстве следственных действий события и детали преступления, ставшие ему известные со слов сотрудников полиции. О давлении со стороны сотрудников полиции и самооговоре не сообщал ни адвокату, ни в правоохранительные органы (прокуратура, следственный комитет), надеясь на обещание сотрудников полиции об условной мере наказания.

В силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого при производстве дознания, из которых следует, что в конце апреля 2017 года в обеденное время решил найти подработку на улицах ст. Выселки. С собой он взял пакет, с рабочей одеждой, строительными перчатками, белого цвета, хлебом, консервами, раскладным ножом, пачкой сигарет и коробкой спичек. К вечеру не нашел себе подработку и пошел в сторону своего дома по .... Встретил о знакомого В., фамилии его не знает, решили выпить спиртного. В продуктовом магазине, они купили три бутылки водки, продукты для закуски и два пластмассовых стакана. Пошли в сторону дач, в сторону АО фирма «Агрокомплекс», где под деревом употребили спиртное. От выпитого, уснул, а когда проснулся, В. уже не было. Посмотрел на время в своем мобильном телефоне, было примерно около 02 часов 00 ночи. Допил оставшуюся водку, пошел пешком в сторону своего дома. Проходя по ..., захотел в туалет и зашел во двор многоквартирного дома, номера которого он не помнит. Во дворе многоквартирного дома заметил, что во дворе стоит автомобиль ..., серебристого цвета, снизу на кузове горизонтально черная полоса. Подошел к автомобилю, гос.номера его он не смотрел, попробовал открыть водительскую дверь, она сразу открылась, то есть водительская дверь на автомобиле была не заперта. Тогда он решил угнать данный автомобиль, чтобы доехать на нем к себе домой, был сильно пьян, и было очень тяжело идти пешком. Похищать он автомобиль не хотел. Достал со своего пакета строительные перчатки, одел на руки. Ранее судим и понимал, что без перчаток на машине в последующем будут найдены его отпечатки пальцев и его сразу найдут сотрудники полиции. Далее сел в салон автомобиля за руль. Руками сорвал крышку под рулем, затем при помощи раскладного ножа перерезал провода зажигания и пытался завести автомобиль путем соединения проводов, но автомобиль не заводился, стартер крутил, но не заводился двигатель. Тогда он вышел из автомобиля, руками оттолкал автомобиль около 4-5 метров в сторону гаражей, задом по ходу движения, чтобы никто не смог увидеть его в окно, и стал снова пробоваться завести автомобиль, путем соединения проводов. У него не получилось, и он ушел. Время было около 02 часов 30 минут. Он пешком продолжил идти в сторону своего дома. Придя домой он лег спать. 11.08.2017 года пришел к участковым ст. Выселки, которым признался в совершенном им в конце апреля 2017 года преступлении ( л.д. 137-140).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б. А.Ю., которая в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется автомобиль .... Она с семьей проживают в квартире ... 13. 24.04.2017г. вечером на автомобиле приехала домой, автомобиль поставила во дворе многоквартирного дома. Автомобиль не замкнула, сигнализация в автомобиле не работает. Утром на следующий день посмотрела в окно во двор и увидела, что её автомобиль находится не в том месте, где она его оставила, а стоит примерно в 4-5 метрах к от него. Она сообщила об этом своему мужу, который обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта полностью, в автомобиле сорвана пластиковая защита рулевой колонки, которая лежала тут же на полу, сломан замок зажигания, обрезаны провода, ведущие к замку зажигания. О случившемся сообщили в полицию;

- показаниями свидетеля Б. А.Ю., который в судебном заседании показал, что потерпевшая Б. А.Ю. –его жена. У жены в собственности есть автомобиль .... 24.04.2017 г. примерно в 20 часов пришел домой с работы, во дворе дома в ..., видел автомобиль, на котором домой приехала жена. Утром 25.04.2017 года жена сказала ему, что автомобиль стоит во дворе не в том месте, где она его вечером поставила. Вышел к машине и увидел, что машина стоит на несколько метров от того места, где жена поставила с вечера. Водительская дверь полностью открыта, пассажирская дверь закрыта не до конца. В машине вырвана пластиковая защита рулевой колонки и замка зажигания, провода с замка зажигания были обрезаны, замок зажигания был сломан. О случившемся он сообщил в полицию. В автомобиле находились магнитофон Алпайн стоимостью примерно 3 тыс. рублей, а так же антирадар стоимостью 1 тыс. рублей. Ничего этого из автомобиля не пропало;

-показаниями свидетеля П. А.Н., который в судебном заседании показал, что 22.08.2017 г. участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В начале проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии него и второй понятой, адвоката привел всех к многоквартирному дому .... ФИО1 завел всех во двор данного дома. Во дворе дома ФИО1 указал на участок, расположенный под деревом возле гаражей, пояснил, что в конце апреля 2017г. примерно в 02ч. 30м. шел по ул. Северной домой, в это время захотел в туалет, зашел во двор многоквартирного дома, где заметил, что во дворе на этом месте стоит автомобиль ..., серебристого цвета. Из любопытства подошел к данному автомобилю, попробовал открыть водительскую дверь, она открылась. Тогда решил угнать автомобиль, чтобы доехать на нем к себе домой. ФИО1 достал с пакета, который был при нем свои рабочие перчатки, одел на руки, сел в салон автомобиля за руль, руками сорвал крышку под рулем, раскладным ножом перерезал провода зажигания и пытался завести автомобиль путем соединения проводов, но автомобиль не заводился. Тогда ФИО1 вышел из автомобиля, руками оттолкал автомобиль около 4-5 метров в сторону гаражей, задом по ходу движения, подальше от окон дома, и стал снова пробовать завести автомобиль, путем соединения проводов. Автомобиль у него не получилось завести, и он ушел. ФИО1 рассказывал, как совершал угон автомобиля, подробно показывал где изначально стоял автомобиль, куда затем его оттолкал;

-показаниями свидетеля С. Е.С., которая в судебном заседании показала, что 22.08.2017г. в период с 10ч.30м. по 11ч.20м. она участвовала при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в качестве понятой, и дала аналогичные показания показаниям свидетеля П. А.М.;

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Выселковскому району. 11.08.2017г. за административное правонарушение по ст. 19.24 КоАП доставлен ФИО1 в служебной кабинет, где он был с ФИО3 ФИО1 спросил, какое наказание ему будет, если он совершил перемещение автомобиля с места на место. Он выяснил у ФИО1 об обстоятельствах преступления, а ФИО1 подробно, обстоятельно все рассказал о деталях угона автомобиля 25.04.2017 года в .... ФИО1 собственноручно была написана явка с повинной. ФИО1 в угоне транспортного средства признался самостоятельно, давления на него никто не оказывал и не говорил о том какие необходимо давать показания;

- показаниями свидетеля ФИО3 - участковой уполномоченной полиции Отдела МВД России по Выселковскому району, который в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 Подтвердил, что ФИО1 в угоне транспортного средства признался самостоятельно, явку с повинной написал сам, давления на него никто не оказывал и не говорил о том, какие необходимо давать показания;

-показаниями свидетеля Л. Е.В., который в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, ФИО1 25.04.2017 года действительно работал у него, проживал на его производственной базе. Вход на территорию базы охраняется, однако ФИО1 не ограничен в передвижении. Он знает, что ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и 25.04.2017 года ФИО1 должен был прибыть в ОМВД России по Выселковскому району для регистрации. ФИО1 может охарактеризовать как дисциплинированного работника, однако могли происходить нарушение трудовой дисциплины, связанные с употреблением спиртных напитков ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017г., в ходе которого установлено и зафиксировано место совершения преступления – двор ... (л.д. 6-14);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б. А.С. от 25.04.2017г., в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 24.04.2017г. по 25.04.2017г. повредило замок зажигания, защиту замка зажигания, вырвало все провода, на автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион (л.д. 5);

-копией свидетельства транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... регион, согласно которому собственником автомобиля является Б. А.Ю. (л.д.27-28);

-протоколом осмотра предметов от 22.05.2017г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион (л.д. 97-104);

-заключением эксперта № 108-э от 24.05.2017г., о том, что на проводах кожуга замка зажигания и разъема установлены следы механического воздействия, данные следы образованы в результате использования лезвия ножа, не пригодны для идентификации (л.д. 53-54);

- заключением эксперта № 107-э от 24.05.2017г., согласно выводам которого о том, что замок зажигания технически исправен. На внутренних поверхностях цилиндрового механизма и рабочих штифтов имеются механические повреждения, образованные в результате механического воздействия твердого металлического предмета, с твердостью большей, чем твердость цилиндрового механизма и рабочих штифтов (л.д. 59-61);

-протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал, что проверку его показаний надо проверять во дворе многоквартирного дома ..., где в присутствии двух понятых, защитника Горбатко А.В. привел всех к многоквартирному дому № 13, расположенному по .... Во дворе многоквартирного дома ... ФИО1 указал на участок расположенный в северо-западной части двора под деревом возле гаражей и пояснил, что в конце апреля 2017 года примерно в 02 часа 30 минут он шел по ..., зашел во двор данного многоквартирного дома, и после заметил, что во дворе на месте указанным им стоит автомобиль ВАЗ 21140, серебристого цвета, снизу на кузове горизонтально полоса, черного цвета. Из интереса подошел к данному автомобилю, попробовал открыть водительскую дверь, она сразу открылась, то есть водительская дверь на автомобиле была не заперта. Тогда он решил угнать данный автомобиль, чтобы доехать на нем к себе домой на .... Он достал с пакета, который был при нем строительные рабочие перчатки, которые одел на руки, сел в салон автомобиля за руль, руками сорвал крышку под рулем, затем при помощи раскладного ножа, который был у него с собой перерезал провода зажигания и пытался завести автомобиль путем соединения проводов, но автомобиль не заводился. Вышел из автомобиля, руками оттолкал автомобиль около 4-5 метров в сторону гаражей, задом по ходу движения, в северо-западном направлении. Стал снова пробовать завести автомобиль, путем соединения проводов. Автомобиль у него не получилось завести и он ушел. (том 1 л.д. 151-158);

-протоколом осмотра предметов от 19.08.2017г., в ходе которого осмотрены кожух от замка зажигания и разъем ( л.д. 169-171);

-протоколом осмотра предметов от 19.08.2017г., в ходе которого осмотрен замок зажигания и ключ (л.д. 174-176).

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия указана явка с повинной подсудимого, в которой он сообщал о совершенном преступлении (л.д.118-119).

Однако, при получении от ФИО1 явки с повинной, сотрудники полиции не выполнили требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем она, в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 «О судебном приговоре», подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1.

Остальные доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы подсудимого в судебном заседании о самооговоре о совершенном преступлении под давлением сотрудников полиции, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данных им в ходе дознания, в которых он полностью признавал свою вину, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подробно описывая произошедшие события: время, место и способ совершения преступления, полагает их достоверными, не считает их самооговором, считая, что они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, поскольку ФИО1 допрошен в присутствии защитника, при этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждены о том, что может давать показания по предъявленному им обвинению либо отказаться от дачи показаний. Также был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В связи с чем, суд принимает оглашенные показания подсудимого в качестве одно из доказательств вины, и считает возможным положить их в основу приговора. При этом суд учитывает, что протокол прочитан подсудимым лично, о чем имеется собственноручная подпись, а также подпись защитника, замечаний к протоколу ни имелось.

Отрицание подсудимым своей вины в ходе судебного следствия, суд признает способом защиты, избранным с целью избежания уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление.

Доводы ФИО1 о том, что при его опросе в помещении служебного кабинета участковых ОМВД России по Выселковскому району сотрудниками ОМВД по Выселковскому району ФИО2 и ФИО3 применялись недозволительные методы для дачи им признательных показания и написания явки с повинной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

07 октября 2017 года следователем СО по Выселковскому району СУ СК РФ, по результатам проверки в порядке по рапорту помощника прокурора Выселковского района Ширяева А.Н. по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Выселковскому району в отношении ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД по Выселковскому району ФИО3, ФИО2 по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по тем основаниям, что в ходе проверки не установлено объективных данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками ОМВД по Выселковскому району ФИО3, ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, признательные показания подсудимого, данные в ходе дознани, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). По смыслу уголовного закона составом угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством, является не только поездка лица на этом автомобиле, но его перемещение с места остановки, в иных целях без корыстных побуждений.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленного средней тяжести преступления, объектом преступного посягательства которого являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется председателем ТОС Выселковского сельского поселения посредственно (л.д.193), по месту работы ИП ФИО4 – положительно, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д.194).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Выселковского районного суда от 30.05.2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за поведением, и привело к совершению преступления против собственности граждан.

Признавая вышеуказанное обстоятельство, отягчающим наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, в которых он указывал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимым ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить, связанное с изоляцией от общества, учитывая при этом ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающую правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Наказание ФИО1, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было.

Назначая вид исправительного учреждения, суд считает, что с учетом личности подсудимого наказание следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. ФИО1 взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11.10.2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион, находящийся на хранении у потерпевшей Б. А. Ю., оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей; кожух замка зажигания и разъем, замок зажигания и ключ, находящиеся комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Выселковскому району, передать по принадлежности потерпевшей, Б. А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: