Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-1790/2024;)~М-1386/2024 2-1790/2024 М-1386/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-116/2025

68RS0013-01-2024-002061-94

Гр. дело № 2-116/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2,

представителя ответчика ООО «Орхидея» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ...

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ... что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства KIA ОПТИМА государственный регистрационный знак обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования , возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Указывая в обоснование заявленных требований положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного ... – ФИО1 (л.д. 62).

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.09.2025 ООО «Орхидея» привлечено к участию в дело в качестве ответчика.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, представитель СПАО «Ингосстрах» просил взыскать заявленную сумму материального ущерба с надлежащего ответчика (л.д. 57).

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4- ФИО2 исковые требования в отношении своего доверителя не признал, пояснил, что автомобиль ... государственный регистрационный знак был передан ООО «Орхидея» в аренду, поэтому ответственность за эксплуатацию автомобиля несет Общество. ФИО4 является сотрудником ООО «Орхидея», следовательно ответственность за возмещение ущерба несет работодатель.

Представитель ответчика ООО «Орхидея» - ФИО3 исковые требования СПАО «Ингосстрах» признала в полном объёме, пояснила, что действительно ФИО4 был допущен к управлению автомобиля ... при этом он не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Трудовой договор с ФИО4 не заключался, но он фактически исполнял обязанности водителя на маршрутных автобусах в ООО «Орхидея».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика ООО «Орхидея», ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ... принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 и транспортного средства ... принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4

Водитель транспортного средства ... ФИО4 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) и был признан виновным в данном ДТП на основании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ ... от 13.01.2023. Ответственность собственника автомобиля ... ФИО1 застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серии .... При этом водитель ТС - ФИО4 не был поименован в указанном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ... на момент ДТП (л.д. 28-29).

Согласно договору аренды от 09.09.2019 собственник транспортного средства ... ФИО1 передал в аренду данный автомобиль ООО «Орхидея» в лице директора ФИО3 (л.д.142).

Страховая компания АО «МАКС» выплатила собственнику автомобиля ... 400000,00 руб., согласно лимиту ответственности по договору ОСАГО.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», выполняя свою обязанность по договору страхования ... возместила АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7523 от 07.03.2023 (л.д. 18).

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 400 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признавая исковые требования, представитель ООО «Орхидея» ФИО3 пояснила, что между ФИО4 и ООО «Орхидея» не заключался трудовой договор, но водитель рейсового автобуса ФИО4 13 января 2023 года был допущен к управлению транспортным средством ... принадлежащего ФИО1 и переданного последним ООО в аренду.

В подтверждение данного факта ФИО3 предоставлен путевой лист автобуса 13.01.2023 (л.д.143).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит так же фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований СПАО «Ингосстрах», регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО4 и руководителем ООО «Орхидея» или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО4 работы по должности водителя; был ли допущен ФИО4 к выполнению этой работы директором ООО «Орхидея»; выполнял ли ФИО4 работу в качестве водителя в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Орхидея» признал факт трудовых правоотношений с ФИО4

Материалами административного дела по факту ДТП, произошедшего 13.01.2023, зафиксировано, что ДТП произошло с участием водителя, в том числе, ФИО4, управлявшего автобусом ... (л.д. 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Орхидея» является деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 123-130).

Анализируя указанные доказательства, фактические обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 был допущен к выполнению работы в качестве водителя рейсового автобуса, принадлежащего на праве аренды ООО «Орхидея директором Общества ФИО3 ФИО4 приступил к выполнению своих должностных обязанностей водителя в интересах, под контролем и управлением работодателя.

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО "Орхидея".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба судом возлагается на ответчика ООО "Орхидея", с которого подлежит взысканию 400 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО4 суд отказывает.

Прим этом, суд отмечает, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ООО «Орхидея» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов была установлена обоюдная вина водителей ... (ФИО4) и ТС ... (ФИО7) – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2023.

Указанным решением суд определил, что сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего ФИО6 составляет 1683400 руб. 00 коп. без учета износа.

В связи с чем, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей размер убытков, понесенных ФИО8 составляет 883 368 рублей, поэтому с ООО «Орхидея» взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 443434 руб. (50%).

Таким образом, выплаченное СПАО «Ингосстрах» АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб. не превышает сумму убытка с учётом обоюдной вины водителей.

Так же согласно со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» ... удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200,00 руб., а всего 407 200,00 рублей (четыреста семь тысяч двести руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО4 ( , отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда

Мотивированном решение в окончательной форме составлено 07.11.2025.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева