Решение № 12-15/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело № 12-15/2025

УИД 55MS0030-01-2025-000781-53


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таврическое 3 июня 2025 года

Судья Таврического районного суда Омской области Новопашина Н.Н., при секретаре судебного заседания Чумичкиной Е.А., с участием лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в кафе «Кавказская кухня», где встретил знакомых. Он действительно выпивал спиртные напитки, когда вышел на улицу, увидел, что машина знакомых находится в кювете. Решил помочь им, вместе с другими людьми пытался вытащить автомобиль из кювета, но не смог, находился за рулем, газовал, двигатель в автомобиле был заведен. Протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательствам по делу, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ. Решение судьи не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, не участвовала, извещена надлежаще, о причинах не явки суд не известила.

Представитель ОГАИ ОМВД России по Таврическому району Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.10 мин. ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, находясь за управлением автомобилем Лада №, г/н №, принадлежащим МРР., двигался в районе <адрес> в р.<адрес>, пытаясь выехать из кювета. Прибывшим на место сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора Тigоn № поверенного ДД.ММ.ГГГГ, от данного вида освидетельствования ФИО1 отказался. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Таврическое ЦРБ», от чего он также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, что, в том числе, следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Указанный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также усматривается из видеозаписи.

По мнению суда требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования в отношении ФИО1 являлись обоснованными, поскольку были обнаружены признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного вида освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи, зафиксировано в протоколе в строке «пройти медицинское освидетельствование» словом «отказываюсь» и подписью ФИО1

Рапортом инспектора ДПС ГАВ., в котором изложены обстоятельства управления ФИО1 автомобилем, а также отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение водителя от управления транспортным средством было произведено с применением видеозаписи. В данном случае в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не требуется.

В силу п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования ст. 25.7 КоАП РФ, которой предусмотрено применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, нарушены не были, так как видео фиксация производилась. Запись достоверно и в полном объеме отражает процедуру применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их последовательность, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и фиксацию их речи, соотносимость с местом и временем совершенного правонарушения и другими собранными по делу доказательствами.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятелен и не соответствует материалам дела.

Факт управления автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, именно ФИО1 подтверждается видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, показаниями сотрудников ГИБДД ГАВ. и ТНХ., свидетеля ГНА. данными в суде первой инстанции.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В целом доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили должную правовую оценку, оснований не соглашаться с которой у судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Новопашина