Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-670/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 31 октября 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Оняновой С.С.,

с участием представителя истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> коп. в возмещение затрат, связанных с обучением,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» (далее – Больница) обратилось в суд с иском к бывшему работнику ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на его обучение, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ Больница заключила с ответчиком ученический договор на обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специальности <данные изъяты> сохранив за ним средний заработок на весь период обучения. ФИО2 обязался пройти обучение, получить сертификат специалиста, приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отработать в Больнице не менее трех лет. Больница свои обязательства выполнила, тогда как ответчик, – частично, поскольку, получив новую специальность, он отработал по ней до ДД.ММ.ГГГГ, затем уволился по собственному желанию. Таким образом, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и во исполнение п. 2.4 ученического договора, ФИО2 обязан возвратить Больнице <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - средства на проживание по месту учебы, <данные изъяты> руб. - средний заработок за <данные изъяты>.

В заседании представитель истца ФИО1 уточнила иск по размеру, снизила требования до <данные изъяты> коп. за счет применения в расчете пропорции между расходами Больницы по обучению ФИО2 и фактически неотработанным им времени по полученной специальности.

ФИО2 иск не признал, указал на то, что новой специальности за счет работодателя он не обучался, а повышал квалификацию в рамках специальности <данные изъяты> на которую был принят в Больницу ДД.ММ.ГГГГ, доводов к тому не привел, отсылая истца к письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся на л.д. 56-60.

Выслушав представителя истца, ФИО2, исследовав материалы дела, суд счел требования Больницы законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, согласно которому и приказом №-к ФИО2 был принят к ответчику <данные изъяты> на 1.0 ставку в <данные изъяты> (л.д. 8-10, 94).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ученический договор №, по условиям которого в целях подготовки <данные изъяты> Больница направила <данные изъяты> ФИО2 на цикл специализации <данные изъяты> в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязалась сохранить за ним средний заработок за весь период учебы и обеспечить жильем, а ФИО2 - пройти обучение, приступить к работе по новой специальности с ДД.ММ.ГГГГ и отработать не менее трех лет, в случае расторжения договора без уважительных причин и по инициативе работника -возместить затраты на обучение (л.д. 11).

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № доказано, что Больница передала в подотчет ФИО2 <данные изъяты> руб., обратно получила <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 17).

Справкой Больницы подтверждается, что за <данные изъяты>. ФИО2 получил средний заработок в общей сумме <данные изъяты> руб., факт получения таких сумм – ведомостями о заработной плате, расчетными листками (л.д. 19, 86-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закончил учебу, получил сертификат специалиста, на основании которого мог быть допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности <данные изъяты> а также диплом с приложением к нему о профессиональной переподготовке с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере <данные изъяты> (л.д. 13-15).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом работодателя № ФИО2 был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в пределах одного и того же <данные изъяты>, перевод отражен в трудовой книжке ФИО2, в дополнительном соглашении к трудовому договору (л.д. 95, 96, 66-68, 97).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил уволить его с работы по собственному желанию, приказом от той же даты № стороны расторгли трудовой договор по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), Больница предложила ФИО2 возместить затраты по его обучению (л.д. 80, 18, 21).

ДД.ММ.ГГГГ Больница направила ФИО2 претензию о возврате <данные изъяты> руб., ответа на которую не получила (л.д.25,27,28).

Согласно ст.ст. 198, 199 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с работником ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В определениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 №1005-О-О, 24.03.2015 № 498-О, 23.04.2015 № 934-О, иных Конституционный Суд РФ указал следующее. Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения ст. 249 ТК РФ и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Правоотношения Больницы и ФИО2 по заключению ученического договора, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат приведенным нормам трудового законодательства.

Факт нарушения ФИО2 договорной обязанности по трехлетнему периоду работы после обучения доказан надлежащим образом, потому и на основании ст. 249 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты, связанные с обучением, размер которых доказан документально и составляет <данные изъяты> руб. 16 коп.

Доводы ответчика о том, что полученная им специальность <данные изъяты> не является новой, а выступает формой повышения квалификации в пределах имеющейся у него специальности <данные изъяты>, суд отверг, как несостоятельные.

Из представленного Больницей штатного расписания, должностных инструкций видно, что в составе <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> значатся как отдельные по 1,0 ставки каждая, по каждой из должностей имеется отдельная инструкция (л.д. 101-132).

Градация специальностей произведена Больницей в соответствии с приказами Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 №1183н, 10.02.2016 № 83н с приложениями к ним, в котором должности <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 138-146).

Из содержания диплома, сертификат также видно, что, закончив обучение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил новую специальность, на которую был переведен в соответствии с договором, приказом Больницы.

Также суд принял во внимание доводы ФИО1 о том, что при направлении медработников на повышение квалификации ученический договор с ними не оформляется, а работодатель приказным порядком с установленной законом периодичностью направляет медработников на повышение квалификации, после чего они вправе продолжать работу на прежнем месте. По окончании курсов по повышению квалификации медработники получают не дипломы, а сертификаты.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Больницы <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере пропорциональном размеру взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. соответственно в возмещение затрат, связанных с обучением, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

В окончательной форме решение принято 03 ноября 2017г.

Судья