Решение № 12-277/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-277/2024

Мировой судья Ф.И.О.10. Дело номер


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград дата года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Тибилова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что в процессуальные документы были внесены изменения без участия привлекаемого к административной ответственности ФИО1: протокол об административном правонарушении номер от дата в графу «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ, ответственность за заведомо ложные показания, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ., а также ст.51 Конституции РФ мне разъяснены» дописано: «отказался» в графе «согласен на СМС-оповещение по телефону» дописано «отказался» в графе «копию протокола получил» дописано «отказался», в акте освидетельствования на состояние опьянения адрес от дата – подчеркнута запись «с применением видеозаписи», а в акт медицинского освидетельствования дописан номер «13». Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что сотрудниками полиции предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о дате внесения изменений в процессуальные документы, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Отмечает, что в обжалуемом постановлении указаны паспортные данные, не относящиеся к ФИО1 Считает, что существенные нарушения были допущены при проведении медицинского освидетельствования, а факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ф.И.О.5 доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

В судебном заседании представителем Ф.И.О.5 заявлены ходатайства о допросе свидетеля Ф.И.О.9, о запросе в ГУЗ «Ф.И.О.11» удостоверения врача психиатра-нарколога Ф.И.О.8, о прохождении на базе наркологической больницы подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением номер к приказу Министерства здравоохранения РФ номер «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в соответствии с приказом Минздрава РФ номерн от дата, Приложением номер, лицензии ГУЗ «Ф.И.О.12» на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых он впоследствии отказался.

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании дата пояснил, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, они выехали на место ДТП в составе 4 сотрудников, он занялся взятием объяснений у ФИО1, при разговоре с которым почувствовал запах спиртного изо рта. После чего он отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался, после ему предложено было пройти его в медицинском учреждении. Они поехали в медицинское учреждение, где ему несколько раз предлагали пройти освидетельствование, на что он отказался. В связи с чем, медицинский работник в акте указал об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования. Пояснил, что два служебных автомобиля обеспечены камерами внутренними и внешними, носимых видеорегистраторов у них нет. Он занимался оформлением процессуальных документов по ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил также, что в медицинском учреждении, когда они привозят лиц, использование технических средств, сотовой связи запрещено. В больнице имеются свои камеры, которые всё фиксируют, кабинет оснащен видеокамерой. По доводам ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 дата сначала отвезли в одну больницу на освидетельствование, а потом в другую, пояснил, что первоначально его отвезли в пгт. Татищево для получения медицинской справки в рамках административного дела по ст. 19.3 КоАП РФ для получения заключения о возможности содержания ФИО1 в КАЗ, а затем отвезли в ГУЗ «Ф.И.О.13» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании дата пояснила, что она состоит в должности оператора АЗС номер ООО «иные данные». дата она была на смене, к ней подошли инспекторы ДПС и попросили ее поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась, они проследовали на место ДТП. Ей и другому понятому (мужчине, фамилию которого она не помнит) разъяснены права. В ее присутствии и в присутствии другого понятого водитель легкового автомобиля «Лада Ф.И.О.14» белого цвета ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, грубил, хамил инспекторам, вел себя неадекватно. После чего она расписалась в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и ушла на АЗС, так как она не может надолго покидать заправку.

Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании дата пояснила, что она имеет высшее медицинское образование, трудоустроена в должности врача-психиатра ГУЗ «Ф.И.О.15» с дата года, а врачом психиатром-наркологом с дата года. дата акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняла она. В отношении ФИО1 она никаких действий не предпринимала, поскольку он не хотел проходить медицинское освидетельствование, отказывался от подписи. Пояснила, что эта процедура является добровольной, им в больницу привозят лиц на освидетельствование по направлению, если лицо согласно, оно пишет «согласен». В этой ситуации он сам сказал, что он выпил и находится в состоянии алкогольного опьянения, очень плохо себя вел, был раздраженным, конфликтным, снимал видео на телефон, хотя они ему показывали табличку с указанием о том, что у них в учреждении проводится видеосъемка и снимать кому-либо запрещено. Ей он сказал, что нет показаний к проведению в отношении него медицинского освидетельствования, поскольку он не был за рулем. В учреждении имеется видеокамера, срок хранения видеозаписей ей неизвестен. Приглашали ли ее сотрудники ГИБДД на проведение процессуальных действий дата и вносила ли она какие-либо изменения в акт медицинского освидетельствования она не помнит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер (далее – Правила номер), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил номер достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, дата в 01 ч. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Ф.И.О.16», государственный регистрационный знак номер, по адресу: адрес, а/д Ф.И.О.17 км, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата ФИО1 дата в 05 час. 50 мин. в адрес, в адрес, адрес транспортным средством «Ф.И.О.18» г/з номер с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил номер направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием у инспектора ДПС полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что подтвердил инспектор Ф.И.О.6 в судебном заседании.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами номер, Ф.И.О.6 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое ФИО1 отказался пройти, что следует из видеозаписи.

Впоследствии, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения номер от дата, протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата, протоколом об административном правонарушении адрес от дата и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применение видеофиксации, с участием понятых, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд находит необоснованным, поскольку последовательного согласия на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал, что не исключает из его действий наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Напротив, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, что подтвердили в судебном заседании инспектор Ф.И.О.6 и свидетель Ф.И.О.7 Тем самым суд не усматривает каких-либо нарушений проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование, влекущих ущемление прав ФИО1

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Инспектор ДПС ОГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

Недоверие ФИО1 специалисту ГУЗ «Ф.И.О.19» не может быть признано основанием для признания составленного врачом психиатром-наркологом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата. Кроме того, факт того, что Ф.И.О.8 работает в указанном медицинском учреждении в должности врача психиатра-нарколога подтверждается ответом ГУЗ «Ф.И.О.20» от дата.

Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется.

Согласно материалам дела должностным лицом внесены исправления в протокол об административном правонарушении, а именно:

- в графу «к протоколу прилагается» дописано «протокол адрес»,

- в графы «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ, ответственность за заведомо ложные показания, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены», «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону», «копию протокола получил(а)» дописано «отказался»;

- в протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата дописано «читать как дата»,

- в копию протокола адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата

- в акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата в графе «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено» внесено изменение в части подчеркивания фразы «с применением видеозаписи»,

- в акт медицинского освидетельствования от дата дописан номер «13».

Утверждение ФИО1 и его представителя о том, что в процессуальные документы без его участия внесены изменения, не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанные исправления не свидетельствуют о недопустимости протокола и приложенных в дело процессуальных документов как доказательств по делу. Внесением исправлений в протокол об административном правонарушении положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, внесенные дополнения не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту, кроме того внесенные изменения согласуются с показаниями свидетелей и видеозаписью.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при внесении изменений в процессуальные документы, должностным лицом органа ДПС ГИБДД были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о месте и времени внесения изменений, однако по неизвестной причине ФИО1 с дата по дата не принял мер по получению почтовой корреспонденции по неизвестным причинам.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении указаны паспортные данные, не относящиеся к ФИО1, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку неверное указание данных сведений не является существенным недостатком, влияющим на законность и правильность сделанных мировым судьей выводов.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение в отношении ФИО1 конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, исключали какую-либо неясность в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции пояснил, что не находился в состоянии опьянения, а запах алкоголя исходил от него, поскольку в салоне автомобиля была сумка с алкоголем, которая во время ДТП разбилась, а алкоголь вылился к нему на одежду, а сам ФИО1 управлял автомобилем в трезвом виде. Однако, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой ответственность именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что является составом иного правонарушения, предусмотренного иной статьей КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что когда ФИО1 привезли в медицинское учреждение, врач не пригласил его в кабинет и не провел фактически медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела. В материалах административного дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения номер от дата, согласно которому в отношении ФИО1 дата в ГУЗ «Ф.И.О.21» адрес врачом психиатром-наркологом Ф.И.О.8 было проведено медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО1 ясное сознание, был раздражен, провоцировал на конфликт, снимал видео на телефон, считал, что не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования, так как был не за рулем, отказался от записи в протоколе ИДПС, многоречив, отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Речь смазана, походка неустойчива, имеется запах алкоголя. Отказался от медицинского освидетельствования.

Кроме того, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил номер, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Однако из представленных материалов видно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.А. Тибилова