Решение № 2-2681/2020 2-2681/2020~М-2084/2020 М-2084/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2681/2020

К делу № 2-2681/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ЭКО Технологии» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ЭКО Технологии» (ООО «ЭКОТЕХ») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> он был принят на работу в ООО «ЭКО Технологии» на должность «сторож (вахтер)» на «Участок обработки» с ежемесячным окладом 11 500 руб., о чем имеется трудовой договор № от <дата>. В настоящее время трудовой не расторгнут и не прекращен. В период с <дата> по <дата> ответчик прекратил выплачивать ему заработную плату. Задолженность ответчика по заработной плате составляет: с <дата> по <дата> – 10 990,99 руб., с <дата> по <дата> – 10 425,95 руб., с <дата> по <дата> – 14 733,01 руб., с <дата> по <дата> - 10 868,33 руб., с <дата> по <дата> – 2875 руб., а всего 49 893,28 руб. В рамках самозащиты трудового права, известив работодателя, он <дата> не вышел на работу в связи с невыплатой работодателем заработной платы более чем на 15 дней. На его требования погасить задолженность по заработной плате ответчик отвечает, что денег у него нет, платить зарплату нечем. В <дата> г. он обратился в прокуратуру г. Таганрога, далее – в Федеральную службу по труду и занятости (ФСТЗ) с просьбой содействовать в выплате ему ответчиком заработной платы. Из ФСТЗ пришло письмо о том, что была проведена документарная проверка в ООО «ЭКО Технологии» и он, якобы, является прогульщиком с <дата> г. по настоящее время, соответственно ответчик не обязан платить заработную плату.

Истец считает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение Государственного инспектора отдела правового надзора и контроля №, т.к. <дата> ответчик выдал истцу справку о доходах и о том, что он действительно работает в должности «сторож (вахтер)» с режимом работы сутки через трое, со средним доходом сотрудника в размере 13 004,41 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «ЭКО Технологии» в его пользу заработную плату в размере 49 893,28 руб., денежную компенсацию в размере 2665,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ЭКО Технологии» в его пользу заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 54 666,28 руб., денежную компенсацию в размере 3474,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8, действующий по доверенности от <дата> №-№, исковые требования поддержали, в ходе судебного разбирательства пояснили, что у истца имеется справка от 2020 г. о том, что он работал и ему начислена заработная плата. Есть две справки, сформированные <дата> и <дата>, с изменением лишь в части размера заработной платы за <дата>. Зарплата была начислена, но не выплачена. ФИО7 работал сверхурочно и в выходные дни. <дата> ответчик выплатил часть задолженности в размере 6000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Ответчик ссылается на акт проверки от <дата>, который не может иметь преюдицию, т.к. как инспекция по труду не является судебным органом. Факт работы истца у ответчика документально доказан и показаниями свидетелей, выпиской из ПФ РФ в г. Таганроге о состоянии лицевого счета застрахованного лица. Сокращения численности штата не было. В <дата> г. истца и других работников вызвал ФИО1, предложил всем уволиться по собственному желанию и работать нелегально, на что они сказали «пусть тогда делает увольнение по сокращению». Потом ответчик перестал выплачивать заработную плату. До <дата> месяца также была задолженность по заработной плате, которая была погашена в ноябре. Письменно с заявлением о выплате заработной платы не обращался, так все работали, ждали, когда заплатят. Истец подписывал приказы от <дата> о пропускном режиме и о сокращении штата. Уведомление о сокращении работника не получал. Пенсионный фонд дал сведения по лицевому счету ФИО7 <дата>; на ФИО7 производились отчисления с <дата> по <дата>, за полный <дата>, а также за первый квартал <дата> в сумме 29 008,34 руб., а также взносы на пенсию. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности от <дата>, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал отзывы на иск, в которых указано, что ФИО7 добросовестно исполнял свои обязанности до 15.11.2019. В этот день директором ООО «ЭКОТЕХ» до сведения сотрудников был доведен приказ № об организации пропускного режима, в котором ФИО7 поставил свою подпись об ознакомлении. Также ФИО7 было предложено получить на руки и ознакомиться с должностной инструкцией, однако ФИО7 отказался выполнить законное требование руководителя, чем нарушил № трудового договора. Об отказе с ознакомлением с должностной инструкцией был составлен акт № С <дата> ФИО7 не появляется на рабочем месте по невыясненным причинам, что является нарушением п. № трудового договора и грубым нарушением трудового законодательства (прогул). Заработная плата выплачивается в ООО «ЭКОТЕХ» два раза в месяц в следующие сроки: за первую половину месяца – <данные изъяты> числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15 числа следующего месяца. Таким образом, ФИО7 получил заработную плату за вторую половину <дата> г. в установленный срок – <дата> наличными в кассе предприятия, что подтверждается платежной ведомостью № от <дата>.

За первую половину <дата> г. заработная плата выдавалась <дата> ФИО7 было начислено 6211,50 руб., однако ФИО7 указанные денежные средства не получил ввиду своего отсутствия. Указания сумма была задепонирована, что подтверждается платежной ведомостью № от <дата>.

В связи с тем, что ФИО7 с <дата> отсутствует на рабочем месте, заработная плата ему не начисляется. Отсутствие ФИО7 на рабочем месте зафиксировано в табеле учета рабочего времени.

В период с <дата> по <дата> Государственной инспекцией труда Ростовской области на основании заявлений ФИО2. и ФИО7 была проведена проверка с целью соблюдения в ООО «ЭКОТЕХ» трудового законодательства. Актом проверки от <дата> было установлено, что основания для выдачи предписания работодателю и возбуждения административного производства отсутствуют. Также ФИО7 было получено письмо Государственной инспекции труда Ростовской области с указанием, что нарушений ч. 6 ст. 136 ТК РФ в части выплаты заработной платы не нашли своего документального подтверждения.

<дата> ФИО7 заказным письмом с описью вложения в соответствии со ст. 193 ТК РФ было отправлено предложение явиться к директору ООО «ЭКОТЕХ» для дачи пояснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Письмо направлено по адресу, указанному в трудовом договоре: г<адрес>. Представленная истцом справка № от <дата> не является справкой о доходах, составленной по форме в соответствии с Приказом ФНС России от 02.10.2018 № ММВ-7-11/566 и не могла быть сформирована посредством программного комплекса 1С Бухгалтерия, т.е. может содержать технические ошибки. В опровержении сведений, указанных в данном документе, изготовлена справка о доходах и суммах налога по форме, в соответствии с указанным приказом, в которой отсутствуют сведения о начислениях за вторую половину <дата>

Представленные истцом платежные ведомости № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 06.03.2020, № от <дата> не содержат подписей директора ООО «ЭКОТЕХ» или главного бухгалтера. Платежная ведомость № 3 не содержит актуальные сведения о начислении заработной платы за <дата> г. Также платежные ведомости для выплаты зарплаты, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, не могут быть составлены в один день. Соответственно представленные платежные ведомости не могут являться допустимыми доказательствами.

В дополнении к отзыву на исковое заявление указано, что <дата> директором ООО «ЭКОТЕХ» ФИО1 был издан приказ №1 «О сокращении штатов в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭКО Технологии» в 2020 году», который был под роспись доведен до сведения ФИО7 После ознакомления с приказом № ФИО7 было предложено получить на руки и ознакомиться с Уведомлением о сокращении работника. От данного предложения ФИО7 отказался, после чего был составлен Акт № от <дата> об отказе ФИО7 подписать уведомление о сокращении.

<дата> сторожем ФИО1 вызванным из отпуска, на имя директора ООО «ЭКОТЕХ» была направлена докладная записка об отсутствии на рабочем месте сторожа, сдающего смену <дата>, а также о том, что <дата> сдавать смену тоже было некому. В соответствии с табелями учета рабочего времени <дата> дежурить должен был ФИО7, однако на рабочем месте он отсутствовал. Данная ситуация повторилась <дата>

Справки о доходах ФИО7 изготавливала ФИО10 по его личной устной просьбе. Заявлений в соответствии с требованиями п. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ о выдаче справок о доходах ФИО7 на имя директора Общества не подавал. Распоряжений о выдаче таких справок директор Общества не давал. На бланке утвержденного образца содержится информация, не соответствующая действительности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что записка-расчет при увольнении истца не составлялась. Сведения из Пенсионного фонда подтверждают, что истец числился на предприятии, что не означает, что работал. Бухгалтер передала отчет в Пенсионный фонд, что в <дата> году ФИО7 отработал <данные изъяты> месяцев, а в первом квартале <дата> г. - 0 дней. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Директор ООО «ЭКОТЕХ» ФИО1 пояснил, что истец не работал в январе и феврале 2020 г., он числился на этом предприятии. Справку от <дата> истцу подготовила ФИО3 по просьбе истца. Все документы готовила она. Все документы подписывались сразу, он их не рассматривал, т.к. полностью ей доверял.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В статье 135 ТК РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Из материалов дела следует, <дата> между ООО «ЭКОТЕХ» и ФИО7 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО7 был принят на работу на должность сторожа (вахтера) на участок обработки с <дата>. Приказом от <дата> № трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ему не была выплачена заработная плата за период <дата> г. по <дата>.

В своих возражениях относительно иска ответчик указывает на то, что истец в указанный период времени фактически трудовую функцию не осуществлял, документов, подтверждающих уважительность причин неосуществления трудовой функции, в адрес работодателя не предоставлял, о невозможности осуществления трудовой функции в указанный период времени работодателя в известность не поставил. В подтверждение невыхода истца на работу с <дата> работодателем представлены табели учета рабочего времени.

Между тем, истец указывает на то, что в указанный период времени он трудовую деятельность осуществлял, в подтверждение чего сослался на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что он и истец работали в ООО «ЭКОТЕХ» с <дата> г. по <дата>, находятся с истцом в дружеских отношениях. Он с <дата> г. работал <данные изъяты>. Истец был охранником на территории ООО «ЭКОТЕХ» по графику сутки-трое, открывал проходную. Всего было четверо охранников. Он выезжал утром с территории предприятия, заезжал вечером, иногда чаще. Истец работал в декабре, январе и феврале. В феврале подготавливали машины, он еще работал. Работали ФИО2 ФИО5, ФИО1. Такого, чтобы с середины ноября на объекте вообще не было сторожей, не было. ФИО1 работал сторожем, он менял ФИО7. В апреле 2020 г. по просьбе ФИО1 он написал заявление об отпуске с <дата>, чтобы уволиться по соглашению сторон, иначе бы его уволили за прогул, т.к. работодатель говорит, что он не работал. Работодатель не платил ему заработную плату, грозил уволить за прогул. Ему лично не хотелось портить себе трудовую, не хотелось плохую запись.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он знаком с истцом, работал вместе с ним в ООО «ЭКОТЕХ», <данные изъяты>» <данные изъяты> по совместительству. В ООО «ЭКОТЕХ» работал <дата>. по <дата> или <дата>. ФИО7 работал на предприятии охранником примерно до середины марта, на территории предприятия, возле свалки, с 08-00 до 17-00. Истец работал сменно – сутки/трое. Было четыре охранника: ФИО7, ФИО1 ФИО5, ФИО2. Была задолженность по заработной плате. Из-за этого он в <дата> г. пришел увольняться. Он перестал выходить на работу. Ему прислали письмо, что его будут сокращать по статье. Потом уволили по собственному желанию. Заработную плату не выплатили с середины <дата> г., и в <дата>. Он получил только компенсацию за неиспользованный отпуск. Директор устно обещал заплатить. Он не писал заявление на отпуск за свой счет. В <дата> г. подписывал заявление. С <дата> после отпуска вышел на работу через 2 недели. О сокращении ему не известно. <дата> Янкевич с ним не встречался. Он уволился по собственному желанию, задолженность по зарплате была, но он претензий не предъявлял.

Свидетель ФИО6. суду показал, что он и ФИО7 работали вместе, он по основному месту работы в «<данные изъяты>», по совместительству в ООО «ЭКОТЕХ», с <дата> по <дата> г. Потом он работал неофициально, не был оформлен. Он следил за парком как начальник гаража. Гараж находится на Николаевском шоссе. Работал до <дата> г. Он видел, что С. работал до марта: сторож-вахтер, сутки/трое. После марта не работал. У истца, видимо, начались проблемы, не платили заработную плату. Проблемы начались с ноября прошлого года до марта. Все сторожа с ноября продолжали выходить на работу. Что говорил директор, не знает, он никогда не присутствовал при их встречах. Он может подтвердить, что видел сторожей. Через него происходила продажа техники, он присутствовал на территории. Техника продавалась, и он сам приобретал технику у ФИО1 За техникой он следил с понедельника по пятницу.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом, а свидетель ФИО6 трудоустроен в ООО «ЭКОТЕХ» не был.

Между тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период <дата> г. – <дата> г. по следующим основаниям.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ООО «ЭКОТЕХ» по состоянию на <дата> г. в пользу ФИО7 начислены суммы выплат за период с <дата> по <дата> в размере 129 179,77 руб., за <дата> г. в размере 29 008,34 руб.

В материалах дела имеется справка от <дата> № (дата формирования <дата>), в соответствии с которой заработная плата истца составила: в <дата> г. – 12 422,99 руб., в <дата> г. – 11 774,95 руб., в <дата> г. – 16 725,01 руб. За вычетом НДФЛ (<дата> г. – 1432 руб., <дата> г. – 1349 руб., <дата> – 1992 руб.), с учетом того, что в соответствии с платежной ведомостью № от <дата> ФИО7 задепонирована заработная плата в сумме 6211,50 руб., задолженность по выплате заработной платы составляет:

№ г.: 12 422,99 руб. – 1432 руб. – 6211,50 руб. = 4779,49 руб.

№ г.: 11 774,95 руб. – 1349 руб. = 10 425,95 руб.,

№ г.: 16 725,01 руб. – 1992 руб. = 14 773,01 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 29 938,45 руб.

Суд принимает справку от <дата> №, сформированную <дата>, поскольку считает, что в ней содержатся более достоверные сведения, чем в справке от <дата> № №, сформированной <дата>. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3., сформированная в <дата> г. справка выполнена с учетом расчета выплат при увольнении. Между тем, ФИО7 был уволен лишь в июле <дата>.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что выдача справки ФИО7 производилась без ведома директора ООО «ЭКОТЕХ», справка предавалась директору ФИО1 на подпись вместе с другими документами специально, чтобы не акцентировать его внимание на подложенную для подписания справку, что говорит о подложности представленного документа.

Суд считает, что представленная справка не является подложным доказательством, поскольку в ней имеется подпись руководителя, принадлежность которой именно директору ФИО1 ответчиком не оспаривалась. Подписывая документ, ФИО1 являясь руководителем Общества, должен был действовать добросовестно, что предполагает его ознакомление с содержанием документа до его подписания. Своей подписью директор Общества подтвердил достоверность изложенных в справке сведений. Тот факт, что директор Общества сам лично не передавал эту справку ФИО7, не является основанием для отказа в признании ее допустимым доказательством. Также, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 составлявшая бухгалтерскую отчетность ООО «ЭКОТЕХ» по поручению ФИО1 пояснила, что при каждой подписи ФИО1 уточнял, что за справку он подписывает, для чего она сделана, куда эта справка будет предоставлена.

Доводы ответчика о том, что проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области проверкой по обращению ФИО2 и ФИО7 нарушений трудового законодательства не установлено, судом отклоняются, поскольку проверка проводилась на основании представленных работодателем документов. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании заработной платы, которое связано с оспариванием им фактов его невыхода на работу, что подлежит доказыванию путем представления иных доказательств.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленные истцом платежные ведомости № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, поскольку в них отсутствуют подписи руководителя и бухгалтера предприятия.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из смысла ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация начисляется на причитающиеся работнику выплаты, т.е. на суммы, полученные после удержания НДФЛ (ст. 236 ТК РФ). Выплаченная компенсация является доходом, освобождаемым от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), независимо от того, предусмотрена она в коллективном либо трудовом договоре или нет. Если указанная компенсация превышает установленный Трудовым кодексом РФ минимальный размер, то сумма превышения также не облагается налогом на доходы физических лиц (письмо Минфина России от 28.11.2008 № 03-04-05-01/450, Письмо Минфина России от 28.02.2017 № 03-04-05/11096).

Сумма задолженности по зарплате, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета 13% налога на доходы физических лиц. Сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы. Компенсация за задержку рассчитывается исходя из фактической суммы задолженности, т.е. того размера, который причитается работнику к получению на руки.

С учетом изложенного, исходя из заработной платы, причитающейся к получению заработной платы на руки, установленных в ООО «ЭКОТЕХ» сроков выплаты заработной платы (15 число месяца, следующего за расчетным) по состоянию на <дата> компенсации составляет:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за <дата>

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за <дата>

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

4 779,49

<дата>

<дата>

2
6,50 %

1/150

4 779,49 * 2 * 1/150 * 6.5%

4,14 р.

4 779,49

<дата>

<дата>

56

6,25 %

1/150

4 779,49 * 56 * 1/150 * 6.25%

111,52 р.

4 779,49

<дата>

<дата>

77

6,00 %

1/150

4 779,49 * 77 * 1/150 * 6%

147,21 р.

4 779,49

<дата>

<дата>

56

5,50 %

1/150

4 779,49 * 56 * 1/150 * 5.5%

98,14 р.

4 779,49

<дата>

<дата>

<дата>

4,50 %

1/150

4 779,49 * 25 * 1/150 * 4.5%

35,85 р.

Итого:

396,86 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

10 425,95

<дата>

<дата>

<дата>

6,25 %

1/150

10 425,95 * 25 * 1/150 * 6.25%

108,60 р.

10 425,95

<дата>

<дата>

77

6,00 %

1/150

10 425,95 * 77 * 1/150 * 6%

321,12 р.

10 425,95

<дата>

<дата>

56

5,50 %

1/150

10 425,95 * 56 * 1/150 * 5.5%

214,08 р.

10 425,95

<дата>

<дата>

25

4,50 %

1/150

10 425,95 * 25 * 1/150 * 4.5%

78,19 р.

Итого:

721,99 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

14 733,01

<дата>

<дата>

72

6,00 %

1/150

14 733,01 * 72 * 1/150 * 6%

424,31 р.

14 733,01

<дата>

<дата>

<дата>

5,50 %

1/150

14 733,01 * 56 * 1/150 * 5.5%

302,52 р.

14 733,01

<дата>

<дата>

25

4,50 %

1/150

14 733,01 * 25 * 1/150 * 4.5%

110,50 р.

Итого:

837,33 руб.

Сумма основного долга: 29 938,45 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1956,18 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ в сумме 1956,18 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его права на получение своевременных заработной платы, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 3000 руб.

При таком положении исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составит: по требованиям имущественного характера – 1157 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 1457 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО7 представлял ФИО8, действующий по договору поручения № от <дата>. В соответствии с договором размер вознаграждения составил 10 000 руб.

По данному делу состоялось три судебных заседания, в которых принимал участие ФИО8 Также им от имени истца составлены исковое заявление, ходатайства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В подтверждение произведенной ФИО7 оплаты вознаграждения представителю суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной ФИО7 юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, суд признает затраты ФИО7 на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 руб. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ООО «ЭКО Технологии» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО Технологии» в пользу ФИО7 задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> г. в сумме 31 938,45 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы в сумме 2122,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭКО Технологии» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1522 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2020.