Апелляционное постановление № 10-1707/2021 10-5049/2020 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-95/2021

Дело № 10-5049/2020 судья Стратий М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Архиреева Е.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 8 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, снят с учета в связи с отбытием наказания 4 февраля 2021 года;

25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета в связи с истечением испытательного срока 25 января 2020 года, окончание срока дополнительного наказания 24 сентября 2021 года;

11 октября 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, окончание срока дополнительного наказания 21 октября 2022 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 11 октября 2019 года и в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 11 октября 2019 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 8 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 25 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Полковниковой В.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым приговором от 11 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, 4 ноября 2020 года на территории г.Троицка Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюкина О.В. просит приговор изменить, поскольку:

при назначении наказания суд учел наличие у ФИО1 судимости за аналогичное преступление, однако судимость по ст. 264.1 УК РФ является признаком состава преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания;

присоединив к назначенному дополнительному наказанию необытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором от 11 октября 2019 года, суд не сослался на ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также не указал срок исчисления окончательного дополнительного наказания с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Архиреев Е.А. просят приговор изменить.

В обоснование доводов жалоб указывают, что жена ФИО1 беременна, на его иждивении находятся двое малолетних детей, по месту жительства и работы осужденный характеризуется положительно, <данные изъяты> и нуждается в лечении, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, прошел курс лечения <данные изъяты>, что свидетельствует о его намерении впредь не совершать подобных противоправных действий.

Полагают, что с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, данных о личности ФИО1, влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, имеются основании для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом производства дознания в сокращенной форме уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия сторон, с участием адвоката. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Также суд привел убедительные мотивы в обоснование вывода о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 11 октября 2019 года и назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Суд первой инстанции не установил оснований к назначению наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы документы о прохождении осужденным <данные изъяты>, а значит, эти сведения были приняты судом во внимание при назначении наказания. При этом прохождение ФИО1 указанного лечения, на что обращают внимание авторы апелляционных жалоб, как и беременность супруги лица, привлеченного к уголовной ответственности, не являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. К тому же материалы дела не содержат сведений о беременности супруги ФИО1, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении окончательного дополнительного наказания должен был сослаться на ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также указать срок его исчисления с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку:

при назначении наказания по совокупности приговоров суд сослался на ст. 70 УК РФ, которая применяется при назначении как основного, так и дополнительных видов наказаний;

закон не требует приводить в приговоре положения ч. 4 ст. 47 УК РФ о порядке исчисления срока лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к лишению свободы; в случае возникновения у осужденного или органа, исполняющего наказание, сомнений и неясностей в части исчисления срока дополнительного наказания, они праве обратиться за разъяснением в суд в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, одним из признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания судом было принято во внимание его привлечение в прошлом к ответственности за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе за аналогичное преступление, из чего следует, суд учитывал и имевшее место привлечение подсудимого к ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора из числа сведений о личности ФИО1, принимаемых во внимание при назначении наказания, подлежит исключению указание на то, что он имеет непогашенные судимости за аналогичное преступление.

В тоже время внесенное изменение не является достаточным основанием для замены лишения свободы более мягким наказанием или для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а влечет лишь соразмерное смягчение назначенных наказаний.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части из числа сведений о личности ФИО1, принимаемых во внимание при назначении наказания, исключить указание на то, что он имеет непогашенные судимости за аналогичное преступление;

смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 11 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мулюкиной О.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Архиреева Е.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья