Апелляционное постановление № 10-30/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 10-30/2020

Дело 10-30/2020 Мировой судья Лаптова М.С.


Апелляционное постановление

г. Магнитогорск 14 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А.,

защитника - адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин РФ, проживающий в <адрес обезличен>, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>» женатый, иждивенцев не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить за отсутствием состава уголовно наказуемого деяния. Считает, что выводы мирового судьи изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мировой судья Лаптова М.С. не наделена соответствующими полномочиями для осуществления правосудия. Также выражает свое несогласие с постановлениями о взыскании с него в доход федерального бюджета вознаграждений адвокатов осуществивших защиту его интересов в суде первой инстанции.

Адвокат Вощилов Н.А. поддержал позицию осужденного ФИО1, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит основания для отмены или изменения приговора суда, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые в целом получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30 мая 2019 года в дневное время, ФИО1 находясь в фойе здания Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска с целью унижения чести, профессионального и служебного достоинства, высказал в адрес судебного пристава АМА находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, публичные оскорбления в неприличной форме, умаляя при этом авторитет представителя власти в глазах присутствующих лиц, унижая тем самым его честь и достоинство, чем нарушил установленный порядок функционирования государственного органа – Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФСС по Челябинской области, а также Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также причинил потерпевшему АМА моральный вред в присутствии других судебных приставов и граждан.

Приведенные выше обстоятельства установлены судом из показаний потерпевшего АМА о том, что 30 мая 2019 года около 12 часов в здание суда вошел ФИО1, чей внешний вид, а именно нахождение в пляжных шортах, не позволял ему пропустить ФИО1 в задание суда, поскольку идет в разрез с инструкцией о порядке осуществления пропускного режима в здании Орджоникидзевского районного суда, утвержденной председателем суда 27.09.2011 года. Предупредив об этом ФИО2, он заблокировал турникет, на что последний стал выражаться в его адрес в грубой нецензурной форме в присутствии ШВО, МСЛ и ЧАВ, которые будучи допрошенными мировым судьей, подтвердили указанные обстоятельства.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречиях с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании – заявлением АМА о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 319 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а именно возраст, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшему, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом требований общих начал назначения наказания, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и данных о личности, назначил ему законное, обоснованное и справедливое наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, суд находит его справедливым.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд вышестоящей инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Лаптовой М.С. соответствующих полномочий для осуществления правосудия, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2020 года произведена выплата вознаграждений адвокатам Вощилову Н.А. и Рудницкову В.В. за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 15456 и 11592 рублей соответственно. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета указанный суммы.

Осужденный ФИО3 просит отменить указанные постановления, считает, что защитники ему должны быть предоставлены бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, перечисленных в частях 3,4 и 6 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 здоров, трудоспособен, возместить указанные расходы может самостоятельно, в связи с чем, положения ч.ч. 3,4 и 6 ст. 132 УПК РФ к нему неприменимы.

По уголовному делу в отношении ФИО1 в суде первой инстанции его защиту осуществляли адвокаты Рудницкий В.В. и Вощилов Н.А. по назначению. 02 сентября 2020 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского Срайона г. Магнитогорска Челябинской области, этот же день мировым судьей вынесены постановления об оплате труда адвокатов Рудницкого В.В. и Вощилова Н.А. о взыскании с ФИО1 Я. 11592 и 15456 рублей соответственно в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек был предметом рассмотрения в судебном заседании, протокол судебного заседания содержит эти сведения, мнение осужденного по этому вопросу мировым судьей выяснялось.

Таким образом, обжалуемые постановления в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 11592 и 15456 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвокатов следует признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1, а также постановления мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 02 сентября 2020 года о выплате вознаграждений адвокатам Вощилову Н.А. и Рудницкову В.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: