Апелляционное постановление № 10-30/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 10-30/2020

Дело 10-30/2020 мировая судья Шагеева О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 09 июля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Миасс Филипенко Е.Г.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Матакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области в отношении ФИО3, ..., судимого:

1) 05 декабря 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 10 октября 2012 год (судимость по которому погашена), и окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

2) 15 декабря 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

3) 01 февраля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 15 декабря 2016 года, и окончательно к лишению свободы на срок 2 года;

4) 02 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 01 февраля 2017 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. Освобожденного 21 ноября 2018 года по отбытии наказания;

5) 12 декабря 2019 года Бакчарским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, отбывающего наказание с 06 октября 2019 года

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 12 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бакчарского районного суда Томской области от 12 декабря 2019 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу ФИО3 избрана месяца в виде заключения под стражу, под которой он взят немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день, а также зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 12 декабря 2019 года с 06 октября 2019 года по 11 мая 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 12 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, совершенному 25 ноября 2018 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, а также в угрозе убийством в отношении ФИО1, совершенному 21 апреля 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном судебном акте (т. 2 л.д. 106-108).

На состоявшийся приговор и.о. прокурора г. Миасса Демчук А.В. подано апелляционное представление, в котором он просит вышеуказанный приговор изменить, устранив допущенные нарушения процессуального законодательства, указывая о том, что во вводной части приговора неверно отражена судимость по приговору от 05 декабря 2013 года, в том числе не указано о погашении судимости по предыдущему приговору. Мировым судьей оставлено без внимания такое смягчающее вину ФИО3 обстоятельство как принятие с его стороны мер по розыску похищенного имущества, а также не учтена нуждаемость ФИО3 в операционном медицинском вмешательстве, в связи с полученной травмой руки (т. 2 л.д. 117-118).

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО3 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО3 были разъяснены и понятны. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали участники процесса. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО3 были верно квалифицированны по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все известные данные о его личности, в том числе, что он по месту отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет намерение загладить вред, причиненных потерпевшему преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям верно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно были учтены по обоим преступлениям полное признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, его пожилой матери и сожительницы, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, а также отсутствие невозмещенного ущерба от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы мирового судьи о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания только в виде лишения свободы, являются обоснованными, основаны на данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенных им преступления.

Достаточных оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Размер наказания ФИО3 мировым судьей был назначен также с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не может принять во внимание доводы апелляционного представления о необоснованно непризнании в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства принятие с его стороны мер по розыску похищенного имущества.

В том числе, из исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что несмотря о том, что в своих письменных объяснениях от 23 апреля 2019 года ФИО3 сообщил о месте сбыта похищенного им имущества (т. 1 л.д. 123). Однако к этому времени местонахождение данного имущества было самостоятельно установлено сотрудниками полиции, указанный телефон ещё 17 декабря 2018 года был осмотрен следователем и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 77-80, 81).

При всех вышеуказанных обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствует способствование розыску похищенного имущества, однако, вышеуказанные объяснения, а также письменные объяснения ФИО3 от 22 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 156-158), наряду с последующими признательными и полностью изобличающими показаниями при неоднократных допросах в качестве подозреваемого, суд апелляционной инстанции признаёт в качестве его активного способствования расследованию обоих преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При этом указание мировым судьей об учете способствования расследованию преступлений не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о принятии им во внимание всех вышеуказанных обстоятельств, поскольку в данном случае мировой судья исходил из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей возможность учёта обстоятельств, не предусмотренных частью первой настоящей статьи. При этом должной оценки все имеющиеся обстоятельства по делу в оспариваемом судебном акте не получили.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя о непринятии мировым судьей во внимание такого смягчающего его вину обстоятельства «как необходимость операционного вмешательства, в виду перенесённой травмы», поскольку о наличии данного обстоятельства свидетельствуют пояснения ФИО3, которые объективно ничем не опровергнуты.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие мировым судьей во внимание при назначении осужденному наказания того, что ФИО3 не имеет регистрации по месту жительства и постоянной работы, не основано на положениях Общей части УК РФ.

В частности, закон не возлагает на граждан обязанности трудиться или заниматься иной общественно-полезной деятельностью, не устанавливает имущественного ценза, влияющего на наказание лица за совершение преступления. Мировой судья указывая при мотивировке вопросов наказания на то, что ФИО3 не трудоустроен, не имеет регистрации, фактически изложил эти обстоятельства в контексте негативной оценки личности осужденного, при этом следует отметить, что перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и, следовательно, указанные выводы мирового судьи противоречат требованиям ст. 60 УК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащих учету при назначении наказания.

Поэтому ссылка на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ виду неправильного применения уголовного закона, что влечет смягчение наказания за каждое из совершенных преступлений и назначение по совокупности приговоров более мягкого наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления относительно неверно указания сведений о судимости ФИО3 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года, в связи с чем соответствующие изменения подлежат внесению и во вводную часть приговора.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания мировой судья необоснованно дважды определил ему вид исправительного учреждения –исправительную колонию строгого режима, как при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Мировой судья не учел, что в соответствии с требованиями уголовного закона вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, необходимо определить один раз – только при назначении окончательного наказания. В этой части приговор также подлежит изменению.

Указанные недостатки приговора не влияют на законность судебного решения в целом и могут быть устранены путем внесения в приговор изменений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- вводную часть приговора в части указания сведений о его судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года изложить в следующей редакции:

«05 декабря 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 10 октября 2012 год (судимость по которому погашена), и окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания ФИО3, что он не имеет регистрации по месту жительства и постоянной работы»;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание по обоим совершенным ФИО3 преступлениям;

- на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть по обоим совершенным ФИО3 преступлениям в качестве обстоятельства смягчающего наказание «необходимость операционного вмешательства, в виду перенесённой травмы»;

- назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить до десяти месяцев лишения свободы, а наказание по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить до десяти месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное ФИО3 на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить одного года двух месяцев лишения свободы, исключив при этом из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО3 вида исправительного учреждения (после применения положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- окончательное наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить ФИО3 до четырёх лет лишения свободы;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Миасс Демчука А.В., – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Сержантов