Приговор № 1-653/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-653/2020

Дело № 1-653/2


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 18 ноября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., с участием государственного обвинителя Антонюк К.А., потерпевшего ЖМИ подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Барашкова А.М., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

судимого:

- 29.06.2015 Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 15.06.2016 условное осуждение отменено;

- 18.08.2016 мировым судьей судебного участка №39 Новгородского судебного района по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.69, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишениям права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; освобожден 16.06.2017 по отбытии лишения свободы;

осужденного:

12.05.2020 Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.157, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18.08.2016, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 мес. 14 дней,

11.06.2020 и.о.мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.05.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 мес. 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 14.04.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, обнаружив, что ранее знакомый ему ЖМИ оставил в его квартире смартфон марки «Vivo Y85» 64 Гб с установленным на нем защитным стеклом, находящийся в силиконовом чехле, принадлежащий последнему, решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, воспользовался тем, что ЖМИ вышел из квартиры и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с табурета, находящегося в кухне указанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий ЖМИ. смартфон марки «Vivo Y85» 64 Гб стоимостью 10 450 рублей с установленным на нем защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, находящийся в силиконовом чехле, также не представляющем материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЖМИ значительный материальный ущерб на общую сумму 10 450 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что похитил телефон ЖМИ при изложенных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах. При этом пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, просил данное обстоятельство не учитывать в качестве отягчающего, похищенный телефон был изъят не по месту его жительства, а у знакомого ЕДП

Помимо признания подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 14.04.2020 около 17 часов его знакомый ЖМИ. находился у него в гостях по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. При себе у ЖМИ был смартфон «Vivo» в пластиковом корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. На этом телефоне они смотрели видеоролики пока распивали спиртное. Около 20 часов он решил похитить у ЖМИ данный мобильный телефон. Для этого он попросил ЖМИ принести ему соду. ЖМИ. пошел в свою квартиру, а мобильный телефон оставил у него. Как только ЖМИ вышел, он выключил телефон, убрал его в карман своей куртки, вышел на улицу и уехал в мкр.Кречевицы, где распивал спиртное с двоюродным братом. По пути он вытащил сим-карту из украденного телефона и выбросил её. Когда приехал домой 15.04.2020, спрятал украденный телефон в мебельную стенку. Через несколько часов к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи и выдал похищенное (л.д.32).

Из протокола принятия от ЖМИ устного заявления о преступлении следует, что в декабре 2019 года он приобрел смартфон «Vivo» Y85 64Gb» за 11 000 рублей. К телефону он приобрел в магазине: силиконовый прозрачный чехол и защитное стекло на общую сумму около 1 000 рублей (на сегодняшний день они для него ценности не представляют). Телефон был без повреждений и потёртостей, использовал он его бережно и телефон имел внешний вид нового. В мобильный телефон он установил сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером +№, сим-карта ценности для него также не представляет. 14.04.2020 в 17 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. При себе у него был указанный смартфон. При помощи данного телефона они смотрели видеоролики в интернете. Около 20 часов ФИО2 попросил его принести соды. Он пошел в свою квартиру, а свой смартфон оставил у ФИО2 Вернувшись примерно через 5 минут, обнаружил, что дверь квартиры ФИО2 заперта. Его знакомая позвонила на его номер, на звонок ответил ФИО2, который сказал, что он забрал телефон и продает его. Поняв, что ФИО2 украл его телефон, сообщил в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. в настоящее время он не работает, организация, где он работал, приостановила деятельность на время эпидемии (л.д.31).

Потерпевший ЖМИ показал, что телефон приобретал за 8 тысяч рублей, в период хищения работал, его зарплата составляла около 30 тысяч рублей, ущерб от хищения телефона значительным не являлся.

В соответствии с показаниями потерпевшего ЖМИ оглашенными в судебном заседании, 14.04.2020 в 17 часов он находился в гостях у ФИО2, с которым распивал спиртное. При себе у него был смартфон «Vivo», приобретенный за 11 000 рублей. Около 20 часов ФИО2 попросил его принести соду. Он пошел в свою квартиру, а смартфон оставил у ФИО2 Отсутствовал не более 5 минут, а когда вернулся, дверь квартиры ФИО2 была заперта. Он зашел к знакомой, которая позвонила на его номер. На звонок ответил ФИО2, который сказал, что забрал телефон себе. Он сообщил в полицию. Причиненный хищением ущерб является значительным с учетом его материального положения (л.д.14-16, 83-85).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, телефон приобретал за 11 тысяч рублей, с его экспертной оценкой на сумму 10 450 руб. согласен, на момент хищения действительно не работал, заработную плату не получал, иных источников дохода не имел, в связи с этим ущерб от хищения в указанном размере являлся для него значительным. Противоречия возникли в связи с давностью событий. ФИО2 принес ему извинения, каких-либо претензий к нему в настоящее время не имеет.

Из показаний свидетеля ПАС следует, что он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия по адресу: <адрес> Осмотр производился с согласия собственника ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 указал на шкаф в гостиной и пояснил, что на полке данного шкафа лежит смартфон, который он ранее похитил у потерпевшего. Данный смартфон был изъят. Смартфон был в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, на телефоне была указана его марка «Vivo». Также в ходе осмотра был продемонстрирован IMEI данного смартфона. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.75-77).

Свидетель ИОВ. показал, что участвовал в качестве второго понятого при осмотре квартиры ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 указал на шкаф в гостиной, где находился смартфон, который он ранее похитил. Данный смартфон марки «Vivo» был изъят. ФИО2 был пьян.

Свидетель ИСВ показала, что ЖМИ. и ФИО2 являются ее соседями. 14.04.2020 около 20 часов к ней пришел ЖМИ. и сказал, что распивал спиртное с ФИО2, который украл у него мобильный телефон. ЖМИ попросил набрать его номер, при вызове сработал автоответчик. Спустя некоторое время позвонила ФИО2, который сказал, что телефон ЖМИ у него. Она сказала, чтобы ФИО2 вернул телефон. Позднее ЖМИ приходил снова и с её телефона вызвал сотрудников полиции, так как ФИО2 телефон ему не вернул. И ЖМИ и ФИО2 были пьяны, они оба периодически злоупотребляют спиртным. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как отзывчивого, готового оказать помощь.

Свидетель ЕДП показал, что ФИО2 является его племянником, связанные с ним обстоятельства 14.04.2020 не помнит за давностью событий. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля следует, что 14.04.2020 около 20 часов ему позвонил ФИО2 и попросил приехать за ним в д.Подберезье. Он приехал, ФИО2 находился на улице у подъезда своего дома и сел к нему в автомобиль. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем был смартфон. ФИО2 предложил ему купить данный смартфон за 2 000 рублей, но он отказался. Также у него (ЕДП дома ФИО2 спрашивал, кому можно продать данный телефон. Через некоторое время ФИО2 ушел с данным телефоном (л.д.86-89). После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на похищенный им у ЖМИ мобильный телефон «Vivo Y 85» с защитным стеклом в силиконовом чехле, находящийся в комнате в шкафу. Данный телефон изъят (л.д.6-11).

По заключению эксперта №781-Т от 15.04.2020 стоимость смартфона «Vivo Y85» 64 Гб составляет 10 450 рублей (л.д.45-50).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фотаблицей осмотрены смартфон «Vivo Y85» 64 Гб, коробка от него, предоставленная потерпевшим ЖМИ. при принятии устного заявления о преступлении с руководством пользователя, гарантийным талоном, информацией о сертификации, инструментом для извлечения сим-карты (л.д. 19-29).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ЖМИ. (л.д.30,31).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Явка с повинной и признательные показания даны ФИО2 добровольно, оснований для самооговора не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Оснований не доверять обстоятельствам изъятия мобильного телефона потерпевшего, указанным в протоколе осмотра места происшествия, суд не усматривает, поскольку осмотр проведен в соответствии с УПК РФ, с участием понятых, подтвердивших его ход и результаты.

Стоимость похищенного имущества установлена экспертным путем, сторонами не оспаривается.

Причиненный потерпевшему ущерб превышает 5000 рублей и является для него значительным с учетом его материального положения, отсутствия заработной платы и источников дохода на момент хищения.

На основании изложенного суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, являющегося умышленным и оконченным, направленным против собственности, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, <данные изъяты>.

С учетом данных о личности и упорядоченного поведения на основании ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного УК РФ возраста, подлежит уголовной ответственности.

Суд учитывает ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны, состояние здоровья подсудимого, помощь престарелому отцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоящего на учете нарколога, периодически злоупотребляющего спиртным. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения ослабило его волевой контроль за собственным поведением и повлияло на факт совершения им преступления и характер его противоправных действий.

Учитывая в соответствии ч.1,2 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком не менее одной трети максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку для достижения целей уголовного наказания, в том числе для предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности, совершил новое преступление, продолжая демонстрировать склонность к противоправному поведению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе характеризующие данные и имущественное положение подсудимого, суд не применяет к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 14.04.2020, то есть до постановления приговора от 11.06.2020.

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора необходимо избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.131, 132 УПК РФ средства на оплату труда эксперта в размере 500 руб., адвоката Маркина А.Е. в ходе предварительного следствия в размере 3750 руб. и судебного разбирательства в размере 10000 руб., а также адвоката Барашкова А.М. в размере 3750 руб., а в общей сумме 18000 руб., следует отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета с учетом материальной несостоятельности и состояния здоровья осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от 11.06.2020, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 мес. 14 дней.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от 11.06.2020, в период с 14.04.2020 до 18.11.2020.

Вещественные доказательства: смартфон «Vivo Y 85» в чехле и с защитным стеклом, коробку от него считать возвращенными по принадлежности и оставить в распоряжении потерпевшего ЖМИ

Процессуальные издержки в сумме 18000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Мишуков