Решение № 12-41/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-41/2020

дело №12-41/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 14 мая 2020 года.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием защитника Киреева Р.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 17 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00.20в <адрес> управлял автомобилем «Фольксваген» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.

За указанное административное правонарушение ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

ФИО2, будучи не согласным с принятым постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой ссылается на то, что мировой судья вынесла постановление, основываясь на недопустимых доказательствах, а кроме того дело было рассмотрено в его отсутствие. О дате и времени судебного заседания он извещен не был, поэтому не мог лично присутствовать при разбирательстве дела.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, добавив, что он действительно употреблял алкоголь, но за рулем находилась его жена. Показания инспектора ГИБДД противоречивы, протоколы составлены с нарушением требований законодательства и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ он находился за границей, куда выехал ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмму суда он получить не имел возможности, о судебном заседании не знал, хотя систематически просматривал сайт суда, чтобы узнать о дате разбирательства дела.

Его защитник Киреев Р.М., участвующий в деле по доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований КоАП РФ, отстранение проведено без понятых, а видеозапись отсутствует. Считает, что доказательства, добытые в нарушение закона, должны быть признаны недопустимыми. Поэтому просит этот протокол признать недопустимым доказательством виновности его подзащитного. Кроме того, на сайте мирового судьи, сведения о рассмотрении дела в отношении ФИО2 17 марта 2020 года отсутствовали. ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен не был, так как находился за границей. Направленная в его адрес телеграмма доставлена ему не была, так как в ней указан адрес в <адрес>, тогда как Бабиков проживает в <адрес>. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 незаконно, в связи с чем он просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, такое решение нельзя признать законным в связи со следующим.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей 13 марта 2020 года в адрес ФИО2 была направлена телеграмма.

Из сообщения оператора почтовой связи мировому судье от 16 марта следует, что телеграмма, поданная по телефону <адрес><адрес> ФИО2 не доставлена, дом закрыт. Адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, ФИО2 не знал о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма ему не вручалась.

Кроме того, из ответа оператора следует, что телеграмма доставлялась по <адрес> в <адрес>, тогда как ФИО2 проживает в <адрес>.

В сведениях, представленных судебным приставом-исполнителем мировому судье (л.д. №, указан номер телефона ФИО2, однако попыток выяснить причину неявки ФИО2 в суд 17 марта 2020 года, мировым судьей не предпринималось, сведений об этом материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Калининградской области не было, так как он выезжал за границу, что подтверждается штампами в его паспорте о пересечении государственной границы.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 марта 2020 года мировым судьей.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО2

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Багратионовского района Калининградской области от 17 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Багратионовском районном суде Калининградской области жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области от 17 марта2020 г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда ФИО4