Решение № 12-338/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-338/2018

Дело № 12-338/2018

Санкт-Петербург 14 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 5- 165/2018-64 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 27.04.2018 года по делу № 5-165/2018-64 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через судебный участок № 64 г. Санкт-Петербурга, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что он 04.02.2018 года в 16.10. около <адрес> в СПб участником ДТП не являлся, наезд на автомобиль ФИО3 не совершал, место ДТП не покидал. Он был в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время в связи с исполнением своих служебных обязанностей, вывозил мусор. Доказательства его вины, указанные в постановлении, противоречивы, все свидетели называют разное время ДТП, путают даты, описывают машины разного цвета, путаются в деталях, что вызывает сомнения в достоверности данных доказательств. Потерпевшая ФИО3 самого момента ДТП не видела и не слышала. Автомобиль ФИО3 стоял на одном месте более 2-х суток и его мог повредить любой автомобиль или человек. Свидетеля ФИО9 он 04.02.2018 года не видел, с ним не разговаривал, в связи с чем, показания свидетеля не соответствуют действительности. Машину свидетеля ранее повреждал автомобиль Спецтранса, поэтому он дал такие показания. Свидетель ФИО5 является давней и хорошей знакомой потерпевшей и она не могла видеть ДТП, она дает пояснения о том, что произошло ДТП и автомобиль уехал, однако, он забирал мусор из контейнера, а это свидетель не указывает. Свидетель ФИО6 звонила ему и спрашивала был ли он в том месте 04.02.2018 год в 16.10, он не отрицал этого, но не говорил, что он являлся участником ДТП. Свидетель ФИО7 пояснял, что мусоровоз «рогами» подъемника разбил фару стоящему рядом автомобилю, однако, «рога» подъемника расположены спереди автомобиля, автомобиль потерпевшей не коричневого цвета, как об этом говорил свидетель, и его показания разнятся с показаниями свидетеля ФИО5, которая поясняла, что водитель мусоровоза уехал сразу же, а не через 20 минут. У него не было мотива покидать место ДТП, если бы он являлся участником ДТП, так как он работал на служебном автомобиле, который был застрахован. Ранее он никого из свидетелей и потерпевшую не знал, по его мнению, потерпевшая путем угроз и вымогательства пытается получить с него денежные средства.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 04.02.2018 года утром выехал на маршрут, ездил, собирал мусор из контейнеров. Утром произошло ДТП с его участием, недалеко от перекрестка <адрес> и <адрес>, его автомобиль «снесло» на стоящий автомобиль из-за большого количества снега. Он нашел водителя стоящего транспортного средства, и они оформили евро протокол. Более в этот день он участником ДТП не являлся. Вечером автомобиль сдал в парк. Судя по данным спутника, он был у <адрес> в 16.35 стоял там 12 минут, забрал мусор из контейнера и уехал. Он подъезжал к контейнеру, двигаясь по дворовому проезду вдоль <адрес> задним ходом, потом проехав вперед немного правее подъехал кабиной автомобиля к мусорному баку и начал выгружать контейнер к себе в кузов. У его автомобиля фронтальная загрузка, он цепляет бак, поднимает его через кабину и сверху высыпает в кузов. После этого он всегда выходит из автомобиля и обходит его со всех сторон, чтобы посмотреть ничего ли не упало из контейнера на дорогу или на стоящие рядом автомобили. 04.02.2018 года он также вышел, обошел автомобиль, сел в кабину и выехал по дворовому проезду на <адрес> не помнит, разговаривал ли он с кем-либо, когда выходил из машины, но он точно помнит, что ему никто не говорил, что он разбил фару у припаркованного автомобиля. Ему звонила УПП ФИО6, он не отрицал, что был в указанное ею время у <адрес>, однако пояснил, что участником ДТП не являлся.

В судебное заседание явилась потерпевшая ФИО8, которая пояснила, что 03.02.2018 года она припарковала свой автомобиль Мазда СХ-5 госномер У 533 ЕК напротив <адрес> в СПб. Автомобиль повреждений не имел, в этот день она проходила ТО. 04.02.2018 года был выходной день, поэтому она на автомобиле никуда не ездила. 05.02.2018 года, очищая автомобиль от снега, она обнаружила разбитую правую заднюю фару. Она сообщила об этом в отдел полиции, сотрудники зафиксировали повреждения автомобиля в протоколе осмотра места происшествия. Изначально, она предположила, что кто-то целенаправленно бутылкой или каким-то другим предметом, разбил фару на ее автомобиле. Вечером 05.02.2018 года, когда она находилась около своего автомобиля, припаркованного у дома, к ней подошел ФИО9, с которым она лично знакома не была, видела несколько раз, так как он проживает с ней в одном доме. ФИО9 сообщил ей, что автомобиль Мазда был поврежден действиями автомобиля Спецтранса, который 04.02.2018 года увозил мусор, и указал его регистрационные номера, также он сообщил, что разговаривал с водителем мусоровоза по данному поводу. ФИО9 говорил, что автомобиль его жены ранее был поврежден автомобилем Спецтранса, но они договорились с водителем о возмещении вреда. Она позвонила в АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» и ей удалось выяснить, что в тот день, 04 февраля 2018 года на мусоровозе, номера которого ей дал ФИО9, работал ФИО1, ей дали его телефон. Она позвонила ФИО1, сообщила, что фара стоит, согласно справке дилерского центра 45000 рублей, так как автомобиль находится на гарантийном сроке и производить ремонт она может только в дилерских центрах с заменой деталей только на оригинальные. Она предложила в течение 3- х дней решить этот вопрос, так как у нее на автомобиль была оформлена страховка «Каско» только на угон. ФИО1 перезвонил ей и предложил 12000 рублей и изъявил желание посмотреть её автомобиль, он не говорил, что он не являлся участником ДТП. Она не coгласилась с данным предложением и сообщила участковому, всю ставшую известной ей информацию. Участковая передала дело по факту причинения повреждений ее автомобилю в ГИБДД. При ней УУП ФИО10 звонила ФИО1, который в разговоре не отрицал, что был участником ДТП, но говорил, что с него вымогают деньги. 06.02.2018 года она под автомобилем обнаружила осколки фары, которые она сфотографировала. В ГАИ ей сказали, что лучше поискать свидетелей ДТП. Она расклеила объявления на доме, а потом пошла по квартирам, окна которых выходят на то место, где был припаркован ее автомобиль и где стоит мусорный контейнер, спрашивала у жильцов никто ли не видел произошедшего ДТП. Одна из жительниц <адрес> – ФИО5, с которой она лично знакома не была, но, возможно, несколько раз видела, так как они живут в соседних домах, рассказала, что видела как автомобиль, вывозивший мусор 04.02.2018 года, задел припаркованный автомобиль и согласилась дать показания сотрудникам полиции. Свидетеля ФИО7 она визуально знает, так как он часто гуляет с собакой. В ходе разговора с ним она узнала, что он также имеет информацию о произошедшем ДТП, поэтому она попросила его дать объяснения сотрудникам полиции. Сама она ДТП не видела, 04.02.2018 года около 16.10 она со своим знакомым возвращалась из магазина «Максидом» и видела машину спецтранса, которая быстро ехала по дворовому проезду, однако не придала этому никакого значения, к своему автомобилю 04.02.2018 года она не подходила.

Изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО8, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 27.04.2018 года законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Статьей 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что 04 февраля 2018 года в 16 часов 10 минут около <адрес> в г. Санкт-Петербурге ФИО1, управляя автомобилем марки «МФЗ-27», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, что повлекло причинение повреждений транспортному средству Мазда, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 АН № 014256 от 05.03.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не выявлено, протокол составлен в присутствии ФИО1 Из протокола следует, что ФИО1, являясь участником ДТП, оставил место ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2018 года, в котором зафиксировано повреждение автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер №, а именно то, что у автомобиля разбито стекло заднего правого фонаря и фотографией поврежденного автомобиля;

- схемой места ДТП, составленной инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД по Кировскому району СПб ФИО4 в присутствии ФИО8;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 от 05.02.2018 года, из которого следует, что 03.02.2018 года около 17.00 ФИО8 припарковала свой автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер №,у <адрес> в СПб и ушла домой. Подойдя к своей машине ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что разбит задний правый фонарь;

-показаниями потерпевшей ФИО8,

-показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, которые они давали в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судьей;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7, имеющимися в материалах дела.

Все свидетели и потерпевшая были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречивы, разница показаний в незначительных деталях не является основанием не доверять им. По сути, показания свидетелей являются взаимодополняющими друг друга. Судом установлено, что автомобиль ФИО8 является коричневым, и в письменных объяснениям свидетель ФИО7 также указывает на поврежденный коричневый кроссовер. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей ФИО1 судом не установлено, ранее он не был знаком ни с кем из них.

Довод ФИО1 о том, что он участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 у <адрес> в СПб не являлся суд считает несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное, данный довод опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Довод ФИО1 о том, что по данным спутника 04.02.2018 года он находился у <адрес> в 16.35 и стоял там 12 минут, объективно ничем не подтвержден.

Мировым судьей установлена техническая ошибка при указании в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения– 05.02.2018 года вместо 04.02.2018 года. Данный недостаток протокола мировым судьей восполнен, допрошено лицо, составившее протокол ФИО4, который пояснил, что допустил описку, и что правонарушение было совершено 04.02.2018 года, на что указывали все свидетели и потерпевшая. Мировым судьей в постановлении дата совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена верно – 04.02.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 после произошедшего ДТП участником которого он являлся, оставил место ДТП, не удостоверившись, что у другого участника ДТП отсутствует необходимость в оформлении документов о произошедшем ДТП, не удостоверился, что у другого участника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не оформив никаких документов о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД по Кировскому району СПб по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством Форд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для прекращения данного административного дела на основании п.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона. Тот факт, что ФИО1 в настоящее время работает водителем, также не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО11 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-165/2018-64 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева