Решение № 12-338/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-338/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2018 года

Дело № 5-267/2018-179 (№ 12-338/2018)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гостищева О.И., действующего в интересах ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения привлекавшегося неоднократно,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.07.2018,

с участием ФИО1, защитника Гостищева О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 11 часов 05 минут ФИО1, управляя автомашиной Форд Мондео, государственный регистрационный знак № 0, имея явные признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов), у ... в г. Пушкине Санкт-Петербурга, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – Гостищев О.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, без учета всестороннего и объективного рассмотрения дела, полноты оценки исследования доказательств, а также без учета действий, указанных в решении суда от 00.00.0000. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 пояснил, что автомашина была остановлена на ..., при этом водителю было предложено отъехать в сторону на ..., чтобы не мешать движению на проезжей части, где на расстоянии около 50 метров от перекрестка с ... у водителя ФИО1 были проверены документы. По мнению защитника, требование отъехать в сторону и проехать на другую улицу по автодороге носят существенно разный характер и не отвечает порядку действий при оформлении документов в совершении административного правонарушения. Установление и принятие факта судом первой инстанции, что на домах по ... в г. Пушкине отсутствуют номера домов, также не соответствуют действительности и привязку к местности инспектор мог осуществить беспрепятственно в месте совершения и оформления материалов. При этом описанные в постановлении суда ориентиры домов № 0 и № 0, расположенных друг напротив друга указаны неверно, так как дома стоят на одной стороне дороги. Суд не учел при вынесении постановления показания свидетеля С1, который в судебном заседании пояснил, что все процессуальные действия осуществлялись на ... г. ФИО4 на расстоянии 150-200 метров от .... Суд, допрашивая второго свидетеля С2, дал неправильную оценку показаниям понятой, так как не учел, что до места освидетельствования последняя шла пешком и точное расстояние от места остановки до места проведения процессуальных действий по оформлению протокола об административном правонарушении она дать не могла, однако суд установил это расстояние как 20 метров. В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ суд не учел, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № 0 от 00.00.0000, составленный в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 является недопустимым доказательством и должен быть исключен из материалов административного дела. Данный протокол исключает основания требовать у сотрудника ДПС проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и осуществление дальнейших процессуальных действий о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отсутствия основания, которое не указано в протоколе, а именно: «...управлял транспортным средством с явными признаками». Какие-либо признаки опьянения в данном случае не указаны, не перечислены и не отражены в протоколе и носят неопределенный характер. В данном протоколе также не указаны и не перечислены достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Суд первой инстанции не принял данный факт при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Также следует отметить, что транспортное средство было передано собственнику, который не подтвердил свое имущественное право на транспортное средство, то есть не предъявлял каких-либо документов. Суд оставил без внимания довод защиты о том, что в нарушение административного регламента Приказа № 664 МВД России от 20.10.2017, инспектор сразу после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 потребовал последнего немедленно проехать на медицинское освидетельствование на ... без прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В материалах дела также отражен тот факт, что у инспектора отсутствовал алкотестер и его подвезли позже сотрудники второго экипажа. При допросе инспектора ФИО3 в зале судебного заседания на вопрос защитника о наличии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был получен ответ о том, что у водителя наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов. В соответствии с порядком проведения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждения инспектора не имеют установленную административным законодательством юридическую силу и носят внеправовой характер при отсутствии перечисленных оснований. В материалах дела также имеется протокол АС № 0, составленный инспектором ГИБДД ФИО3 от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Вышеуказанный протокол не содержит оснований (выявленных признаков опьянения) для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующих квалифицирующих признаков обоснованности требования сотрудника ГИБДД, таких как непосредственные признаки опьянения, свидетельствующие об обоснованности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме указанных инспектором в протоколе, к таким признакам относятся: характер движения транспортного средства, внешний вид водителя и его поведение. Двигался ФИО1 с предельно допустимой скоростью, соблюдал все правила дорожного движения, находился в трезвом состоянии, был адекватен, с сотрудниками полиции был вежлив. Поведение ФИО1 и его состояние также подтвердили понятые в суде первой и второй инстанции, которые мировой судья не учел. Отказа от прохождения освидетельствования не было, было отсутствие желания ехать в медицинское учреждение, тесты медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1 прошел самостоятельно в течение 2-х суток. Как показали результаты анализов, наркотических средств и психотропных веществ в организме ФИО1 не обнаружено. Судья при вынесении решения эти данные не учел, а сделал акцент на злостном нарушении ФИО1 правил дорожного движения за предыдущий год в количестве 64 нарушений ПДД. Вместе с тем, транспортные средства, указанные в списке административных правонарушений, ФИО1 не принадлежат и были им проданы. Снять с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД данные автомобили ФИО1 не успел. Суд не усмотрел, что требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте поступило только после того, как ФИО1 было предложено проехать и сдать анализ мочи, что нарушает процессуальный порядок действий сотрудника полиции. В нарушение Приказа № 664 МВД России от 20.10.2017, а также в противоречие протоколу АС № 0, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, инспектор предложил ФИО1 уже после остановки транспортного средства вновь самостоятельно сесть за руль и перегнать автомобиль в другое место для оформления соответствующих документов. Это подтверждает, что наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 не ориентируется в обстановке, у инспектора не было. Оформление протокола об административном правонарушении происходило на ... г. ФИО4, что не соответствует месту совершения административного правонарушения и не отражено в протоколе. Также суд не принял довод, что в нарушение Приказа № 664 МВД России от 20.10.2017 инспектор ДПС ФИО3 не отреагировал на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно отсутствие у водителя страхового полиса на транспортное средство. Утверждение инспектора ДПС ФИО3 о том, что водитель ФИО1 признал свою вину и не отрицал факт употребления наркотических веществ, по мнению заявителя, носит абсурдный характер. Судья, признавая факт отсутствия наркотических средств в организме ФИО1, усомнился в употреблении последним алкогольной продукции, что явилось отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако из показаний инспектора ДПС следует, что запаха алкоголя изо рта у ФИО1 не было, ни в каких документах административного дела данный признак не отображался. Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями понятых.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Гостищев О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку место административного правонарушения и место составления протокола указаны неверно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения. Далее защитник просил учесть, что у инспектора ДПС к ФИО1 предвзятое отношение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ранее ФИО1 он не знал, личного неприязненного отношения к нему не имеет. 00.00.0000 он осуществлял дежурство и на патрульном автомобиле двигался по ... в г. Пушкине. Во время движения, обратил внимание на автомашину Форд Мондео, которая по характеру движения вызвала подозрение, в связи с чем, данный автомобиль был им остановлен у ... в г. Пушкине, при этом водителю было предложено отъехать в сторону, повернув на ... г. ФИО4, чтобы не мешать движению на проезжей части, где на расстоянии около 50 метров от перекрестка с ... у водителя ФИО1 были проверены документы. При проверке документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Для проведения процессуальных действий были остановлены двое понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался. Указанный отказ был зафиксирован в акте освидетельствования и на бумажном носителе с использованием прибора алкотестер, который привез другой дежурный экипаж. Поскольку ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на месте, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также в присутствии понятых отказался. По результатам всех действий были составлены протоколы, водитель все подписал, не отрицая свою виновность, пояснял, что он курил наркотическое средство - марихуану. ФИО1 управлял автомобилем при наличии страхового полиса с неограниченным количеством лиц к допуску к управлению. В дальнейшем автомобиль был передан собственнику. Далее ФИО3 пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе основания для отстранения им допущена техническая опечатка, а именно не указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения. Свидетель ФИО3 показал, что все процессуальные документы были составлены на ..., но поскольку на данной улице не было ни одного дома, на котором был бы указан его номер, а стояли они перед ..., в документах он указал ....

С2, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ранее ФИО1 она не знала, личного неприязненного отношения к нему не имеет. В марте 2018 она ехала на дачу со своим супругом С1 по ... г. ФИО4. Их остановили сотрудники ГИБДД и предложили принять участие в качестве понятых с целью зафиксировать факт отказа от медицинского освидетельствования гражданина ФИО1, на что они согласились. Свой автомобиль они припарковали на ... г. ФИО4 на небольшом расстоянии от места, где их остановили сотрудники ГИБДД. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого сотрудник ГИБДД составил процессуальные документы, в которых все участники поставили свои подписи, при этом замечаний, заявлений, жалоб ни от кого не поступало.

С1, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ФИО1 он ранее не знал, личного неприязненного отношения к нему не имеет. 00.00.0000 он ехал со своей супругой С2 по ... г. ФИО4. Их остановили сотрудники ГИБДД и предложили принять участие в качестве понятых с целью зафиксировать факт отказа от медицинского освидетельствования гражданина ФИО1, на что они согласились. Свой автомобиль они припарковали на ... г. ФИО4 на небольшом расстоянии от места, где их остановили сотрудники ГИБДД. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого сотрудник ГИБДД составил процессуальные документы, в которых все участники поставили свои подписи, при этом замечаний, заявлений, жалоб ни от кого не поступало.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Гостищева О.И., свидетелей ФИО3, С2, С1, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО1 00.00.0000 в 11 часов 05 минут, управляя автомашиной Форд Мондео, государственный регистрационный знак № 0, имея явные признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов), у ... в г. Пушкине Санкт-Петербурга, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Однако, как следует из показаний свидетелей С1, С2, инспектора ФИО3, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ... г. ФИО4. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ неверно указано место составление протокола и место административного правонарушения, а также указанные места неверно отражены в чеке, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.07.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев - отменить. Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2

Жалобу защитника Гостищева О.И. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: