Апелляционное постановление № 22-2346/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-199/2024

Судья Понамарев О.В. дело № 22-2346/2024

64RS0007-01-2024-001713-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

защитника - адвоката Соловьевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе заинтересованного лица С.А.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 5 августа 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с конфискацией принадлежащего ему автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Соловьеву Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Балашова Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, считает постановленный приговор в части конфискации транспортного средства незаконным, просит в этой части приговор отменить, автомобиль передать законному владельцу С.А.А. Считает, что решение о конфискации принято вопреки его и С.А.А. показаниям о состоявшейся между ними сделке купли-продажи автомобиля, подтверждающейся имеющимся в материалах дела письменным договором купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2024 года. Сообщает, что транспортное средство С.А.А. передал, денежные средства за него получил, перерегистрация собственника в МРЭО ГИБДД не состоялась по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе С.А.А. по тем же основаниям также просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, автомобиль передать ему как законному владельцу. Кроме того, указывает, что из-за установленного на автомобиле нештатного оборудования не смог осуществить перерегистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД, в связи с чем передал автомобиль вместе с документами ФИО2 для устранения недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Кривенцева С.И. указывает на несостоятельность его доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование настоящего уголовного дела проводилось в сокращенной форме дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.226.9, 314 - 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 поддержал заявленное по окончанию дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены и понятны. Участники судебного разбирательства не возражали против применения такой процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям ФИО2 в приговоре дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Нарушений предусмотренной главой 40 УПК РФ процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности ФИО2, его семейном положении, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства.

Принимая решение о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля, суд правильно исходил из требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего безальтернативное предписание о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении преступления.

Доводы о продаже автомобиля до совершения преступления правильно признаны судом не состоятельными.

То, что на момент совершения преступления 5 июня 2024 года автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, находился у ФИО2, он зарегистрирован в качестве его собственника, ставит под сомнение действительное заключение договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 5 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Председательствующий