Приговор № 1-33/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-33/2018

1-33/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 24 мая 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Коксинского района Казанцевой М.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника Кочевовой А.А.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Н.А. проходил мимо <адрес> в <адрес> Республики Алтай. В это время у Н.А. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электроинструментов, принадлежащих Д.Ю., из хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы по <адрес> Республики Алтай, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После этого, незамедлительно, с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая наступления указанных последствий, зашёл на территорию усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Алтай, подошёл к хозяйственной постройке, которая была закрыта на навесной замок. Сразу же после этого, находясь в указанное время в указанном месте Н.А. с помощью, имеющейся при нём отвёртки, выкрутил саморезы с металлической дверной накладки на входной двери данной хозяйственной постройки, используемой для хранения имущества и, открыв дверь, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее Д.Ю., а именно: пилу дисковую марки «Rebir RZ 2-70» стоимостью 2495 рублей 75 копеек; угловую шлифовальную машинку электрическую марки «Интерскол УШМ-115/900» стоимостью 666 рублей 40 копеек, угловую шлифовальную машину по металлу марки «Rebir LSM-230/2150», стоимостью 1056 рублей 58 копеек, электродрель, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, причинив материальный ущерб на общую сумму 4218 рублей 73 копейки.

После чего Н.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.Ю. материальный ущерб в размере 4218 рублей 73 копейки.

Подсудимый Н.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью не признал и пояснил, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГг. он пошел провожать старую знакомую до амбулатории. Потом пошел домой и встретил Н.С., который был на машине» Жигули», который попросил его помочь забрать инструмент у Д.Ю. на что он согласился. Подъехали к дому Д.Ю., где Н.С. зашел в ограду Д.Ю. и постучал в окно, ему никто не ответил, залаяла собака и он вынес инструмент. Он помог ему его положить в багажник машины и тот уехал на машине, а он ушел пешком домой. Утром к нему приехали сотрудники полиции, делали обыск, но инструментов не нашли. На вопрос как он написал явку с повинной пояснил, что ему сотрудники полиции сказали что следы ведут к нему и что за явку с повинной они дадут ему чай и блок сигарет и он согласился. Отвечая на вопрос, кто это ему предлагал из сотрудников полиции, пояснил что М.В.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Н.А. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 175-182) из которых следует, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания он давать желает и ему разъяснено что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по данному уголовному делу даже в случае его отказа от них в дальнейшем, что явку с повинной он написал добровольно. По обстоятельствам дела пояснил, что в декабре 2015 года, приблизительно 20-го декабря, точнее сказать не может, так как прошло уже много времени, в ночное время, где-то около 2-3 часов он возвращался домой по <адрес> в <адрес>. Когда проходил мимо дома Д.Ю., который проживает в двухквартирнике напротив магазина «Аникс» по <адрес>, он вспомнил, что кто-то из знакомых ему говорил, что у того в сарае хранятся дорогие инструменты. Он решил их похитить, так как ему нужны были деньги, чтобы внести очередной платёж по кредиту. Открыл калитку, зашёл во двор дома, подошёл к окну веранды и постучал по стеклу, чтобы проверить, спят ли хозяева. Никто на стук не вышел, поэтому он подошёл к сараю, который находился напротив дома. Дверь сарая была заперта на навесной замок. У него с собой в кармане была отвертка. Осветил фонариком дверь и увидел, что металлическая накладка с замком прикручена на саморезы, которые выкрутил отвёрткой, их было три. Затем дёрнул дверь и она открылась. Зашёл в сарай, посветил фонариком и увидел справа от входа деревянный стол, на нём лежали инструменты. Он взял ручную дисковую пилу (циркулярку) черно-синего цвета название не помнит, затем маленькую болгарку интерскол черно- серого цвета, большую болгарку синего цвета, название не помнит и дрель оранжевого цвета, старинную советского образца, название и марку не помнит. Все инструменты были бывшими в употреблении. Маленькие инструменты он засунул за пазуху куртки, а большие взял в руки и пошёл в сторону своего дома. Дома, спрятал всё похищенное под кроватью в комнате. Жена и дети ничего не видели и не знают о совершённой им краже. Утром к нему приехали сотрудники полиции и спросили, где находится похищенное, так как следы от дома Д.Ю. привели к нему. Проживает он недалеко от Д.В., где-то в 200 метрах. В ночь, когда он похитил инструменты, прошёл свежий снег. Он был обут в прорезиненные ботинки с голяшкой защитного цвета. Их в ходе обыска у него изъяли сотрудники полиции.

На следующий день он продал В.В. циркулярную пилу и болгарку «Интерскол» за 3000 рублей. Большую болгарку и дрель продал парню по имени ФИО7, проживающего по <адрес>, других его анкетных данных не знает. Вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается.

Аналогично по содержанию о происшедшем Н.А. пояснял в оглашенных показаниях данных им в качестве обвиняемого от 12. 01.2018 г. (т.1 л.д. 208-2011), в деталях подтвердив свои прежние показания, уточнив, что вину в совершённом преступлении признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, дополнительно указал, что когда решил похитить электроинструменты у Д.Ю. то в дальнейшем планировал их кому- нибудь продать. Уточнил, что открыл калитку в ограде дома Д.Ю., которая запирается на щеколду и что открыть данные ворота можно снаружи, что сначала он несколько раз постучал в окно дома и убедился что все спят, а потом пошел к сараю, который находится справа от калитки напротив дома. Также уточнил, что у ручной циркулярки в одном месте шнур был перемотан изолентой желтого цвета, а болгарка « Интерскол « была без защиты, что те инструменты, что все деньги от продажи похищенного он потратил на личные нужды, а отвертку, которой откручивал саморезы выкинул.

При проверке показаний на месте и фототаблиц к нему подозреваемый Н.А. показал на месте и рассказал аналогичным образом об обстоятельствах совершенной им кражи, а именно, что совершил кражу электроинструментов из дома Д.Ю., проживающего по <адрес> в <адрес> напротив магазина «Аникс» и предложил туда проехать. Группа в полном составе по указанию подозреваемого Н.А. проследовала от здания ОМВД на <адрес> в <адрес> на автомобиле, где он указал на <адрес> и пояснил, что здесь необходимо остановиться, так как из сарая, расположенного на усадьбе именно этого дома он совершил кражу двух болгарок, циркулярной пилы и дрели. Далее все участвующие лица проследовали за подозреваемым Н.А. во двор данного дома, где он указал на деревянный сарай из тёса, расположенный справа от калитки и пояснил, что в 20-х числах декабря 2017 года он в ночное время зашёл через калитку, постучав в окно веранды, убедился, что все спят. Далее все участвующие лица проследовали следом за ним, и он подошёл к входной двери где указал на металлическую планку запирающего устройства сарая и пояснил, что выкрутил принесённой с собой отверткой три самореза в креплении планки, открыл дверь и зашёл в сарай. С разрешения собственника Д.Ю. он открыл двери сарая, в котором в это время находились мешки с кормосмесью и указал на место у стены, справа от входа, пояснив, что когда он проник в сарай, то именно здесь он увидел деревянный стол, осветив помещение фонариком, на котором увидел две болгарки, циркулярную пилу и шуруповёрт, которые похитил и унёс домой. Позже всё продал своим знакомым, деньги потратил на личные нужды. Потерпевший Д.Ю. подтвердил, что электроинструменты он ранее хранил в указанном Н.А. месте. В ходе проверки показаний на месте установлено, что подозреваемому Н.А. было известно место расположения сарая, из которого совершена кража электроинструментов и точное место, где находились похищенные предметы. (т. 1 л.д. 187-196). После их оглашения Н.А. их не подтвердил пояснив, что при допросах он вообще ничего не говорил. Протоколы подписывал за сигареты и чай. Отвечая на вопрос, почему у него в судебном заседании совершенно другая версия происшедшего пояснил, что все это он сказал оперативнику за блок сигарет и 500гр. чая

Из протокола явки с повинной Н.А. от 13.12.2017г. составленной в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> М.В. к которому для этого обратился Н.А., который после разъяснения ему прав ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, что подтверждено в протоколе его подписью собственноручно написал, что дату не помнит в конце декабря 2015 года он залез в сарайку к Д.Ю. откуда украл инструменты, а именно две болгарки, дрель и пилу дисковую ручную. Продал болгарку и пилу дисковую В.В.. А остальной инструмент приезжему, которого зовут ФИО7. Указал, что написал данную явку с повинной собственноручно, без давления сотрудников, что при написании явки с повинной в услугах адвоката он не нуждается и что если он откажется от них то они будут являться доказательством его вины, что заверил своей подписью (т. 1 л.д. 55-57).

Оценивая достоверность показаний подсудимого Н.А. полученных в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно исследованным судом протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на них присутствовала его защитник А.А. выступающая гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные на него воздействия. Н.А. были разъяснены процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует его подпись. Им было предоставлено право сделать замечание по их содержанию или дополнить. В исследованных протоколах допросов никаких замечаний или дополнений по ним ими не делалось. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложенных им показаний на каждой странице подтверждена подписями Н.А. и его защитника А.А. Содержание его показаний в ходе предварительного следствия позволяет сделать вывод о свободе Н.А. при выборе защитной им позиции, где он не только формально признавал свою вину в совершенном преступлении, но и сообщал органам предварительного следствия информацию, которая ранее не была известна. Оценивая данные показания Н.А., суд находит их непротиворечивыми, последовательными, подтверждающимися другими доказательствами. Оснований у подсудимого Н.А. для самооговора суд не находит. При таких обстоятельствах оснований для признания показаний подсудимого Н.А. данных на предварительном следствии недопустимыми доказательствами не имеется и суд их кладет в основу обвинительного приговора, признав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а не его показания в судебном заседании в части, противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные Н.А. на предварительном следствии обстоятельства совершенного преступления нашли полное подтверждение в других нижеприведенных доказательствах.

Из показаний потерпевшего Д.Ю. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от 24.12.2015г, от 09.01.2018г. от 11.01.2018г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 64-68,69-77,78-82)., которые он полностью подтвердил следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проснулся от лая собаки, сразу посмотрел на часы, было 03 часа. На улицу он выходить не стал. Минут через 5-10 услышал, как захлопнулась калитка и понял, что на улице в ограде кто-то есть. После чего сразу же вышел на улицу, но там никого не было. Он подошёл к калитке и посмотрел по сторонам, на улице за оградой тоже никого не увидел. Затем пошёл в дом и по пути заглянул в баню, так как думал, что могут похитить оттуда фляги, те были на месте. Проходя мимо сарая, взглянул на дверь, но так как замок висел на месте, подходить не стал и зашёл в дом. Утром в 08 часов пошёл управляться по хозяйству, хотел взять овёс из сарая и заметил, что металлическая накладка замка на сарае откручена. Она крепилась к стене сарая при помощи трёх саморезов. Данный сарай на момент совершения кражи использовался им для хранения в нём различных инструментов и других различных громоздких предметов. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он последний раз закрывал сарай, всё было в порядке. Замок был целым. Обнаружив, что накладка откручена, он зашёл в сарай и обнаружил, что украли:1) ручную электрическую дисковую пилу (циркулярную) «Rebir » с зубьями в корпусе серо-синего цвета. Особая примета; шнур электропитания перемотан желтой изоляционной лентой и заменена кнопка включения- выключения на квадратную синего цвета, находилась в исправном состоянии, которую он приобрёл летом 2010 года в магазине в Горно-Алтайске за 5 120 рублей. Согласен с заключением оценочной экспертизы что на данный момент её стоимость составляет 2495 рублей 75 копеек, так как купил её давно. На момент кражи циркулярка была в исправном состоянии. Из повреждений: он перерезал шнур электропитания и затем заизолировал его изоляционной лентой жёлтого цвета, также заменил кнопку включения-выключения, поставил вместо заводской синюю квадратную.

2) машину ручную электрическую шлифовальную (в народе называется болгарка) небольшого размера УШМ-115/900 «Интерскол» в корпусе чёрно-серого цвета. НА ней отсутствовала металлическая защита, которая крепится к корпусу, так как он её снял. Её он приобрёл осенью 2009 года в магазине в <адрес> за 5120 рублей75 копеек. С оценкой экспертов согласен, что на данный момент она стоит 666 рублей 40 копеек, так как была не новой. На момент кражи она была в исправном состоянии, без повреждений.

3) ручную угловую шлифовальную машину по металлу «Rebir LSM- 230/ 2150 », в корпусе синего цвета, большого размера.( в народе именуется болгаркой) Приобретал её в 2007 году в магазине в <адрес> за 3500 рублей. Оознакомившись с заключением эксперта согласен что её стоимость может составлять 1056 рублей 58 копеек, так ка приобретал её давно. Особая примета; «тормозок», т.е кнопка для удобства снятия и установки диска была неисправна. Болгарка была в исправном состоянии на момент кражи.

4) электродрель в корпусе оранжевого цвета, очень старая, марку и модель он не знает. Отечественного производства, приблизительно 1990 года выпуска. Приобретал её в <адрес> в 2010 году за 300 тенге (800 рублей). Данная дрель на момент кражи также была в исправном состоянии, без повреждений. В настоящее время она ценности для него не представляет. Видел эти инструменты последний раз в сарае 22. 12.2015г. около 21 часа, когда туда заходил. Выйдя из сарая, он обнаружил на снегу следы обуви, которые не принадлежали ни ему, ни членам его семьи. Располагались они у калитки и входной двери в сарай, а от калитки по <адрес> в сторону перевала «Громотуха», куда они вели он не смотрел, а сразу сообщил в полицию. Общий ущерб, причинённый ему кражей с учётом заключения экспертной оценки снизил с 10 000 рублей до 4218 рублей 73 копейки, что является для него значительным ущербом, а в судебном заседании уточнил что ущерб от кражи для него является незначительным и он не просит о строгом наказании подсудимого.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего Д.Ю. для оговора подсудимого Н.А. Оценивая приведенные показания потерпевшего Д.Ю. суд отмечает, что они последовательные и в совокупности с приведенными другими доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, соответствуют протоколу осмотра места происшествия его усадьбы и согласуются с другими доказательствами по делу. Получены без нарушения уголовно процессуального закона и оснований им не доверять у суда нет. В связи с чем указанные показания суд признает допустимыми и достоверными и берет за основу виновности подсудимого Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свидетель А.Е. пояснил, что был приглашен в качестве понятого при проверки показаний на месте с ещё одним человеком. Приехали на <адрес> к дому расположенному напротив магазина « Аникс», номер дома не помнит. Он ехал с участковым, а Лапиши с конвоем. В этом месте Н.А. сказал что здесь из сарая он похитил инструменты выкрутив с накладки 3 самореза, проник в сарай и там взял инструменты. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии, где он пояснял, что в кабинете № ему и второму понятому следователь разъяснила права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний на месте. Там же находился ранее ему незнакомый мужчина. Следователь пояснила, что это подозреваемый Н.А. и в отношении него будет проводиться проверка показаний на месте. После чего разъяснила ему права и обязанности. Далее Н.А. рассказал, что он совершил кражу электроинструментов из дома Д.Ю., проживающего в <адрес> напротив магазина «Аникс»и предложил туда проехать. Он, второй понятой, с которым он не знаком, подозреваемый Н.А., его защитник А.А., конвойные и следователь проследовали в автомобиль УАЗ с регистрационным знаком М 0497. и проехали по указанию Н.А. от здания полиции по <адрес> в <адрес>, где Н.А. указал на <адрес> по данной улице и пояснил, что нужно остановиться у этого дома, так как из сарая именно во дворе этого дома он и совершил кражу двух болгарок, циркулярной пилы и дрели. Затем все прошли за Н.А. во двор дома, на который он указал. Там он указал на сарай, который находился справа от калитки и рассказал, что в 20-х числах декабря 2015 года в ночное время, зашёл через калитку во двор, постучал в окно веранды, чтобы убедиться, что хозяева спят и затем подошёл к сараю. Далее Н.А. остановился у входной двери в этот сарай, указал на металлическую планку замка и рассказал, что он выкрутил саморезы, на которые крепилась планка, при помощи принесенной с собой отвертки. Далее Н.А. открыл дверь с разрешения собственника, ранее ему незнакомого мужчины, от следователя ему стало известно, что это потерпевший Д.Ю. В сарае они увидели мешки с комбикормом. Н.А. пояснил, что в момент совершения кражи этих мешков не было, а у стены справа от входа стоял деревянный стол с электроинструментами, которые он и похитил, а затем унёс домой и продал своим знакомым. Потерпевший Д.Ю. подтвердил, что похищенные ранее инструменты он действительно хранил в указанном Н.А. месте, где ранее стоял деревянный стол. Во время проведения проверки показаний на месте Н.А. вёл себя уверенно, в показаниях и окружающей обстановке не путался (т. 1 л.д. 104-107). Данные показания после оглашения он полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ оглашен протокол допроса надлежаще извещенного и не явившегося в судебное заседание свидетеля О.Б., который по ходу проверки показаний на месте, где он был понятым, с участием Н.А. пояснял аналогично показаниям свидетеля А.Е. (т.1 л.д.108-111).

Свидетель В.В. пояснил, что он знаком с А.Н. и у него в конце декабря 2015 года, число и день не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что к нему домой пришёл Н.А. у которого он купил болгарку синего цвета которая была без защиты и циркулярку ручную. Он спрашивал у него, не ворованные ли они иначе бы он их не купил. Купил болгарку за 1000 рублей, а циркулярку за 3000рублей. Позже циркулярку перепродал другому человеку, так как она ему не понадобилась, а болгарка сгорела. Н.А. к нему приходил один. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля В.В. данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 98-101), где он пояснял, что в конце декабря 2015г. в вечернее время около 16-17 часов к нему пришел Н.А. и принес небольшую болгарку черно- серого цвета, марку и модель не помнит, название не на русском языке, и циркулярную пилу, серо- синего цвета и шнур перемотан в одном месте желтой изоляционной лентой, марку и модель не помнит, но название как и у болгарки не на русском языке. Болгарка была в рабочем состоянии, но видно, что не новая, а бывшая в употреблении. Н.А. ему сказал, что это его инструменты, и он собирается их продать. Предложил ему купить болгарку за 1500 рублей, а циркулярную пилу за 1000 рублей. Он согласился, отдал ему деньги и забрал электроинструменты.

В настоящее время у него данных электроинструментов нет, так как болгарка сломалась почти сразу, и он её выбросил на свалку, а циркулярку продал где-то через пол года после приобретения ранее незнакомому ему мужчине. Он давал объявление о продаже и свой номер телефона через знакомых, через кого точно уже не помнит. Затем ему этот мужчина отзвонился, они встретились в <адрес>, где и состоялась сделка по продаже. Каких-либо его данных и адреса проживания не знает. После оглашения он их полностью подтвердил.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что к нему пришел Н.А. и принес два инструмента под залог, потом пришел и забрал их у него, сказал, что на них нашел покупателя. Отвечая на вопросы уточнил что на одном инструменте была буква «Р», точное название не помнит, еще был пробит провод и замотан изолентой. Дату когда Н.А. к нему приходил он точно не помнит. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии от 12.01.2018г. (т.1 л.д.91-95) где он пояснял, что в конце декабря 2015 года, точное число не помнит, так как прошло много времени, но не позднее 25 декабря, к нему пришёл Н.А. Познакомились они в этом же году, но на пару месяцев раньше, но общение не поддерживали. Он принёс большую ручную углошлифовальную машинку по металлу марки «Rebir» (болгарку). Модель не помнит. Машинка была большая, синего цвета. У неё не работала кнопка для смены дисков. Также у него с собой была ещё дрель электрическая оранжевого цвета. Очень старая, ещё советского образца. Н.А. предложил ему купить у него эти электроинструменты. Он отказался. Тогда Н.А. попросил у него в долг 4 000 рублей, сказал, что ему срочно нужны деньги, а в залог обещал оставить углошлифовальную машинку и дрель. Он подумал и согласился. Также сказал Н.А., что посмотрит как следует углошлифовальную машинку и возможно позже купит её. О том, что инструменты краденные, он ничего не знал. Н.А. сообщил, что все электроинструменты принадлежат ему. В настоящее время они пришли в негодность и он их выкин<адрес> не сохранилось. После оглашения он данные показания полностью подтвердил, но на уточняющий вопрос государственного обвинителя пояснил, что ему принес А.Н. указав на находящегося в зале судебного заседания подсудимого циркулярную пилу и дрель советского производства. Отвечая на вопрос почему ранее пояснял что Н.А. принес болгарку ответил что вроде бы говорил про циркулярку, на что подсудимый А.Н. выкрикнул с места, что это была болгарка, тем самым подтвердив что он ему её продавал. В этой части данные пояснения свидетеля А.В. в суде полностью опровергаются его же показаниями данными на предварительном следствии, которые получены в соответствии требований УПК РФ и правильность изложения указанных в данном протоколе допроса сведений он подтвердил своей подписью. В связи с чем суд данные его показания в части указанного противоречия в судебном заседании находит недостоверными, поскольку в ходе предварительного следствия он не давал таких показаний. Также его показания на предварительном следствии в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Д.Ю., указывающего на то, что какие инструменты и какие у них были индивидуальные особенности у него были похищены, а также свидетеля В.В., который указывает на то, что это он приобрел у Н.А. циркулярку и пояснением в суде подсудимого Н.А. признающего на предварительном следствии и в судебном заседании, что А.В. он продал похищенные у Д.Ю. большую болгарку и дрель.

Свидетель М.В. пояснил, что собирался в отпуск и под конец рабочего дня ему дежурный по отделу полиции сказал, что его вызывает Н.А. Когда спустился к нему в следственную комнату, то спросил будет ли он писать явку с повинной, Н.А. ответил что будет и после разъяснения ему всех прав тот сам добровольно её написал. Он никакого давления на него не оказывал. Отвечая на вопрос, Вы давали за это Н.А. блок сигарет и пачку чая, пояснил, что не давал. Отвечая на вопрос, проверяет ли он ИВС и нуждается ли Н.А. в чае и сигаретах пояснил, что в ИВС он проводит проверки и ему известно что Н.А. постоянно чай, сигареты и продукты питания приносят мать и сожительница и поэтому он в них не нуждается. Н.А. с места выкрикивает что он писал две явки с повинной, после того как написал одну М.В. ему сказал, что не хватает ещё одного инструмента и он её переписал. На что свидетель пояснил, что явку с повинной Н.А. не переписывал.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен свидетель Н.С., который отвечая на вопросы пояснил, что знаком с Н.А. и с ним копал корень. Отвечая на вопрос зимой 2015г. похищал ли он инструмент у Д.Ю. пояснил, что не похищал. После чего подсудимый Н.А. пояснил, что 25.12.2015г. Н.С. с ним ездил к Д.Ю. и он выносил от него инструмент, а Н.А. ему помогал донести данный инструмент до его автомобиля» Жигули» после чего Н.С. уехал, а он ушел домой пешком. Н.С. пояснил, что знаком с Д.Ю., но никогда в ограде его дома не был и не знает где и что там расположено и где у него хранятся инструменты. Отвечая на вопрос почему при осмотре места происшествия в ограде и за оградой дома Д.Ю. зафиксирован на свежепавшем снегу только один след обуви, схожий по подошве с рисунком обуви которая была изъята у вас, подсудимый Н.А. пояснил, что Н.С. там ходил в носках. На вопрос, почему же не были обнаружены и зафиксированы там эти следы от его носков, не ответил. Суд признает показания свидетеля Н.С. достоверными, поскольку ему разъяснены в судебном заседании ст.56 УПК РФ, ст. ст. 307,308 УК РФ, а также и о его непричастности к совершению данного преступления помимо его показаний об этом прямым доказательством являются явка с повинной Н.А. и его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте из которых видна его преступная осведомленность, а именно что он знал и пояснял об особенностях запорного устройства на дверях сарая, а именно что откручивал 3 самореза на нём, и по месту где на момент их хищения находились похищаемые им инструменты, а именно на деревянном столе в сарае, что полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему (т.1 л.д.41-49) и пояснениям потерпевшего Д.Ю., чего А.Н. не мог бы узнать, находясь как он пояснил в суде за территорией забора усадьбы Д.Ю. в машине Н.С., где по его пояснениям в суде он находился в момент, когда кражу инструментов совершал Н.С. Также данная его версия опровергается вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия, где были детально исследованы и зафиксированы на свежевыпавшем снегу следы подошвы обуви, как на территории данной усадьбы, так и за ней до самого дома, где проживает Н.А., которые согласно выводов заключения экспертизы при их сопоставлении с изъятой обувью у Н.А. могли быть оставлены подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Н.А. В указанном протоколе на территории усадьбы потерпевшего и за её пределами не было обнаружено и не отражено нахождение каких-либо иных следов, в том числе и от носков, а также возле усадьбы Д.Ю. следов от автомобиля, не поясняет о них и потерпевший Д.Ю., который первым осматривал свою усадьбу и некоторое расстояние за ней.

Оценивая показания свидетелей данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора их показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. Поскольку они даны ими с разъяснением ст. 56 УПК РФ, ст. ст. 307-308 УПК РФ о событиях, свидетелями которых они являлись, а также согласующиеся с показаниями подсудимого Н.А. на предварительном следствии, а по продаже похищенного и в судебном заседании, которые судом выше признаны допустимыми и достоверными. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Н.А. на предварительном следствии, а также взаимно дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого Н.А. указанными лицами судом не установлено. Неточности в показаниях свидетеля А.В. на которые указывает защитник А.А. в прениях в части противоречий в судебном заседании по одному из инструментов, которые он взял под залог у Н.А. В этой части данные его пояснения в судебном заседании полностью опровергнуты его же показаниями на предварительном следствии, после оглашения в судебном заседании данных им показаний на предварительном следствии, где он подробно указывал на особенности большой ручной углошлифовальной машинки по металлу (болгарки) и что у неё не работала кнопка смены дисков, которые согласуются с указанными её особенностями и в пояснениях потерпевшего Д.Ю., и с уточнением подсудимого Н.А. в судебном заседании, о том что он ему принес болгарку. В связи с чем суд признает более правдивыми оглашенные показания свидетеля А.В. данные на предварительном следствии и берет их в основу приговора, признавая допустимыми и достоверными.

Свидетель М.В. по его пояснениям в судебном заседании свои действия по оформлению явки с повинной Н.А. осуществлял в рамках своих должностных обязанностей и не предлагал за это ему чай и сигареты, в чем он и не нуждается. Подтверждением этого является сам протокол его явки с повинной, где Н.А. указывает на то что её написал собственноручно, без давления сотрудников и что при написании явки с повинной в услугах адвоката он не нуждается и что если он откажется от них то они будут являться доказательством его вины, что и заверил своей подписью (т. 1 л.д. 55-57).

Кроме того, вина подсудимого Н.А. подтверждается письменными доказательствами:

ФИО3 от 23.12.2015г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГг. из сарая расположенного по <адрес> похитило принадлежащие ему электроинструменты, причинив ущерб на 10000 рублей.( т.1 л.д.40).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена огороженная усадьба дома <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где при входе на территорию с правой стороны расположен сарай из досок. Его дверь оборудована запорным устройством под навесной замок, металлическая накладка находится отдельно от стены и в ней 3 отверстия для крепления навесного замка, при визуальном осмотре повреждений не имеет. В сарае находится деревянный стол, со слов присутствующего Д.Ю. с него и были похищены электроинструменты. Снаружи сарая в 63 см. от входной двери обнаружен след обуви и далее подобные следы обнаружены по левой стороне проезжей части <адрес>, которые идут до <адрес>, и через его забор просматривается множество следов подошвы обуви идентичной обнаруженному следу подошвы обуви около калитки дома Д.Ю. 42 <адрес> (т. 1 л.д. 41-49).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в прихожей <адрес> Республики Алтай была обнаружены и изъята одна пара обуви, принадлежащая Н.А., в которую он был обут в момент совершения преступления и упакована в пакет № (т. 1 л.д. 114-116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблиц к нему согласно которого осмотрены прорезиненные мужские ботинки с тряпичной голяшкой защитного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска к <адрес>, принадлежащие Н.А., где детально описаны рисунки подошв данной обуви, они постановлением от 16.02.2016г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и сданы в камеру вещественных доказательств, что подтверждается квитанцией №, которые в последующем согласно протокола выемки от 15.05.2016г. и фототаблиц к ней с указанной камеры хранения вещественных доказательств изъяты и возвращены Н.А. по сохранной расписке ( т. 1 л.д. 118-119, 120- 122,124-,127,128,129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы обуви, зафиксированные в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на фото № и № в фототаблице к протоколу ОМП в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, представленные на экспертизу, пригодны для сравнительного исследования по общим признакам и могли быть оставлены подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Н.А., равно как и другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок протектора (т. 1 л.д. 133-134).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: 1) пилы дисковой марки «Rebir RZ-2», бывшей в эксплуатации – 2495 рублей 75 копеек; 2) угловой шлифовальной машинки электрической, марки «Интерскол УШМ-115-900, в корпусе чёрно-серого цвета, бывшей в эксплуатации – 666 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 140-148).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: 1) угловой шлифовальной машины марки «Rebir LSM-230/2150», бывшей в эксплуатации – 1056 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 154-164).

Изученные доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и являются допустимыми для обстоятельств подлежащих доказыванию доказывания, предусмотренных ст.73 УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого Н.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре и ничем не опровергнутыми, так как оснований, могущих поставить под сомнение правдивость показаний на предварительном следствии подсудимого Н.А. и, потерпевшего Д.Ю. и вышеназванных свидетелей, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение. Также судом не установлено каких –либо нарушений уголовно процессуального закона при получении исследованных в судебном заседании письменных материалов дела. Поэтому суд считает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, и в целом достаточными для установления виновности А.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимого Н.А. и его защитника высказанные в судебном заседании о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния проверялись судом и не нашли своего подтверждения и они не могут быть признаны правдивыми в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, так как они им не обоснованны и противоречат исследованным в суде доказательствам. Имея реальную возможность сообщить в ходе предварительного расследования следственными органами, в том числе через защитника о недозволенном методе сотрудника полиции М.В., о чём стал пояснять в судебном заседании он ей не воспользовался. Из его протокола явки с повинной следует, что ещё до допроса в качестве подозреваемого Н.А. изложил обстоятельства касающиеся места, времени, мотива, способа совершения им данного преступления. Также добровольность написания явки с повинной, не вызывает у суда сомнений и потому, что в последующем на предварительном следствии в указанных выше следственных действиях он подтверждал ту же самую информацию. При вышеуказанных допросах он в присутствии защитника подробно, детально и последовательно излагал обо всех обстоятельствах происшедшего. Версия подсудимого Н.А. впервые выдвинутая в судебном заседании о том, что он на автомобиле с Н.С. приехал к дому Д.Ю. и находился в ней, в то время как Н.С. в носках зашел в ограду дома Д.С. откуда принес инструменты в машину, а он их только помог сложить в багажник и Н.С. уехал, а он ушел домой, после чего он ушел домой, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания из добытых по делу доказательств, также допрошенный в суде свидетель Н.С. это отрицает. Не доверять его показаниям у суда оснований нет и никаких иных доказательств кроме выдвинутой только в конце судебного заседания одной из различных версий подсудимым которые бы подтверждали это суду не представлено.

Суд не принимает показания подсудимого Н.А. данные в судебном заседании, где он отрицает своё участие в совершении данного преступления также и ввиду частой смены выдвигаемых различных версий в опровержение этого, которые проверялись в суде и не нашли подтверждения, и суд их оценивает как недостоверные, ложные не соответствующие действительности и опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств. У суда не имеется сомнений в надуманности выдвинутых им версий.

Так первоначально пояснив в суде, что написал он явку с повинной взяв вину на себя только потому что оперативный работник полиции М.В. за неё с ним рассчитался сигаретами и чаем. При допросе свидетеля М.В. он уже стал пояснять что писал две явки с повинной, так как в первой не хватало одного инструмента, чего не подтвердил свидетель М.В., а в последнем слове он уже поясняет о том, что вину признал и написал явку с повинной для того чтобы его выдернули из <адрес>, потому что хотел повидать родных, тем самым исключив первоначально указанный им мотив её написания под воздействием М.В., которую также полностью опроверг в своих показаниях в судебном заседании и свидетель ФИО4 поясняя в судебном заседании о том, что данную кражу совершал не он, а Н.С. в то время как он только находился с ним в машине и помог ему положить в багажник машины похищенное, а в последующем продал похищенное, что повторил и в прениях указав, что не отрицает, что был с Н.С. который своровал инструменты, а он их продавал, чтобы деньги поделить пополам, а в последнем слове уже поясняет что вина его в том, что пошел с Н.С., а потом сбывал краденное.

Суд считает, что впервые выдвинутые подсудимым в судебном заседании различные версии о его невиновности не подтвердились в суде и полностью опровергаются его показаниями на предварительном следствии и исследованными материалами дела в совокупности которых отсутствуют какие- либо доказательства, подтверждающие указываемые им версии, а иных доказательств по ним суду не представлено. В связи с чем неоднократно меняющиеся в судебном заседании вышеуказанные версии подсудимого Н.А. не могут быть признаны судом достоверными, так как суд их считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела и противоречащими исследованным в суде доказательствам. В ходе судебного разбирательства также не установлена какая-либо причастность иных лиц к совершению данного преступления. Суд связывает данные версии Н.А. с его желанием избежать ответственности за содеянное при отсутствии на то законных оснований и как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью опорочить доказательственное значение явки с повинной и своих признательных показаний на предварительном следствии.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Н.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая юридическую оценку действиям Н.А. суд исходит из совокупности исследованных доказательств, которыми доказано, что Н.А., умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения, то есть, осознавая, что своими действиями может причинить имущественный ущерб собственнику и, желая этого, незаконно проник в сарай, отвечающий требованиям к иному хранилищу, откуда тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Д.Ю., причинив, тем самым, ему материальный ущерб, которым распорядился по своему усмотрению.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Данный квалифицирующий признак преступления кражи с незаконным проникновением в иное хранилище в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку как поясняет потерпевший Д.Ю. свой сарай, откуда была совершена кража принадлежащих ему электроинструментов он использовал на тот момент для хранения в нём различных инструментов и других различных громоздких предметов. Суд считает, что завладение им указанным имуществом Д.Ю. с прямым умыслом являлось тайным, совершенным в отсутствие собственника и против его воли.

Поведение подсудимого Н.А. в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, он мотивированно изъясняется по своей позиции к предъявленному обвинению, на учете и нарколога и психиатра не состоит. Учитывая изложенное, суд считает, что Н.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.А., суд признает и учитывает явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им на предварительном следствии подробных, последовательных показаний, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие троих малолетних детей жены, воспитанием и содержанием которых он занимался, предусмотренное п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того суд полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, подтвержденное медицинской справкой от 17.05. 2018г., что он принимал участие в боевых действиях на территории Северо- Кавказского региона и имеет удостоверение ветерана боевых действий, что его мать пенсионного возраста, которой он оказывает помощь, мнение потерпевшего не просившего о его строгом наказании, что он имеет постоянное место жительства и семью.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Н.А. других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Н.А. суд признает наличие рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней категории тяжести и имеет непогашенные и не снятые судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 27.03.2008г., ДД.ММ.ГГГГ

Рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 п. «а» ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством отягчающим его наказание.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого Н.А. материалы, согласно которым по месту жительства он характеризуется старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> А.А. отрицательно, что привлекался к уголовной и административной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ за ним установлен административный надзор, склонен к совершению преступлений. Главой Усть-Коксинского сельского поселения Н.В. характеризуется посредственно, что рассматривался на совете профилактики правонарушений, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, судим, жалоб на него не поступало. Согласно сведений ИЦ Н.А. после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности и ему был установлен административный надзор.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст ч.1 ст.6, и ч.3 ст.60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней категории тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, личность Н.А., склонного к совершению преступлений и неоднократно осуждавшегося к реальному лишению свободы, судимости за которые не погашены и не сняты в установленном порядке, наличие совокупности смягчающих обстоятельств его наказания, а также и отягчающее обстоятельство его наказания, влияние наказания на его здоровье и условия жизни его семьи и на исправление осужденного, в целях его исправления и предупреждения новых преступлений, назначает Н.А. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, которое сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и размер наказания определяет с учетом правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства его наказания, суд при назначении наказания не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. Также не применяется ч.5 ст.62 УК РФ, так как от ранее заявленного на предварительном следствии особого порядка рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства Н.А. в судебном заседании отказался и не признал вины в предъявленном ему обвинении, в связи с чем данный порядок был отменен и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств Н.А. не усматривает достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто отбыванием основного наказания.

Суд не находит оснований для применения к Н.А. ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, или об освобождении от наказания.

Поскольку данное преступление Н.А. совершено до вынесения в отношении него приговора Усть- Коксинского районного суда от 11.12.2017г. при назначении окончательного наказания по настоящему приговору суда подлежит применение правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и окончательное наказание назначить отбывать в колонии особого режима.

В связи с необходимостью отбывания наказания в местах лишения свободы в силу ч. 2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Период времени отбытого им наказания по приговору от 11.12.2017г. до вынесения приговора по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ является сроком подлежащим зачету в срок отбытия наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность Н.А. суд не находит оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не применяет к нему и ст. 64 УК РФ поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и не может признать исключительными совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, поскольку они относятся к личности подсудимого и не связаны с целью и мотивом преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 11.12.2017г. Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай окончательно назначить наказание - 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого им наказания по приговору Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай от 11.12.2017г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Меру пресечения Н.А. в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – прорезиненные ботинки с матерчатой голяшкой защитного цвета, оставить во владении Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Н.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Усть-Коксинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий Н.П. Булатова