Апелляционное определение № 33-483/2026 33-7926/2025 от 21 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-483/2026

УИД 36RS0006-01-2025-002864-36

Строка № 2.074


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

Сорокина Д.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2-2134/2025 по заявлению ФИО3 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.10.2025,

(судья районного суда Гаврилова Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с требованиями, учетом уточнений, признать действия по не трудоустройству на должность врача судебно-медицинского эксперта по совместительству в отделение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела необоснованными, возложить обязанность заключить трудовой договор на должность врача судебно-медицинского эксперта в отделение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела на условиях совместительства с окладом 0,25 ставки оклада, предусмотренного штатным расписанием, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В их обоснование указал, что с 16.11.2011 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №123 в должности заместителя начальника по экспертной работе – врача судебно-медицинского эксперта. В учреждении имеются вакантные должности врачей судебно-медицинских экспертов. 26.11.2024 истец подал заявление на имя руководителя учреждения о приеме на работу по внутреннему совместительству на должность врача судебно-медицинского эксперта в отдел особо сложных комиссионных экспертиз на 0,25 ставки с 02.12.2024. Повторно с аналогичным заявлением о трудоустройстве на должность врача судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки в отделение платных услуг он обратился 24.12.2024. Трудовой договор с ним не заключен, работодателем не предоставлен мотивированный отказ в заключении договора. Считает действия работодателя неправомерными.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.10.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, его требования удовлетворить. Ссылается на ошибочность выводов суда о ненадлежащей форме заявлений о принятии на работу, направленных, в том числе, по электронной почте, поскольку ТК РФ не содержит таких требований. Суд также необоснованно сослался на отсутствие доводов истца о дискриминации в сфере трудовых правоотношений, поскольку истец приводил такие доводы, в том числе, письменно, а также доказательства в их обоснование, однако суд не дал им правовой оценки. Суд также неправомерно сослался на невозможность работы истца по совместительству ввиду работы истца по внешнему совместительству в другом учреждении и отсутствии у истца объективной возможности осуществлять работу по внутреннему совместительству, так как это не запрещено законом, от внешнего совместительства истец мог в любой момент отказаться. Выводы суда об отсутствии требований о признании действий работодателя незаконными противоречат тексту искового заявления. Уточнения иска, вопреки выводам суда, были вызваны изменяющейся позицией работодателя и не свидетельствовали о неопределенности требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда отменить, в иске отказать, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора №123 с 16.11.2011 по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.8-9, т. 1)

В п. 1.1. трудового договора указано, что ФИО3 принят на должность заместителя начальника по экспертной работе – врача-судебно-медицинского эксперта на полную ставку (т.1, л.д. 47-49).

В трудовой договор неоднократно вносились изменения и дополнения (т.1, л.д. 50-90).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 8/22 от 27.02.2015 к трудовому договору он изложен в новой редакции.

Согласно п. 1 новой редакции, по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности заместитель начальника по экспертной работе, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 8/15 от 27.02.2015 к трудовому договору установлено, что работник в течение установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени наряду со своей основной работой по должности заместитель начальника по экспертной работе, определенной трудовым договором, обязуется выполнять дополнительные обязанности по должности врач-судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы трупов (т.1, л.д. 54-58).

Дополнительным соглашением от 15.03.2022 к трудовому договору от 16.11.2011 были изменены должностные обязанности заместителя начальника по экспертной работе. В п. 2.3.1 должностных обязанностей предусмотрено, что он лично осуществляет производство экспертных исследований, в том числе, в особо сложных случаях. В п. 2.3.8 указано, что работник исполняет иные обязанности врача-судебно-медицинского эксперта, предусмотренные должностной инструкцией для конкретного структурного подразделения выполняемого вида экспертного исследования (т.1, л.д. 74-84).

Дополнительным соглашением № 41/24 от 14.08.2024 к трудовому договору от 16.11.2011 в соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда п. 16 трудового договора изложен в редакции, согласно которой работнику устанавливается продолжительность рабочего дня 7,2 часа, рабочей недели 36 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота, воскресенье. Начало работы 8.30, окончание 16.15, перерыв 12.00-12.30 (т.1, л.д 85).

Трудовая функция заместителя начальника по экспертной работе определена в разделе 2 его должностной инструкции (т.1, л.д. 91-102):

2.1. Организация и управление процессами экспертной деятельности учреждения.

2.2. Контроль качества судебно-медицинской (экспертной) деятельности в учреждении.

2.3 Производство судебно-медицинской экспертизы (исследования).

2.4. Оказание медицинской помощи в экстренной форме.

В разделе 3 должностной инструкции указано, что заместитель начальника исполняет, в том числе, следующие обязанности:

3.3. В рамках трудовой функции, указанной в п.п. 2.3 настоящей должностной инструкции, в качестве врача - судебно-медицинского эксперта:

3.3.1 лично осуществляет производство экспертных исследований, в том числе, в особо сложных случаях;

3.3.8. исполняет иные обязанности врача-судебно-медицинского эксперта, предусмотренные соответствующей должностной инструкцией для конкретного структурного подразделения и выполняемого вида экспертного исследования.

Продолжительность рабочего времени заместителя начальника по экспертной работе ФИО4 в БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составляет с 8-30 час. до 16 час. 12 мин.

Помимо работы в БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 с 2012 года на условиях внешнего совместительства в период рассмотрения дела и по настоящее время работал и работает по внешнему совместительству в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения РФ» в должности доцента кафедры судебной медицины на 0,25 ставки.

Из представленной ФГБОУ ВО ВГМУ им Н.Н. Бурденко Минздрава России выписки из табелей учета рабочего времени (т.1, л.д.234-236) следует, что занятия ФИО3 проводятся практически ежедневно, по 1,5 ч. в день, как правило, с 1 выходным в неделю (среднее количество рабочих дней в месяц – 25 дней).

Согласно штатному расписанию БУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» на 01.01.2025 в отделении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (ранее отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз) количество должностей врачей судебно-медицинских экспертов – 3 (т.2, л.д. 192-198).

Продолжительность работы судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составляет с 8-30 час. до 17 час. (с понедельника по четверг) и с 8-30 час. до 16-00 час. (в пятницу).

Из тарификационного списка отделения СМЭ по материалам дела по состоянию на 15.09.2025 имеются: заведующий отделением Ц.Е.С., врач-СМЭ - М.С.А. – объем 1 ставка; врач СМЭ – П.А.В. - 0,5 ставки, а также имеется вакансия врача СМЭ в объеме – 1,5 ставки (т.2 л.д.206-207).

В период с ноября 2024 и по настоящее время в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» в отделении СМЭ по материалам дела, в отделении платных услуг имелись вакантные должности врача СМЭ, вакансии работодателем периодически размещались на сайте организации (т.3, л.д. 146-148, 174, 190).

Ранее между истцом и работодателем неоднократно заключались трудовые договоры о его приеме на работу в качестве врача судебно-медицинского эксперта по совмещению или совместительству, что подтверждается приказами о поручении выполнения дополнительной работы ФИО3 в порядке совмещения должностей, соглашениями о совмещении, приказами о приеме на работу на условиях внутреннего совместительства в качестве врача судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки (л.д. 166-185, т.1).

26.11.2024 истец подал заявление на имя руководителя учреждения о приеме на работу по внутреннему совместительству на должность врача судебно-медицинского эксперта в отдел особо сложных комиссионных экспертиз на 0,25 ставки с 02.12.2024.

Повторно с аналогичным заявлением о трудоустройстве на должность врача судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки в отделение платных услуг он обратился 24.12.2024.

Заявления о приеме на работу направлялись истцом на адрес электронной почты учреждения, а также посредством электронного приложения – Онлайн Инспекция (т.1, л.д. 7, 10-11)

Трудовой договор с ним заключен не был, не предоставлен мотивированный отказ в заключении трудового договора, ответ на поданные заявления.

Из материалов дела также следует, что письменное требование о причинах отказа в приеме на работу ФИО3 в адрес ответчика не направлял.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 5, 9, 16, 21, 22, 60.1, 60.2, 64, 65, 91, 100, 106, 107, 282, 284, 312.2, 312.3 ТК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 № 877 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы», статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что соглашение между истцом и ответчиком о заключении трудового договора по должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки в отдел особо сложных комиссионных экспертиз на условиях внутреннего совместительства достигнуто не было. Причинами не заключения трудового договора по совместительству послужило то, что график рабочего времени истца по текущей должности совпадает с графиком работы отделения СМЭ по материалам дела, истец также работает по внешнему совместительству, в связи с чем работодатель лишен возможность его привлекать для выполнения дополнительной работы в свободное от имеющейся у истца работы время.

При разрешении данного спора суд первой инстанции также установил, что работодатель не рассмотрел заявление ФИО3 о приеме его на работу по совместительству и не дал истцу ответ на его обращение, полагая, что соответствующее заявление в установленной форме представлено не было, об отсутствии в деле доказательств не рассмотрения заявления о приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Не усмотрев в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права соблюдены.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров (часть первая, абзацы третий и девятый части второй статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Абзацем шестым части второй статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе судебного решения о заключении трудового договора.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В их числе право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзацы второй, двенадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (вопрос № 15), исходя из положений статей 3, 64, 195.1 Трудового кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно на способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям.

В рассматриваемом случае истец не обращался к ответчику с письменным требованием сообщить причину отказа в письменной форме в порядке части 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такая просьба содержится в заявлении от 24.12.2024 (т.1, л.д 6) судебная коллегия считает неубедительными. Содержание заявления не позволяет прийти к выводу о том, что работник потребовал от работодателя именно сообщить причину отказа в заключении трудового договора на условиях совместительства в письменной форме. Из его буквального толкования следует, что истец просил повторно рассмотреть его заявление от 26.11.2024, а в случае мотивированного отказа, принять его на работу по внутреннему совместительству на должность врача-судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки в отделение платных услуг с 09 января 2025 года. То есть просительная часть заявления содержит не требование о сообщении причины отказа в письменной форме, а требование повторно рассмотреть ранее поданное заявление, либо принять на работу по внутреннему совместительству в другое отделение.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия письменного отказа работодателя в заключении с истцом трудового договора на условиях совместительства, судебной коллегией принимаются во внимание причины, по которым работодатель не заключил с истцом такой договор, указанные в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 152-158).

Из данных возражений следует, что причинами, по которыми работодатель не стал заключать трудовой договор с истцом на 0,25 ставки на должность врача-судебно-медицинского эксперта в отдел особо сложных (комиссионных) судебно-медицинских экспертиз (в настоящее время отделение СМЭ по материалам дела) на условиях внутреннего совместительства явилось то, что в силу своих должностных обязанностей как заместителя начальника бюро по экспертной работе, ФИО3 уже наделен обязанностями лично осуществлять производство экспертных исследований, в том числе, в особо сложных случаях, обязан осуществлять контроль качества экспертами экспертной деятельности, с учетом своей работы и работы по внешнему совместительству не имеет реальной возможности выполнять дополнительную работу еще на 0,25 ставки, ранее работал по внутреннему совместительству на 0,25 ставки в должности эксперта в отделе особо сложных (комиссионных) экспертиз, однако по надуманным основаниям 22.03.2024 отказался от продолжения этой работы. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» Б.К.Д., истец ФИО3 и его супруга Н.Д.М. по разработанной Б.К.Д. противозаконной схеме ежемесячно получали в качестве дополнительной оплаты труда стимулирующие выплаты, начисленные другим сотрудникам, и распорядились ими по собственному усмотрению, вопреки законным интересам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Указанные обстоятельства, послужившие причиной, по которой работодатель не стал заключать с истцом ФИО3 трудовой договор на условиях внутреннего совместительства, подтверждаются материалами дела, в частности, указанными выше приказами о приеме ФИО3 на работу с учетом дополнительных соглашений (т.1, л.д. 47-90), должностной инструкцией заместителя начальника по экспертной работе (т.1, л.д. 91-102), где в число обязанностей заместителя начальника по экспертной работе, включены, в том числе, обязанности по личному производству экспертных исследований, а также по контролю за проведением экспертиз, табелями учета рабочего времени ФИО3 по внешнему совместительству из ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России (т.1, л.д. 233-236), локальным нормативным актом работодателя «Продолжительность рабочего дня, рабочей недели, начало и окончание рабочего дня» (т.3, л.д. 9-12), из которых следует, что, практически, каждый рабочий день ФИО3 должен работать по девять с половиной часов, постановлением о признании БУЗВО «Воронежское областное бюро СМЭ» потерпевшим по уголовному делу (т.3, л.д. 18-28).

По мнению судебной коллегии, перечисленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают обоснованность отказа в заключении трудового договора с истцом ФИО3 на условиях внутреннего совместительства, так как отказ обусловлен обстоятельствами, связанным с деловыми и личными качествами данного работника, объективной невозможностью осуществления данным работником работы по внутреннему совместительству ввиду трудовой деятельности ФИО3 на тот момент 8 часов в день по основному месту работы и 1,5 часа в день по внешнему совместительству, конфликтом интересов, в силу которого в одном лице совпадали контролирующее должностное лицо и осуществляющее экспертизу, тем фактом, что ФИО3, по сути, претендовал на выполнение работы, в силу должностных обязанностей, уже входящей в его компетенцию, тем фактом, что ФИО3 при предыдущем руководителе БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», уголовное дело в отношении которого в настоящее время находится в суде, получал денежное вознаграждение, не предусмотренное системой оплаты труда в учреждении, что характеризует его с отрицательной стороны.

Истец ФИО3 пояснил, что не подвергался уголовному преследованию, в отношении него в возбуждении уголовного дела была отказано, однако, само по себе, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о безупречных личных качествах ФИО3 как работника.

Не придя к соглашению с ФИО3 о заключении трудового договора на условиях внутреннего совместительства по должности судебно-медицинского эксперта работодатель тем самым реализовал свое право самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, определение должностных функций и обязанностей персонала, рабочего времени и времени отдыха) в целях эффективной деятельности и рационального управления учреждением, а также оптимального согласования интересов работодателя и работника, какой-либо дискриминации в отношении истца, вопреки его доводам, работодателем не допущено.

Заключение работодателем с другими сотрудниками трудовых договоров на условиях внутреннего совместительства само по себе о дискриминации истца не свидетельствует, поскольку заключение трудового договора на условиях внутреннего совместительства с тем или иным работником является не обязанностью, а правом работодателя, оценивающего всю совокупность обстоятельств, влияющих на принятие такого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение является правильным по существу, оснований для его отмены и удовлетворения искового заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими нормативному регулированию спорных правоотношений. Данные доводы заявлялись истцом ранее и получили надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026