Апелляционное определение № 01-0583/2025 10-1065/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 01-0583/2025

Судья фио №10-1065\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей фио и фио, при секретаре судебного заседания МЕЛЬНИКОВОЙ А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение №8368 ГУ МЮ РФ по адрес, и ордер №02\235 от 02 февраля 2026 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного фио - адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, женатый, работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 23 июля 2013 года Люберецким городским судом адрес по ч.1 ст.228, ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением суда от 17 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена наказание в виде принудительных работ на срок - 3 года 10 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, постановлением Зубово-Полянского районного суда адрес от 18 мая 2020 года приговор Люберецкого городского суда адрес от 23 июля 2013 года был изменен, и назначенное ФИО1 наказание смягчено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы, наказание в виде принудительных работ полностью отбыто 10 марта 2023 года,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 20 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2025 года Преображенским районным судом адрес постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе амфетамин, массой 1,98 грамм). Указанное преступление было совершено ФИО1 18 мая 2025 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении фио было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал и показал, что 18 мая 2025 года он приобрел с помощью телефона амфетамин, забрал его из «закладки», после чего его задержали сотрудники полиции, которые изъяли амфетамин, а он сообщил сотрудникам полиции способ и место приобретения психотропного вещества.

Защитником осужденного фио – адвокатом Лычаковым М.В. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат ссылается на чрезмерную суровость приговора. При наличия достаточного количества смягчающих наказание фио обстоятельств суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, не применил к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, не в полной мере учел положения ст.ст.6 и 60 УК РФ и назначил фио наказание, близкое к максимально возможному. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить к нему положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда. Положения ст.ст.14-16 УПК РФ судом 1й инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Судебное заседание по уголовному делу в его целом и судебное следствие по уголовному делу в частности, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученных судебной коллегией, проведены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ. Судом 1й инстанции исследованы все представленные ему доказательства, заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом 1й инстанции в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по его существу председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения судом 1й инстанции как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса во внимание судом 1й инстанции были приняты.

Протокол судебного заседания суда 1й инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и ход судебного заседания указан в нем правильно.

Постановленный судом 1й инстанции приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции, помимо показаний фио, на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, - на основании показаний свидетелей фио, фио, фио и фио и письменных материалов уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные выше доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка этим доказательствам изложены в приговоре суда. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств никем из участников процесса не оспаривается.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Исследованные по уголовному делу доказательства суд 1й инстанции оценил надлежащим образом, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, как того требуют положения ст.17 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд 1й инстанции неверно установил в приговоре обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности фио в совершении преступления, за которое он был осужден, судебной коллегией не установлено.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы относительно изъятого у фио вещества, поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химическая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того – заключение проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что судебно-химическая экспертиза была проведена именно в отношении того вещества, которое было незаконно приобретено ФИО1, незаконно хранилось им без цели сбыта, и было изъято в ходе его личного досмотра.

Судом 1й инстанции дана надлежащая оценка показаниям фио, его показания судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям фио судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит. Оснований считать о совершении ФИО1 самооговора у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу фио, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, объективно не имеется.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, мотивировал принятое решение о квалификации действий фио, и судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий фио и считает ее правильной.

Законных оснований для квалификации действий фио иным образом, нежели как по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Оснований для освобождения фио от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд 1й инстанции учел положения ст.ст.43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья фио и членов его семьи, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, данные ему положительные характеристики, наличие у фио супруги - инвалида 3й группы и оказание им финансовой помощи дочери, а так же наличие в отношении фио отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений (который в соответствии с положениями п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным).

Законных оснований для применения в отношении фио положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, несмотря на наличие в отношении него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в отношении фио одновременно наличествует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного ФИО1 судом 1й инстанции основного наказания (лишение свободы), для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, и для снижения (смягчения) срока основного наказания, назначенного ФИО1 за совершение преступления судом 1й инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности фио, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, исследованному судом 1й инстанции, которому суд доверяет, обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов (наркоманию) (т.1, лд60-62), и отсутствие в отношении фио такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Положения предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ к ФИО1 неприменимы с учетом положений п.»в» предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Все значимые объективно наличествующие в отношении фио смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания были судом 1й инстанции учтены.

Законных оснований для освобождения фио от отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не видит.

Необходимости в назначении ФИО1 дополнительных видов наказаний суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен ФИО1 судом 1й инстанции в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что ФИО1 было совершено тяжкое преступление при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Решение об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об избрании ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу и о взятии его под стражу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного ФИО1 наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей в рамках избранной в отношении него меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе – по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1, паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: